Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/344/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210215389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4210215389.11

Uznesenie

Okresný súd Komárno, vo veci žalobcu: I. S., nar. X.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX Y., zast.: Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4 811 09 Bratislava proti žalovanému: SLK STROJE A MECHANIZMY, a.s., IČO:
36527611, Roľníckej školy 1519, 946 15 Komárno, zast.: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o.,
Alžbetínskenámestie328,92901DunajskáStredavkonaníozaplatenie126.867,16EURsprísl.takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Žaloba na plnenie o zaplatenie 126.867,16 EUR z
titulu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia“ z dňa 20.10.2010, ktoré doručil súdu dňa
10.11.2010, sa domáhal zaplatenia sumy 126.867,16 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd v priebehu konania zistil, že žalobca dňa 08.03.2016 zomrel, ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú na č. l. 259 súdneho spisu z výpisu z lustrácii v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 61 CSP platí, že procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Ak strana sporu zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd v zmysle
ustanovenia § 63 ods. 1 CSP posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať.

5. Smrťou veriteľa právo zanikne podľa § 579 ods. 2 Obč. zák., ak bolo plnenie obmedzené len na jeho

osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

6. Náhradou za bolesť sa oprávnenému má kompenzovať (len) jeho osobná nemateriálna ujma, ku
ktorej došlo ním osobne vytrpenou bolesťou a jeho osobným sťažením spoločenskej realizácie. Táto
úzka osobná naviazanosť práva na náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá
je vyjadrená aj v ustanovení § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je dôvodom, so zreteľom na ktorý,

právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zaniká smrťou oprávneného. Na
základe uvedených preto súd má za to, že právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia smrťou poškodeného zaniká nakoľko nebolo za života žalobcu uspokojené.

7. Súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona má možnosť v konaní pokračovať, alebo konanie
zastaviť a to v závislosti od povahy veci. Povahou veci sa rozumie povaha hmotných práv a povinností

o ktoré v konaní ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od nástupníctva
hmotnoprávneho.8. Na základe § 161 ods. 1 CSP platí, že ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

9. V zmysle § 161 (2) CSP platí, že ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

10. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a smrťou zanikne ( § 7 O.z. ).
Keďže odporca zomrel dňa 08.03.2016 a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 161
(2) CSP súd preto v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia konanie vo veci zastavil.

11. Napokon podľa § 33b ods. 2 Obč. zák. plnomocenstvo udelené AK zaniklo a to odo dňa 08.03.2016,
kedy žalobca ako splnomocniteľ zomrel.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Na základe § 251 CSP platí, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaloženévýdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímprávaavzmysle
§ 252 CSP platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

14. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko

súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z
obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. V uvedenom spore obaja boli strany sporu do
smrti žalobcu zhodne zastúpení advokátmi t. č. už nebohý žalobca advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o. Grösslingova 4 811 09 Bratislava a žalovaný: Advokátskou kanceláriou Legal Cases s.r.o.
Alžbetínske námestie 328 929 01 Dunajská Streda. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť

či už mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP,
resp. rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v §
255 ods. 2 CSP a preto súd na základe uvedených skutčností mal za to, že je na mieste rozhodnúť
podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.