Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205808
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporkyni Z. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., W. XXXX/XX o zaplatenie 343,10 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol,
že dňa 29.6.2009 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol

úver vo výške 331,94 EUR, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkach vo výške 20,28 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len
sumu 235,30 EUR. Keďže bola s úhradou splátky č. 12 v omeškaní viac ako 3 mesiace navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 373,10 EUR dňa 21.10.2010. Túto sumu uhradila

len čiastočne vo výške 30,- EUR.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zo Zmluvy o revolvingovom úvere, z oznámenia o zosplatnení,
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 29.6.2009 uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300022715, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
331,94 EUR. Tento úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po
20,28 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. To, že došlo k omeškaniu s úhradou

splátok úveru sporné v konaní nebolo, ani skutočnosť, že navrhovateľ vzhľadom k omeškaniu a v súlade
s § 565 Občianskeho zákonníka si uplatnil právo veriteľa a teda vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v
zmysle ktorej odporkyňa mala sumu neuhradených splátok totožných so žalovanou istinou( mínus 30,-
EUR, ktoré uhradila po výzve ) uhradiť dňa 21.10.2010. Odporkyňa splátky neuhradila. Evidentné je, že
navrhovateľ zosplatnil žalovanú sumu dňa 21.10.2010. Žaloba bola súdu doručená dňa 5.9.2014, teda
po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty .

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právo uplatňované navrhovateľom v tomto prípade je právom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je
potrebné vec posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj keď v inej právnej veci, ale takisto
otázkou premlčania a skutočnosťou, či tento inštitút sa pri spotrebiteľských veciach má použiť tak ak
je upravený v Občianskom zákonníku riešil napríklad a podporne možno poukázať aj na uznesenie
Ústavného súdu SR v I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešná odporkyňa by síce mala právo na

náhradu trov konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).