Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205808
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205808.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: Profi Credit Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej: Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., W.
XXXX/XX, zastúpená opatrovníčkou I. R., rod. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W., W. XX/X o zaplatenie

343,10 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 2C/295/2014-22 zo dňa 11.11.2014 a konanie zastavuje.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd dňa 11.11.2014 vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol o žalobe žalobcu, ktorý žiadal,
aby mu žalovaná z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere zaplatila sumu 373,10 eur po odpočítaní čiastky
30,- eur a úroky z omeškania. Uplatnil si trovy konania.
Prvoinštančný súd žalobu zamietol a rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
Rozsudok prvoinštančného súdu bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 16.2.2015, žalovanej

do vlastnej rúk dňa 17.2.2015.

2. Z doručenky žalobcu vyplýva, že zásielka bola doručovaná Poštou Bratislava 111, dňa 16.2.2015
potom, čo v ten istý deň, dňa 16.2.2015, bola zásielka uložená na poštovom úrade. Preto dátum uvedený
splnomocnencomnaodnosaprevzatiapoštypreprávnehozástupcužalobcudňa16.2.2014jevovzťahu
k uvedeniu presného roku prevzatia zásielky nesprávny a je potrebné sa spravovať úradnou pečiatkou

dodávajúcej pošty.

3. Po tom, čo rozsudok bol doručený sporovým stranám avšak ešte sa nestal právoplatným, pretože
žalovanej plynula odvolacia lehota, dňa 4.3.2015 oznámil žalobca prvoinštančnému súdu, že návrh na
začatie konania berie späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Prvoinštančný súd zisťoval u žalovanej, či súhlasí so späťvzatím žaloby.
Žalovaná medzi časom bola rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Ps2/2014-56 zo dňa 21.
júla 2015, ktorý sa stal právoplatným dňa 3.9.2015 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu a za opatrovníčku jej bola ustanovená Mária Horváthová, rod. Poľanovská, nar. 3.8.1973, trvale
bytom Lučivná, Lesná 41/4, ktorej bol vymedzený rozsah práv a povinností tak, že táto je oprávnená a
povinnápozbavenúzastupovaťvbežnýchveciach,vykonávaťzaňuvšetkyprávneúkony.Nanakladanie

s majetkom pozbavenej a jej zastupovanie nie v bežných veciach je potrebné schválenie súdu.Opatrovníčka žalovanej dňa 19.10.2015 doručila prvoinštančnému súdu vyjadrenie k späťvzatiu žaloby
voči Anne Poľanovskej a uviedla, že so späťvzatím návrhu súhlasí.
Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. CSP, ktorý v ustanovení § 473

zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2, veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP konal o späťvzatí žaloby
vo vzťahu k prvoinštančmému rozsudku, č. k. 2C295/2014-22 zo dňa 11.11.2014 v rámci prechodných
a záverečných ustanovení CSP, vychádzal z ustanovenia § 370 CSP a zistil, že sú splnené všetky
podmienky na to, aby bolo konanie zastavené.
Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým proti strana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
Odvolací súd zistil, že žalobca zobral späť svoju žalobu skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,

pretože žalovanej plynula ešte odvolacia lehota.
Žalovaná po tom, čo jej bolo doručené vyjadrenie späťvzatie žaloby žalobcom prostredníctvom svojej
opatrovníčky ustanovenej súdom vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby a so zastavením konania. Preto
odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
V prejednávanej veci žalobca v celom rozsahu zavinil zastavenie konania, pretože zobral žalobu po
rozhodnutíprvoinštančéhosúduvcelomrozsahu,bezďalšiehouvedeniadôvodov,späť.Pretožalovanej
odvolací súd priznal náhradu trov celého konania, o ktorej výške bude rozhodované prvoinštančným

súdom podľa § 262 ods. 2 CSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.