Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206432
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana
Bollová, konateľka a advokátka, substitučne zastúpený JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové
Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. S., F. XX/X, o zaplatenie
499,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 499,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia 499,79 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorených Zmlúv o pripojení č. A6960112
zo dňa 2.5.2013, zmluvy č. A5992972 zo dňa 25.11.2011 a Dodatkom k zmluve o pripojení a Prílohy č. 1
k Dodatku, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s priradenými účastníckymi telefónnymi
číslami XXX/XXXXXXX a XXXX XXX XXX. Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie Orange Santa Barbara, a to vo výške 212,75. Uvedená
škoda - zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. z. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že
získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v období

2013/06-2013/08, čím porušil zmluvné povinnosti mu v zmysle Dodatku k zmluve, časť následky
neplnenia si zmluvných povinností, a žalobcovi tým vznikla škoda vo výške 212,75 eur v súlade s ust.
čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ako zmluvnej pokuty za účastnícky program.
Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 287,04 eur, a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - škody vo výške 212,75 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11. bod 11.14 od 25.10.2013.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/213/2015-53 zo dňa 27.7.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 499,79 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 25.10.2013do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 96,15 eur. Platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu 9C/213/2015-61 zo dňa 14.6.2016 podľa v tom čase platného ustanovenia § 173 ods.

2 O.S.P. zrušený.

3. Dňa 24.10.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 116 odsek 3 C.S.P.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV, Zmluvou o pripojení, predmetom zmluvy,
Dodatkom k zmluve, Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, konkrétne aj VOP na
poskytovanie služby Lite TV, platobným rozkazom, uznesením z čísla listu 61, a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, lebo žalovaný porušil podmienky Zmluvy
o pripojení a najmä Dodatku k zmluve, lebo nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, iba 2
mesiace, s tým, že zo sumy, ktorá predstavuje náhradu škody sú odpočítané 2 mesiace, keď žalovaný
využíval služby žalobcu a neplatil za služby, ktoré mu žalobca poskytol, preto bol odpojený. Nenavrhoval

vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6960112 zo dňa 2.5.2013 žalobca preukázal, že poskytol
žalovanému SIM kartu a pridelil mu účastnícke telefónne číslo XXX/XXXXXXX s tým, že využíval

telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

6. Zo Zmluvy o pripojení č. A5992972 zo dňa 25.11.2011 žalobca preukázal, vypožičal žalovanému
1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby na jedno pridelené
účastnícke číslo XXXX XXX XXX a s účastníckym programom Volanie do všetkých sietí 100+ a Volanie

s. Večer a Víkend+, v zmysle ktorej žalovaný nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 2.5.2013 bolo súdu preukázané, že žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Orange Santa Barbara za kúpnu cenu 28,- eur s dobou viazanosti 24
mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume 222,-
eur.

7. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného
o dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou
cestou.

8. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanému za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaný neuhradil.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmlúv
a Dodatku k zmluve a Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb predovšetkým tým, že prestal platiť
mesačné úhrady za hovorné a ostatné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá

v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa čl. 2.3., v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
podľa čl. 2.5. písmeno b), t.j. vo výške 212,75 eur. Vyčíslená škoda vo výške 212,75 eur, je vyčíslená
z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie v počte 1 ks a predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že
toto zariadenie obdržal za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a svojím podpisom na Dodatku k zmluve
sa zaviazal používať služby žalobcu, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne toto porušil, svoj

základný záväzok žalovaný zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Z týchto dôvodov súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny, ako aj príslušenstva, keď dňom 25.10.2013 sa dostal žalovaný
do omeškania s platením služieb spojených s užívaním telekomunikačného zariadenia a povinný je
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s
Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, č.

účtu 2628005850/1100, VS: 0218229037, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).