Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213483
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213483.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi Y. T.,
W.. XX.XX.XXXX , M. F. W. L. XX, XXX XX N., štátny občan SR, v konaní zast. opatrovníčkou Evou
Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie 926,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 19Cb/49/2015 - 59 zo dňa 19.01.2016 v označení navrhovateľa, ktorým je:

„BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513“

Súd o p r a v u j e v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Cb/49/2015 - 59

dátum vyhotovenia tohto rozsudku z nesprávneho dátumu 19. 01. 201 na správny dátum vyhotovenia
dňa 19. 01. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

V uvedenej právnej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 19Cb/49/2015 - 59, o povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 512,01 € s prísl. Právny zástupca navrhovateľa požiadal o
opravu citovaného rozsudku, kde poukazoval na nesprávne označenie navrhovateľa a zároveň požiadal

o vydanie opravného uznesenia z nesprávneho označenia navrhovateľa „ Intrum Justitia Slovakia, s.
r. o. “, na správne „ BL Telecom collection, s. r. o.“. Následne súd zistil, že v písomnom vyhotovení
tohto rozsudku došlo k chybe v písaní, a to konkrétne v dátume vyhotovenia rozsudku, kde namiesto
správneho dátumu vyhotovenia dňa 19. 01. 2016 bol uvedený nesprávny dátum 19. 01. 201.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V danom prípade v uvedenom rozhodnutí došlo ku chybám v písaní, týkajúcich sa nesprávneho
označenia navrhovateľa a preklepu v dátume vyhotovenia rozsudku. Vzhľadom k uvedeným chybám
v písaní, tunajší súd podľa citovaného ustanovenia O.s.p. dané chyby odstránil a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokových častiach tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.