Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413220782.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. Q. R. V., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko S. J. XXX/X, XXX XX K. M., zastúpená: JUDr.
Tibor Elzer, advokát so sídlom Hlavné námestie 7, 940 52 Nové Zámky, a Bc. O. V., nar. XX.XX.XXXX,

bydlisko P. X. XX, XXX XX J., zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Štefánikova 15, 949
01 Nitra, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky z 29. júna 2016
č. k. 11P/292/2013-1047 (1053), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým určí, že maloletá D. Q. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bude až do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 11P/292/2013
navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka X. školu J. v J. a v nepárnom týždni kalendárneho roka
X. školu I. Y. v K. M., z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

V ostatnej časti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby primárnym petitom určil, že maloletá D. bude až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej navštevovať v párnom týždni X. školu J. v J. a v nepárnom týždni X.
školu I. Y. v K. M., a alebo sekundárnym petitom dočasne až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a určil, že maloletá bude až do právoplatného
skončenia konania navštevovať X. školu J. v J.. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 102 ods. 1, § 75 ods.

1, 6 OSP. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre z 23.09.2015, ktorého právnym názorom je
viazaný.

2. Otec podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
rozhodoluznesením,ktorýmnariadineodkladnéopatreniepodľaprimárnehoalebosekundárnehopetitu.
Dôvodil, že pri neodkladných opatreniach je postačujúce osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia. Tvrdil, že súd prvej inštancie účelovo opomína názor Krajského súdu v Nitre v rozhodnutí z
17.09.2014 č.k. 9CoP/46/2014-345. Poukázal na vyjadrenie Výskumného ústavu detskej psychológie
a patopsychológie, podľa ktorého zrušenie striedavej starostlivosti maloletej je vylúčené, viedlo by k
emocionálnej deprivácii, k odcudzeniu od otca, a k ochudobneniu osobnostného a intelektového rozvoja.

3. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

Nesúhlasila, aby dieťa bolo predbežne zverené otcovi a navštevovalo len ZŠ J. v J.. Ďalej sa vyjadrovala
len k veci samej.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa

náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP),vprvomradeskúmal,čisúsplnenépodmienky,zaktorých
môže vo veci konať. Preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k
záveru, že konaniu o nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej otec žiada určiť, že maloletá

D. bude až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
11P/292/2013 navštevovať v párnom týždni X. školu J. v J. a v nepárnom týždni X. školu I. Y. v K. M.,
brániprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci.Vostatnejčastiprejednalodvolanieotcaadospelkzáveru,
že odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonomč.161/2015Z.z.účinnomod01.07.2016.Podľa§2 ods.1CMPnakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že otec podal dňa 26.11.2015 návrh na určenie plnenia povinnej školskej
dochádzky mal. D. a zároveň aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
prvej inštancie určil, že mal. D. bude až do právoplatného skončenia konania vo veci samej navštevovať
v párnom týždni X. školu J. v J. a v nepárnom týždni X. školu I. Y. v K. M.. Návrh odôvodnil tým,

že rodičia sa nedokázali dohodnúť, ktoré dve základné školy bude maloletá navštevovať, a dieťa tak
navštevuje dve základné školy bez právneho titulu. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.12.2015
č.k. 11P/292/2013-840 tento návrh otca zamietol a bez návrhu rozhodol, že maloletá D. bude v školskom
roku 2015/2016 navštevovať X. školu I. Y. v K. M.. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 09.02.2016
č.k. 25CoP/8/2016-906 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorým bol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý potvrdil, a to na základe zisteného skutkového stavu,
z ktorého vyplývalo, že maloletá D. po úspešnom ukončení 1. ročníka v školskom roku 2015/2016
navštevuje v párnom týždni X. školu J. v J. a v nepárnom týždni X. školu I. Y. v K. M., preto nie je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keď mal. D. plní povinnú školskú dochádzku tak,
že fakticky navštevuje dve základné školy. Z uvedeného vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol zamietnutý. Dňa 31.05.2016 podal otec v tej istej veci nový návrh na nariadenie rovnakého
neodkladného opatrenia,akobolnávrhpodanýdňa26.11.2015.Súdprvejinštancietentonávrhzamietol
z dôvodu, že je viazaný právnym názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Nitre z 23.09.2015.

8. Zákon upravujúci konanie pred súdom v záujme právnej istoty predchádza tomu, aby sa v jednej

veci rozhodovalo o rovnakých návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci nedošlo k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie (§ 329 ods. 3 CSP). Ide o naplnenie požiadavky,
aby rozhodnutiu nebránila prekážka právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 CSP. Uznesenie, ktorým
súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného (predtým predbežného) opatrenia, preto vytvára
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednávať.

Predchádzajúci návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa 26.11.2015, o ktorom
bolo právoplatne rozhodnuté, sa týkal rovnakého predmetu konania medzi rovnakými účastníkmi a jeho
opodstatnenosť bola vyvodzovaná z rovnakých skutkových a právnych okolností, z ktorých vyplýva, že
mal. D. plní povinnú školskú dochádzku tak, že fakticky navštevuje dve základné školy, teda ide o tú istú
vec,akoneskoršínávrhotcapodanýdňa31.05.2016.Pretoniejemožnéorovnakomnávrhurozhodovať

znova. U uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej
otec žiada určiť, že maloletá D. bude až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp.zn. 11P/292/2013 navštevovať v párnom týždni X. školu J. v J. a v nepárnom
týždni X. školu I. Y. v K. M., zrušil a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitne je upravený procesný
postup v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý sa týka neodkladných opatrení vo veciach ochrany

maloletého (§ 365 CMP), výživného (§ 366 CMP), osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP)
a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368 CMP). Neodkladné
opatrenia podľa ustanovení CMP sú procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej a
efektívnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu
zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý

zásah súdu.

11. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že maloletá D. je právoplatným rozhodnutím Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 18.04.2012 pod č.k. 7P/190/2010-494 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre zo dňa 07.11.2012 č.k. 5CoP/39/2012-691 počnúc od 07.11.2012 zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletúkaždýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuaotecjepovinnýzabezpečovaťosobnústarostlivosť
o maloletú každý párny týždeň v kalendárnom roku. Matka maloletej býva v K. M. a otec v J..

12. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových
okolností dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca a určí, že maloletá bude až do právoplatného
skončenia konania navštevovať X. školu J. v J., je vecne správne. Pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky. Dieťa je zverené do striedavej starostlivosti
rodičovprávoplatnýmrozsudkom,ktorýniejemožnézmeniťneodkladnýmopatrením. Nakoľkoprebieha

konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na návrh matky, ktorá žiada zmeniť rozhodnutie
súdu, ktorým bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že dieťa bude zverené
do osobnej starostlivosti matky, tvrdenia rodičov budú predmetom skúmania súdom prvej inštancie v
konaní vo veci samej, v ktorom bude potrebné v prvom rade zohľadniť záujem maloletej ako i jej názor.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca a určí, že maloletá bude
až do právoplatného skončenia konania navštevovať Základnú školu J. v J., ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).