Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216205482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti
žalovanej: C. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. C., I. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 468,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 468,82 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 19,72 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 468,82 eur od 12.2.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 27.9.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500,- eur žalovanému
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je to
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, preto ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa
26.3.2015 vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy. Úrok

z omeškania vo výške 19,72 eur žalobca vyčíslil z čiastky 468,82 eur za obdobie od 14.4.2015 do
11.2.2016 v sadzbe 5,05 % ročne. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 468,82 eur, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 411,15 eur, úrokov vo výške 51,15 eur a poplatku za výpis z účtu vo výške
6,52 eur.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000,- eur. Na základe citovaného ustanovenia súd dňa 4.10.2016 verejne vyhlásil vo veci tento
rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. prostredníctvom svojho právneho
zástupcu listom zo dňa 28.10.2015 oznámil žalovanému, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2013 boli na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpené na
obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., teda na žalobcu (č.l. 19).
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 29.7.2013 uzatvorili Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový revolvingový úver vo výškekreditného limitu 500,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, a RPMN 38,7 %. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Celkovo sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi sumu 590,73 eur (č.l. 23).

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.3.2015 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo
výške 545,82 eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy (č.l. 39). Žalobca doručenie tejto výzvy
žalovanému nepreukázal.
Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaný čerpal z poskytnutej karty v období od 29.7.2013 do
4.8.2013 spolu 502,61 eur, v období od 31.7.2013 do 19.11.2014 vrátil celkom 289,92 eur, z ktorých

právny predchodca žalobcu započítal 91,46 eur na istinu, 136,45 eur na úrok, 45,- eur za upomienku,
6,52 eur na poplatok za výpis z účtu, 10,49 eur na opravné úroky a celkový dlh vyčíslil na 488,54 eur,
vrátane úrokov z omeškania vyčíslených vo výške 19,72 eur (č.l. 42).

4. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

5. Žalobca súdu predložil Oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na spoločnosť žalobcu zo dňa 28.10.2015, v ktorej listine sa uvádza, že pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013, pričom

samotná úverová zmluva bola uzavretá až dňa 29.7.2013. Žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok
nepredložilaanižiadnyminýmspôsobomnepreukázal,žejeaktívnelegitimovanývtomtospore,pretože
nepreukázal, že predmetnú pohľadávku, ktorá vznikla medzi pôvodným veriteľom - spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s. a žalovaným ako dlžníkom na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 29.7.2013
nadobudol. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2015, ktorou listinou žalobca preukazoval

svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore sa uvádza, že žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 18.3.2013, z čoho je zrejmé, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.3.2013 nebolo možné postúpiť pohľadávku, ktorá vznikla až na základe úverovej zmluvy
uzavretej dňa 29.7.2013. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal

svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady úspechu. V konaní úspešný
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí,
preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).