Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8416205390.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú P. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, za účasti matky maloletej A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX a otca
I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, o návrhu starej matky Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX,
o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní starej matky proti uzneseniu Okresného súdu

Kežmarok zo dňa 29. 09. 2016, č. k. 3P/147/2016-8 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhstarejmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku
a § 366 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Uviedol, že stará matka mal. dieťaťa zo strany
maloletej matky sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo mal. dieťa odovzdané
do jej osobnej starostlivosti a otec by bol zaviazaný prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným
výživným. Podľa starej matky mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka dieťaťa
je dcérou navrhovateľky, je maloletá, s tým, že keď sa dieťa narodilo spolu s matkou žili u navrhovateľky

asi 5 mesiacov. Navrhovateľka matke a dieťaťu pomáhala finančne a aj so starostlivosťou o dieťa.
V júni 2016 matka odišla s dieťaťom k otcovi dieťaťa do obce R., avšak medzi rodičmi dochádzalo
k nedorozumeniam, čo vyvrcholilo tým, že otec dieťaťa zbil matku. Dieťa odmietol odovzdať matke.
Navrhovateľkamázato,žeotecsaodieťapostaraťnedokážeapožívaalkoholickénápoje.Doplnoletosti
matky chce navrhovateľka zabezpečovať starostlivosť o dieťa, ktorému je potrebné zabezpečiť aj
zdravotnú starostlivosť. Podľa súdu prvej inštancie tvrdenia, žeby otec mal zanedbávať starostlivosť o

mal. dieťa nebolo navrhovateľkou podložené žiadnymi dôkazmi. Naopak súd mal v konaní za osvedčené
vyjadrením starostky obce R. a zdravotnej sestry detskej lekárky mal. dieťaťa, že otec nezanedbáva
starostlivosť o dieťa, dieťa má doposiaľ absolvované všetky poradne a vyšetrenia. Rovnako nebolo
osvedčené,žebyotecvnadmernejmierepožívalalkoholickénápojevychádzajúczozisteníoznámených
starostkou obce R. alebo žeby rodičovský príspevok používal na vlastnú potrebu.

3. Súd prvej inštancie preto návrh zamietol, keďže nebol predložený žiaden dôkaz hodnoverne
osvedčujúci tvrdené skutočnosti o zlom zaobchádzaní s dieťaťom zo strany otca.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s ust. § 57 CMP.

5. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka - stará matka mal. dieťaťa, ktorá navrhla,

aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, aby jej návrhu na zverenie mal. P. E. do jej
starostlivosti bolo vyhovené s tým, aby otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Tvrdí, že otec počascelého tehotenstva jej dcéry A. E. o ňu neprejavoval záujem a ani do 5.mesiaca veku ich dcéry. Počas
tejto doby nadviazal známosť s inou ženou. Následne však nastala v správaní matky zmena. Otec sa
snažil udobriť s celou ich rodinou, aj s dcérou, ktorá jeho sľubom uverila, podpísal otcovstvo a dočasným

dobrým správaním si ju získal. Následkom týchto sľubov matka mal. dieťaťa prepísala na otca materský
príspevok a presťahovali sa do domácnosti otca v obci R.. V ich spolužití však došlo k zmene horšiemu.
Dcéra tam dokázala žiť tri mesiace, otec žije v domácnosti, ktorú tvoria dve miestnosti a malá kuchyňa,
kde žije 20 ľudí. Otec začal požívať alkoholické nápoje, nestaral sa o dcéru, ani o vnučku a následne jej
dcéru zbil a vyhodil ju z domu. Počas spoločného bývania s druhom vo R. sa dcére zhoršil zdravotný

stav, má psychické problémy, nevie sa sústrediť, a to aj z dôvodu, že je naviazaná na dcéru P., s ktorou
nie je v dennodennom styku a tiež pre tieto problémy požiadala o výstup z učňovskej školy.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 65 a § 66 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“ spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

7. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň
osvedčenie danosti práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré nemá prejudikovať práva a
povinnosti účastníkov, v dôsledku čoho nemôže nahrádzať konečné rozhodnutia o veci samej a
poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť,

že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, čím sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že maloletej matke A. E., nar. XX. XX. XXXX sa dňa XX. XX. XXXX narodilo
dieťa, mal. P. E.. Otcom mal. dieťaťa je I. E., nar. XX. XX. XXXX.

12. Matka dieťaťa ako maloletý rodič má osobitné postavenie v súvislosti s výkonom rodičovských
práv a povinností. Je to dôsledkom toho, že maloletí nemajú plnú spôsobilosť na právne úkony (§ 9
Občianskeho zákonníka), ale spôsobilosť primeranú ich veku a rozumovej a vôľovej vyspelosti. Zákon o
rodine (§ 29) umožňuje súdu rozhodnúť o priznaní rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o mal. dieťa, keď je zrejmé, že v tejto súvislosti už prebieha konanie na Okresnom súde
v Kežmarku pod sp. zn. 6P/18/2016.

13. Matka spolu s mal. dieťaťom a otcom viedli spoločnú domácnosť, keď následne spolužitie pre
vzájomné nedorozumenia ukončili s tým, že mal. dieťa ostalo v domácnosti svojho otca, na čo poukazuje

aj samotná navrhovateľka. Súdu prvej inštancie prostredníctvom komunikácie so starostkou obce R.,
ktorá pozná rodinu otca, bolo oznámené, že nie sú vedomosti o nadmernom požívaní alkoholických
nápojov zo strany otca, ktorý žije v nájomnom obecnom byte, otec potvrdil, že matka dieťaťa odišla z
jeho domácnosti a dieťa je v jeho celodennej osobnej starostlivosti.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (správa zo dňa 13. 10. 2016, č.l. 16 spisu) vykonal
šetrenie u mal. matky A. E., keď v domácnosti bola zastihnutá stará matka Z. E., ktorá oznámila, že jej
dcéra obnovila družský vzťah s otcom mal. dieťaťa a podieľajú sa na starostlivosti o mal. P. E.. Zároveň
bola navštívená domácnosť otca mal. dieťaťa na adrese R. XXX, kde bolo zistené, že rodina býva v X-
izbovom byte a v domácnosti sa nachádzali obaja rodičia mal. dieťaťa, ako aj dieťa a rodina otca. V čase

šetrenia mal. dieťa spalo, bolo spokojné, čisto oblečené, matka ukázala dostatok oblečenia pre dieťa,
ako aj hygienické potreby, mlieko pre dieťa. Otec predložil lekársku správu zo dňa 07. 10. 2016, kedy s
mal. dieťaťom absolvoval doporučené neurologické vyšetrenie u E., detskej neurologičky so sídlom v P..15. Rovnako odvolací súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku o vykonanie
aktuálneho šetrenia rodinných pomerov u mal. dieťaťa. Podľa správy zo dňa 27. 10. 2016 mal. dieťa
žije toho času u otca na adrese R. XXX. Zo strany úradu práce bolo vykonané šetrenie v daný deň,

práve v čase obeda, keď v domácnosti zastihli otca, ktorý mal mal. dieťa na rukách. Mal. P. bola čisto
oblečená, spokojná a usmievala sa. V domácnosti otec ukázal dostatok ošatenia pre dieťa uložené v
skrinke, plienky, hygienické potreby, vaničku dieťaťa a kočiar. Hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni.
V domácnosti zastihli starého otca dieťaťa, otca s maloletou a jeho brata s rodinou. V čase šetrenia
bolo o dieťa náležite postarané s tým, že opatrovník má za to, že otec mal. P. za pomoci svojich rodičov

(prevažne matky) toho času zvláda starostlivosť o svoje mal. dieťa.

16. Vychádzajúc z týchto zistení, aj odvolací súd konštatuje, že za situácie, keď otec zabezpečuje
starostlivosť o mal. dieťa neboli osvedčené skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné rozhodnúť
o náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej. V tomto smere sú zistenia súdu prvej inštancie
a jeho závery vecne správne a odvolací súd poukazujúc na vyššie spomínané dôvody tak napadnuté

uznesenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).