Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Ps/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208821
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514208821.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, vo veci

pozbavenia spôsobilosti na právne úkony P. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. A. P. A. Q., o návrhu G.. X. Š. a
G.. U. Š., E. W. A.É. P. A. Q., J.. U.. M. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové mesto nad
Váhom, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony celkom takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť P. Š. A.. XX.XX.XXXX, na právne úkony sa obmedzuje v rozsahu tak, že:
- nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, užívaní liekov.

II. P. Š., A.. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje opatrovník G.. U. Š., W. A. P. A. Q., J.. U.. M. XX.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žiadali, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony ich syna P. Š.. Uviedli, že sa u
neho prejavuje zmena osobnosti v dôsledku každodenného užívania pervitínu a nadmerného množstva
alkoholu. Je agresívny, agresivita sa stupňuje. Odmieta ústavnú liečbu, pod vplyvom alkoholu a drog
spáchal trestné skutky. Navrhli, aby bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v rozhodovaní o

zdravotnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom P. Š., navrhovateľky, navrhovateľa, oboznámením znaleckého
posudku, výsluchom znalkyne, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Zo znaleckého posudku č. 12/15, vypracovaného znalkyňou MUDr. Slávkou Lenerovou, súd zistil, že
vyšetrovaný P. Š. trpí závislosťou od viacerých psychotropných látok, porucha nie je len prechodného

charakteru, trpí ňou už 10 rokov. Porucha sa u vyšetrovaného prejavuje sociálnou degradáciou, trestnou
činnosťou a poškodzovaním si telesného aj duševného zdravia. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza,
že vyšetrovaný je čiastočne neschopný zodpovedne sa správať a rozhodovať o svojich záležitostiach v
spojitosti s touto duševnou poruchou, nie je tiež schopný ovládať svoje konanie. Vzhľadom na zistený
zdravotný stav je vhodné vyšetrovaného pozbaviť spôsobilosti k právnym úkonom čiastočne, špecificky
na konzumovanie a podrobovanie sa zdravotnej starostlivosti. Vyšetrovaný je plne schopný pochopiť
zmysel súdneho konania a zmysel obsahu výsluchu, prípadný výsluch nemôže spôsobiť ujmu na jeho

zdravotnom stave. Vyšetrovaný je pri výsluchu schopný adekvátne reagovať, ak však bude pod vplyvom
návykových látok jeho správanie bude nepredvídateľné. Doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony nemôže nepriaznivo ovplyvniť stav vyšetrovaného. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, žev prípade, ak by absolvoval protitoxikomanické liečenie, prípadne aj ďalšiu resocializáciu, je prognóza
vyliečenia lepšia, ak by liečbu neabsolvoval, je prognóza zlá.

Na pojednávaní znalkyňa ďalej uviedla, že P. Š. vyšetrila ako znalkyňa v máji 2015. Štúdiom zdravotnej
dokumentácie a pohovorom zistila že vyšetrovaný trpí závislosťou od viacerých psychoaktivných látok,
pervitínu, alkoholu, kanabisu, trpí ňou 10 rokov, teda porucha nie je prechodného charakteru, prejavuje
sa sociálnou degradáciou, trestnou činnosťou a poškodzovaním si telesného aj duševného zdravia.
Navrhla súdu, aby zvážil čiastočné zbavenie spôsobilosti na zdravotnú starostlivosť, nakoľko menovaný

doteraz neabsolvoval riadnu protitoxikomanickú liečbu, tejto sa zámerne vyhýba, manipuluje okolie,
nedokáže abstinovať v nechránenom prostredí a chýba mu motivácia, aby sa sám rozhodol abstinovať.
Vhodné by bolo aby absolvoval kompletnú ústavnú protitoxikomanickú liečbu a vhodná by bola aj
resocializácia menovaného, ktorá trvá 1 -2 roky.

Z výpovede navrhovateľky, matky vyšetrovaného na pojednávaní vyplynulo, že vyšetrovaný je drogovo

závislý, hráva automaty, tiež je závislý od alkoholu, je nutné, aby išiel na liečenie. Už je zdevastovaný,
je agresívny, nevie kde sa zdržuje. Do jej domácnosti nechodí. Prevádzkuje obchod, niekedy príde do
obchodu, posledne bol v predajni v decembri, keď vykopol dvere. V prípade čiastočného pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného súhlasila s tým, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

Navrhovateľ, otec vyšetrovaného na pojednávaní uviedol, že vyšetrovaný sa nestará o maloletú dcéru,
stále je pod vplyvom drog, je agresívny, nevie kde sa zdržiava. Pod vplyvom drog spáchal aj trestný čin,
v rámci odsúdenia mu bola nariadená len ambulantná liečba a túto neabsolvuje.

Vyšetrovaný P. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že požíva alkoholické nápoje aj omamné látky, toto si

uvedomuje, považuje sa v určitom smere za feťáka. Chce sa ísť liečiť, bola mu aj odklepnuté tunajším
súdom ústavná liečba, rozhodnutie mu už bolo doručené, nepodal sťažnosť voči rozhodnutiu, teraz by
sa mal určiť dátum kedy nastúpi na liečenie. Uviedol, že chcel by ísť na liečenie hlavne preto, aby ho
rodičia zobrali domov, chcel by sa vyliečiť, aby mohol zaspávať s malou, má 6 ročnú dcéru, s touto sa
stretáva len vtedy, keď je u jeho rodičov. Na liečenie nastúpi, keď už mu bolo odklepnuté.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vyšetrovaný P. Š. trpí závislosťou od viacerých
psychotropných látok, porucha nie je len prechodného charakteru, vyšetrovaný trpí touto poruchou už 10
rokov. Porucha sa prejavuje sociálnou degradáciou, trestnou činnosťou a poškodzovaním si telesného

aj duševného zdravia. V dôsledku uvedeného je vyšetrovaný čiastočne neschopný zodpovedne sa
správať a rozhodovať o svojich záležitostiach v spojitosti s touto duševnou poruchou, nie je tiež schopný
ovládať svoje konanie. Závislosť na uvedených látkach v konečnom dôsledku potvrdil i sám vyšetrovaný.
Vyšetrovaný si sám uvedomuje nutnosť liečenia, na liečbu však do toho času dobrovoľne nenastúpil.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u P. Š. považuje
za dôvodné. Čo sa týka rozsahu obmedzenia spôsobilosti, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
vyšetrovaného tak, nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, užívaní liekov.

Keďžeosobasobmedzenouspôsobilosťounaprávneúkonynemôžesamostatnerobiťúkony,ktorýchsa

obmedzenie týka, ustanovil súd P. Š. opatrovníka v osobe jeho matky - navrhovateľky G.. U. Š., ktorá ho
bude zastupovať pri úkonoch, ktoré nemôže robiť vyšetrovaný. Navrhovateľka s ustanovením súhlasila.
Súd má za to, že prípadné úkony urobené navrhovateľkou za vyšetrovaného, budú z objektívnehohľadiska v záujme P. Š.. Podľa názoru súdu je v jeho záujme, ak je za opatrovníka ustanovená blízka
osoba.

Predmetný rozsudok bude doručený i vyšetrovanému, pretože zo znaleckého posudku vyplynulo,
že doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony nemôže nepriaznivo ovplyvniť stav
vyšetrovaného.

O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd podľa § 191 O.s.p.

Pretože ich náhradu nemožno od navrhovateľky spravodlivo žiadať a návrh bol podaný dôvodne,
nevzniklo štátu právo na ich náhradu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.