Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205390
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416205390.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú P. E., F.. XX.X.XXXX, bytom R.
XXX, dieťa rodičov: matky maloletej A. E., F.. X.XX.XXXX, bytom S. XX, občianky SR a otca I. E., F..
XX.X.XXXX, bytom R. XXX, občana SR, na návrh starej matky Z. E., F.. X.X.XXXX, bytom S. XX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na Okresnom súde Kežmarok dňa

23.9.2016 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.9.2016 podaným na tunajšom súde dňa 23.9.2016 sa stará matka maloletého
dieťaťa zo strany maloletej matky (ďalej len ,,navrhovateľka“) domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa odovzdané do jej osobnej starostlivosti a otec by bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Matka dieťaťa je dcérou navrhovateľky a je maloletá, v decembri dovŕši plnoletosť. Maloleté dieťa je
vnučkou navrhovateľky. Keď sa dieťa narodilo, spolu s matkou žilo u navrhovateľky asi 5 mesiacov.

Navrhovateľka matke a dieťaťu pomáhala finančne. Zakupovala všetko potrebné, či už ošatenie, kočiar,
postieľku, plienky, stravu, vitamíny, hygienické a kozmetické prípravky. Navrhovateľka navštevovala s
dieťaťom pravidelne lekárov, poradňu. V júni 2016 matka odišla s dieťaťom k otcovi dieťaťa do obce
R.. Medzi rodičmi dochádzalo k nedorozumeniam, čo vyvrcholilo až tým, že otec dieťaťa zbil matku
dieťaťa. Otec vyhodil matku z domu, ale dieťa odmietol odovzdať matke. Vyhrážal sa navrhovateľke a jej
manželovi, že ak prídu po dieťa, zbije ich. Navrhovateľka má za to, že otec sa nedokáže postarať o dieťa.

V zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a rodičovský príspevok, ktorý poberá, používa na vlastnú
potrebu, nie na zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa. Maloletá matka dieťa žije u navrhovateľky, je
bez príjmu a do jej plnoletosti chce navrhovateľka zabezpečovať starostlivosť o dieťa a po dovŕšení
plnoletosti matka prevezme starostlivosť o dieťa. Na Okresnom súde Kežmarok je vedené konanie
o priznanie rodičovských práv a povinností maloletého rodiča pod sp. zn. 6P/18/2016, vo veci dosiaľ
nebolo rozhodnuté. Dieťa potrebuje neurologické vyšetrenie, ktoré otec neabsolvoval a poradňu vedome

nenavštevuje.Otecodmietazabezpečovaťzdravotnústarostlivosťdieťaťu,týmvedomedieťaťuubližuje.
K návrhu navrhovateľka priložila rodný list dieťaťa.

3. Dňa 27.9.2016 o 11:05 hod. súd telefonicky kontaktoval starostku obce Výborná Ing. Vieru Strelovú
na tel. č. 0918 160 311, ktorá k veci uviedla, že pozná rodinu otca dieťaťa a vykoná šetrenie o situácii,
aká je toho času v rodine. Ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by otec dieťaťa v nadmiernej

miere požíval alkoholické nápoje a pokiaľ by otec nenavštevoval s dieťaťom lekárku, lekárka dieťaťaMUDr. D. ju okamžite o tom informuje, aby sa zabezpečila náprava. Rodina žije v nájomnom obecnom
byte v obci R.. Otec nie je zaradený do aktivačnej činnosti.

4.Dňa27.9.2016o14:11hod.súdtelefonickykontaktovaldetskúlekárkumaloletéhodieťaťaMUDr.O.D.
na tel. č. 052 / 459 68 30. Zdravotná sestra lekárky k veci uviedla, že maloleté dieťa má všetky očkovania,
ďalšie by malo absolvovať až v januári, s dieťaťom k lekárke chodievala pravidelne maloletá matka
dieťaťa s príbuznými, medzi ktorými mohol byť aj otec. Naposledy navštívila matka s dieťaťom lekárku
dňa 20.9.2016, kedy lekárka dieťaťu podala vitamín B12 a odporučila dieťa objednať na neurologické

vyšetrenie s tým, že rodičia majú dieťa objednať u neurológa a následne to oznámiť detskej lekárke,
dosiaľ sa tak nestalo, ale ubehlo len 7 dní. Do poradne k lekárke chodievala s dieťaťom matka, ďalšia
poradňa je naplánovaná až po dovŕšení 9. mesiaca dieťaťa, t. j. niekedy v novembri 2016.

5.Dňa28.9.2016o9:25hod.súdtelefonickykontaktovalstarostkuobceR.Ing.R.J.,ktorákveciuviedla,
že dňa 27.9.2016 si predvolala na obecný úrad otca dieťaťa. Otec sa riadne dostavil na obecný úrad a

uviedol, že matka odišla od neho, nie je pravdou, že ju mal z domu vyhodiť. O dieťa sa stará on, poberá
rodičovský príspevok na dieťa a dieťa je v jeho celodennej osobnej starostlivosti. Dieťa je v poriadku,
sociálni pracovníci môžu prísť kľudne na šetrenie.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods.
1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a

tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi.

15. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U

maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmá z jeho samotného obsahu a z listinných dôkazov k nemu pripojených.

16. V konaní súd nemal za osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
navrhovateľkou podaný dôvodne. Tvrdenia, že by otec mal zanedbávať starostlivosť o maloleté dieťa,

že sa nedokáže postarať o dieťa a tvrdenia, že by otec mal vystavovať dieťa nebezpečenstvu ohrozenia
života a zdravia tým, že nenavštevuje s dieťaťom lekárov, navrhovateľka nepodložila žiadnymi dôkazmi,
ktoré by hodnoverne osvedčovali stav ňou tvrdený v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Práve naopak súd mal v konaní za osvedčené vyjadrením starostky obce R. a zdravotnej sestry
detskej lekárky maloletého dieťaťa, že otec nezanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa, dieťa má dosiaľ

absolvované všetky poradne, má všetky povinné očkovania a naposledy bolo u lekárky ošetrené dňa
20.9.2016, kedy lekárka odporučila dieťa objednať na odborné neurologické vyšetrenie s tým, že dieťa
trebaobjednaťuneurológaanáslednetooznámiťlekárke,dosiaľsataknestalo,avšakubehlolenpárdní
a pokiaľ by otec nenavštívil s dieťaťom ďalšiu poradňu alebo na predvolanie by sa nedostavil k lekárke,
lekárka túto skutočnosť ihneď avizuje starostke obce Výborná, ktorá situáciu hneď začne riešiť. Rovnako

v konaní nemal súd za osvedčené, že by otec v nadmiernej miere požíval alkoholické nápoje, či fyzicky
napadol matku dieťaťa a vyhodil z domu alebo že by rodičovský príspevok používal na vlastnú potrebu.

17. Súd konštatuje, že navrhovateľka tým, že nepredložila súdu žiadne dôkazy hodnoverne osvedčujúce
ňou tvrdené skutočnosti o zlom zaobchádzaní s dieťaťom zo strany otca, nepreukázala svoje tvrdenia o

dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia o odovzdaní dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, a preto
nebolo možné jej návrhu vyhovieť.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené, že by starostlivosť otca o dieťa

zlyhávala tak, ako to opísala navrhovateľka.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)