Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516200047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti J.: maloletého S., nar. XX.XX.XXXX, maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX a maloletú J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny R. K. R. C., deti matky S. J., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., T. XXX/X a otca S. J., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, t.č. R. K.

R. C., N. XX, o návrhu starej matky H. T., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom K., C.
XXX/X, na zvýšenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Matka maloletých detí je povinná prispievať na výživu maloletého S., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 60,- Eur mesačne, maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- Eur mesačne
a na výživu maloletej J., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 40,- Eur mesačne, ktoré je povinná
platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. K. R. C. s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletého S., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 40,- Eur mesačne, maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 35,- Eur mesačne
a na výživu maloletej J., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30,- Eur mesačne, ktoré je
povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. K. R.
C. s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení výrok II. a III. Rozsudku Okresného súdu R.É. K. R. C. č. k. XP/X/XXXX-XX zo
dňa 28.06.2012 týkajúci sa výšky vyživovacej povinnosti rodičov maloletých detí.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka podaným návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2016 žiadala, aby súd zmenil pôvodný
rozsudok Okresného súdu R. K. R. C. č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 28.06.2012 a zvýšil vyživovaciu

povinnosť na maloleté deti S., Z. a J. J., pretože došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov a
ona sama je len poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku. K pomerom maloletých detí, uviedla,
že maloletý S. v čase rozhodovania bol žiakom špeciálnej základnej školy a v tomto školskom roku
nastúpil na Odborné učilište H., s miestom výučby v I., odbor maliar. Začiatkom školského roka mu bolo
potrebnézakúpiťpracovnýodev,ktorýveľmičastozničíajemupotrebnézakúpiťnový.Zvýšenévýdavky
v súvislosti so zdravotným stavom u maloletou S. nie sú. Rekreačne sa venuje futbalu. Maloletá Z.

je žiačkou už druhého stupňa Špeciálnej základnej školy v K.. Okrem výdavkov v súvislosti so
školskou dochádzkou a bežnými výdavkami na stravu, oblečenie a hygienu, je potrebné vynakladať
zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom. Užíva lieky na srdce a dva krát ročne chodí nakontrolu do detskej kardiologickej ambulancii A. C. D.. Maloletá J. v čase vynesenia rozsudku o zverení
donáhradnejosobnejstarostlivostinenavštevovalaškolu,novtomtoškolskomrokuježiačkou4.ročníka
Špeciálnej základnej školy v K.. Je zdravá a má len bežné potreby zodpovedajúce jej veku. Všetky tri deti

sú členmi súboru J.. Pri vystúpeniach mimo K. starej matke vznikajú výdavky na stravu a vreckové.
Zvýšené výdavky na začiatku školského roka neboli len u maloletého S., ale aj u maloletej J. a Z.. Otec
sa o deti nezaujíma, nenavštevuje ich a ani iným spôsobom nekontaktuje. Výživné platí nepravidelne.
Matka deti navštevuje, pri starostlivosti je ochotná pomáhať. Výživné platí riadne.

Matka so zvýšením výživného súhlasila.

Otec so zvýšením výživného súhlasil, avšak nie v navrhnutej výške, pretože jeho momentálny príjem
mu nedovoľuje platiť výživné v navrhnutej výške.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť, avšak až s účinnosťou od právoplatnosti

tohto rozsudku, pretože starej matke by vznikla povinnosť vrátiť už vyplatené výživné. Na
základe návrhu starej matky vyjadril súhlas i so zmenou spôsobu plnenia si vyživovacej povinnosti zo
strany rodičov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Matka, otec, stará matka
a kolízny opatrovník sa na pojednávaní konanom dňa 20.05.2016 vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákona o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 119b ods. 5 Zákona o rodine súd môže na návrh povinného alebo osoby, ktorej bolo dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zmeniť povinnosť povinného poukazovať výživné osobe,
ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť poukazovať toto výživné

úradu práce sociálnych vecí a rodiny, a to aj ak nerozhoduje o zmene výživného.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§
62 Zákona o rodine). Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh starej matky na
zvýšenie výživného je dôvodný, pretože na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov v súvislosti
so školskou dochádzkou, zdravotnými problémami u maloletej Z. a mimoškolskou činnosťou maloletých
detí, ako aj k zmene príjmových pomerov na strane rodičov. Rodičom ich majetkové a príjmové pomery

umožňujú plniť si vyživovaciu povinnosť vo vyššej výške, ako im bola uložená Rozsudkom Okresného
súdu R. K. R. C. č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 28.06.2012, na základe ktorého boli maloleté deti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Súčasne súd v súlade s § 119b ods. 5 Zákona
o rodine zmenil i spôsob plnenia si vyživovacej povinnosti rodičmi.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
opravný prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.