Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204379
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou v právnej veci žalobcu Consumer

FinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarku,Hlavnénámestie12,IČO:35923130,právnezastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti
žalovanému A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. S. XXX, v konaní o zaplatenie 270,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 270,71 € spolu

s úrokom z omeškania 9 % ročne od 04.06.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil žalobu tým, že dňa 25.02.2011 žalovaný a žalobca uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č.
20052685, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 479,40 € na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 20-tich
mesačných splátkach, v sume 24,67 €. Doteraz zaplatil 247,03 €. Žalobca žalovaného dňa 25.05.2012
listom vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Rozsudkom zo dňa 08.06.2015, sp. zn. 8C/169/2015-16 prvostupňový súd (podľa aktuálne procesnej
úpravy súd prvej inštancie) rozhodol v uvedenom spore tak, že žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 90,85 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny
90,85 € od 21.10.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

3. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 15.06.2016, sp. zn.

10Co/13/2016, rozsudok okresného súdu v predmetnej právnej veci zrušil vo výroku o uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 90,85 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny
90,85 € od 21.10.2012 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania a vec vrátil okresnému súdu v
rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku zostal rozsudok okresného
súdu nedotknutý a tento výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.07.2015.
Odvolací súd (podľa aktuálne procesnej úpravy súd druhej inštancie) v rozhodnutí uviedol, že okresný
súd zodpovedajúco vtedajšej právnej úprave posúdil uplatňovaný nárok ako drobný spor. Predpokladom

takéhoto procesného postupu v podmienkach kontradiktórneho konania je jednoznačne to, že žalovaný
má kvalifikovanú vedomosť o existencii sporu, o tvrdeniach protistrany, o ňou predložených/označených
dôkazoch atď. Uvedené okrem iného znamená, že žalovaný sa má o súdnom spore dozvedieť a
voči nemu uplatňovanému nároku dozvedieť skôr, ako až pri doručení rozsudku. Okresný súd všakpostupoval práve takto, čím odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Keďže výrok o zamietnutí
žaloby vo zvyšku zostal rozhodnutím Krajského súdu v Žiline nedotknutý, predmetom ďalšieho konania
zostal nárok žalobcu na zaplatenie 90,85 € s príslušenstvom.

4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae

(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 90,85 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne

vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.07.2016. Uviedol, že dňa 27.09.2011 uhradil
poslednú splátku vo výške 49,34 € a od tohto času nebol žalobcom kontaktovaný. Pokiaľ aj zasielal
žalobca listiny na adresu do Liptovského Hrádku č. 470, na tejto adrese pravdepodobne prebral zásielky
jeho otec s rovnakým krstným menom a tieto sa u neho nezachovali. Žalovaný žiadal prihliadnuť na
to, že od 27.09.2011, kedy uhradil poslednú splátku dlhu, prešla už dlhšia doba a tento nárok sa už

premlčal. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného na výzvu súdu nevyjadril.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o pôžičke č. 1023955094, 20052685 zo dňa
25.02.2011 (č.l. 4 a nasl. spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.02.2012 (č.l. 6 spisu), s
Doručenkous dátumom prevzatia 31.05.2012 (č.l. 7 spisu) a s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 8 spisu).

Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.02.2011 Zmluvu o pôžičke č. 1023955094, 20052685, predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky na kúpu tovaru označeného ako čierna technika - notebook, ktorého
kúpna cena je 337,88 €. Ako sprostredkovateľ je označený NAY ELEKTRODOM, a. s., Bratislava,
prevádzka Lipt. Mikuláš. Celková suma pôžičky bez poistenia bola dohodnutá čiastkou 493,40 €.

Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 20 mesačných splátkach. Výška každej splátky s poistením bola
zjednaná na 24,67 €. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 52,71 %, priemerná hodnota
RPMN 44,86 % a RPMN 52,71 %. Pôžička ako finančné plnenie je uvedená čiastkou 337,88 €, celkové
náklady spotrebiteľa 141,52 € a termín konečnej splatnosti 10/2012. Z prehľadu splátok a úhrad je
preukázané, že žalovaný v čase od 10.03.2011 do 14.03.2012 na úver č. VS 20052685 zaplatil celkovo

247,03 €. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 25.02.2011

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k

25.02.2011 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a), b), d) až k), r), y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k 25.02.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný
agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa,podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 25.02.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 25.02.2011
zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva

spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí
konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

13. Podľa § 15 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom k 25.02.2011 veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo

poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny
tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 657, 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nie je možné premlčané právo veriteľovi priznať.

16.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku a zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnení predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.18. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobu zamietol. Z listinny´ch do^kazov,
ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d preuka´zane´, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu

o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na kúpu tovaru označeného ako čierna technika
- notebook. Aj keď je zmluva zo dňa 25.02.2011 označená ako Zmluva o pôžičke právny vzťah
účastníkov je vzťahom, na ktorý je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka
(spotrebiteľské právo) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom k 25.02.2011 (dátum vzniku zmluvného vzťahu účastníkov), nakoľko podľa § 1 ods. 2 tohto

zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe pôžičky, pri
ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ v rámci plnenia svojich podnikateľských
úloh a žalovaný neprijal peňažné prostriedky na výkon svojej podnikateľskej činnosti ani zamestnania,
ale predmetom financovania bola kúpa tovaru, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporným. V zmluve
chýbajú obligatórne náležitosti, pre nedostatok ktorých je úver nutné s poukazom na § 11 zákona č.
129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez poplatkov. Predovšetkým absentuje zákonná náležitosť

ustanovená v písmene k) § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 25.02.2011, ktorou
je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je len dohoda o výške
splátky s poistením 24,67 € bez uvedenia, či ide o splátku istiny s poistením, alebo splátku úroku s
poistením, alebo sú v tejto splátke (v akom pomere) zahrnuté aj splátky istiny, aj splátky úroku, aj splátky
poplatkov a aká časť pripadá na ne, aká na poistenie. Nie je ani zrejmé, aké poistenie je v splátke

zahrnuté (kedy vzniklo), lebo v samotnej zmluve o pôžičke žalovaný nevyjadril, že chce byť poistený.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania, preto súd skúmal, či nárok žalobcu nie je
premlčaný. Súd poznamenáva, že aj v prípade, ak by takúto námietku žalovaný nevzniesol, súd ex offo
v prípade spotrebiteľského sporu skúma, či nárok uplatnený žalobou nie je premlčaný. Podľa zmluvy
o pôžičke a prehľadu splátok a úhrad žalovaný vrátil žalobcovi zaplatil splátky po 24,67 € v dňoch

10.03.2011, 11.04.2011, 09.05.2011, 09.06.2011, 07.10.2011, 13.12.2011 a 14.03.2012, dňa 18.07.2011
zaplatil 25 €, 27.09.2011 uhradil 49,34 €, t.j. spolu uhradil 247,03 €. Žalovaný začal uhrádzať jednotlivé
splátky pôžičky od nasledujúceho mesiaca po uzavretí zmluvy, teda od marca 2011. Tri roky spätne
do uplatnenia nároku žalobcu na súde, t.j. do dňa 18.05.2012, bolo splatných 14 splátok pôžičky po
24,67 €. Keďže spotrebiteľský úver je potrebné pre absenciu zákonných náležitosti podľa citovaných

zákonných ustanovení považovať za bezúročný a bez poplatkov, do 18.05.2012 boli splatné splátky v
celkovej výške 345,38 €, ktorá suma presahuje výšku kúpnej ceny podľa zmluvy o 32,50 € (345,38 € -
337,88 €). Do 18.05.2012 malo byť zo strany žalovaného uhradených 345,38 €, čo je suma rovnajúca
sa dojednanej kúpnej cene tovaru. Pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 18.05.2015, uplatnil svoj nárok po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu po uplatnení

na súde bol teda premlčaný, na ktorú skutočnosť súd prihliadal na námietku žalovaného (hoci by bol na
to povinný aj ex offo), z ktorého dôvodu potom žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy

žalovaného nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.