Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201435.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A., A..P..U.., A. A. M. XXXX/X, L. M.Š., T.: XX XXX XXX, O..
J.. R. &. Č., A..P..U.., Q. A. A. C. X, C. - A. M., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému 1) Y. J., K. B. XXXX/
XX, O., 2) Q. V., A..P..U.., A. A. V. XXXX/XX, O., T.: XX XXX XXX,U. J. B.. B. W., Q. A. A. I. XXX, O. o
určenie neplatnosti a neúčinnosti kúpnych zmlúv s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán náhradu trov n e p r i z n á v a .

Z r u š u j e neodkladné opatrenie vydané uznesením C. A. Z. O.
O. Č.. XCo XX/XXXX - XX J. V. XX.X. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 14.6. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.2. 2016 domáhal , aby určil neplatnosť kúpnych zmlúv
uzavretých dňa 11.2. 2016 medzi Y. J., G.. XX.X. XXXX a žalovaným v prvom rade a medzi Y. J.,
G.. XX.X. XXXX a žalovaným v druhom rade a v prípade , ak v priebehu konania bude preukázaná
platnosť týchto zmlúv, určil neúčinnosť týchto zmlúv voči žalobcovi. Zároveň žiadal o nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým zakáže žalovanému v prvom rade nakladať s v žalobe špecifikovanými
nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. 1220, vedenom katastrálnym odborom okresného úradu v

Poprade pre katastrálne územie I., U. I. a rovnako zakáže žalovanému v druhom rade akýmkoľvek
spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. 1219 vedenom katastrálnym
odborom okresného úradu v Poprade pre C. Ú. I., U. I.. Okresný súd Poprad uznesením zo dńa
4.4.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský
súd v Prešove uznesením zo dňa 26.5. 2016 zmenil prvostupňové rozhodnutie a návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10. 2016 zobral žalobca
žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a náhradu trov si neuplatnil. V rovnakom
podaní žalovaní so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas a náhradu trov si neuplatnili. Pred začatím
pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10. 2016 podali všetky strany návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 334 uvedeného zákona, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo
strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, preto konanie zastavil. Z dôvodu zastavenia konania
vo veci samej rovnako zrušil nariadené neodkladné opatrenie.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žiadna zo strán si náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.