Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:3115204031.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci žalobcu : cns, s. r. o.,
IČO: 35 872 926, so sídlom : Ivánska cesta 23, 821 08 Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Matúš Meheš, s. r. o., Nevädzová 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430, zast. JUDr. Matúš
Meheš, advokát, konateľ, proti žalovanému : E.., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M., H. XXXX/X, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L.. P. X., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, v konaní

o zaplatenie 117,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu, vo výške 117,91 eur a úrok z omeškania, vo výške
5,25% ročne zo sumy 15,60 eur od 30. 11. 2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania, vo výške 5,25%
ročne zo sumy 15,60 eur od 17. 1. 2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 15,60 eur odo dňa 18. 2. 2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania, vo výške 5,25% ročne zo sumy
15,50 eur odo dňa 18. 3. 2014 až do zaplatenia a úrok z omeškania, vo výške 5,15% ročne zo sumy

55,51 eur od 1. 7. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, spočívajúce v súdnom poplatku 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia, vo výške 59,13 eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom, podaným na súd 26. 2. 2015, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
117,91 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že
ako poskytovateľ verejných telekomunikačných služieb poskytoval žalovanému ako užívateľovi verejnú

telekomunikačnú službu prístupu do siete internet na základe objednávky žalovaného, ktorú žalobca
následne na základe objednávky zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného návrh na uzavretie
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca
následne poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby v oblasti verejného prenosu dát a
sprostredkovanie prístupu do siete internet na základe objednávky, pričom žalovaný toto plnenie prijal.
Žalobca vystavil žalovanému za poskytovanie služby faktúry a to č. XXXXXXXXX, vo výške 15,60 eur,

faktúru č. XXXXXXXXX, vo výške 15,60 eur, faktúru č. XXXXXXXXX, vo výške 15,60 eur a faktúru č.
XXC XXX/XXXX
XXXXXXXXX, vo výške 15,60 eur. Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané pripojenými citovanými
faktúrami a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telekomunikačnej služby pripojenia
do siete internet. Žalobca so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu ústnou formou, predmetom ktorej
bolo dodanie tovaru, označeného ako Nanostation MPAirMax nimo-ouddoor 5GHz. Na základe tejto

kúpnej zmluvy vystavila spoločnosť i4wifi a. s., žalobcovi faktúru č. I z ktorej je zrejmá cena za kus
tovaru, označeného ako Nanostation M5air Maxnimo-ouddoor 5GHz a to 55,51 eur, pričom tovar bol
žalovanému odovzdaný zamestnancom žalobcu na základe preberacieho protokolu č. XXXX/XXX.
Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané z citovanej faktúry, zo dňa 3. 10. 2013 a z preberacieho
protokolu.

2. Žalovaný bol vyzvaný v Odstúpení od zmluvy, zo dňa 11. 6. 2014, aby v lehote 7 kalendárnych dní
odo dňa doručenia odstúpenia vrátil žalobcovi uvedené zariadenie, k čomu však zo strany žalovanéhonedošlo, v dôsledku ktorej skutočnosti spôsobil žalobcovi škodu, vo výške 55,51 eur. Uvedené
skutočnosti mal súd za preukázané zo Zmluvy o odstúpení o pripojení a poskytovaní telekomunikačných
služieb, zo dňa 11. 6. 2014.

3. Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného, preto súd v zmysle ust. §
29, ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní, ktorý sa k danému návrhu nevyjadril a
ktorý bol zrušený zo zákona CSP, účinného od 1. 7. 2016.

4. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa na pojednávanie neodstavili a preto súd v zmysle ust. §
157, ods. 2 CSP mal za to, že pokiaľ sa strany sporu k návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania,
nevyjadrili v lehote určenej, súd predpokladá, že nemajú námietky.

5. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 177, ods. 2 CSP - pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon.

6. Na základe citovaných ustanovení dňa 4. 8. 2016 verejne vyhlásil tento rozsudok.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal za
preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi 62,40 eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
a sumu 55,51 eur ako škodu z titulu poskytnutého zariadenia, ktoré žalovaný na výzvu žalobcu o jeho
vrátenie z dôvodu odstúpenia od zmluvy nevrátil.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

XXC XXX/XXXX
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

10. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 451, ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vrátiť.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný ako obohatený získal majetkový prospech,
vyčíslený na základe vystavených faktúr žalobcu, vo výške 55,51 eur, pričom neuhradením dĺžnej sumy,

vo výške 55,51 eur zo strany žalovaného bola žalobcovi spôsobená ujma.

14. Súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia, vo výške 59,97 eur ( 2 x á 16,60
eur právnej služby, príprava pojednávania a podanie žaloby, 2 x RP 8,39 eur + 9,90 eur, 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa

39C 381/2015
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.