Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204960
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515204960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa: AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Holandské kráľovstvo,
1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni: I. S., J..
XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Č. XXX, o zaplatenie 303,09 Eur s príslušenstvom,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 117,65 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 117,65 Eur od 13.02.2015 do zaplatenia do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2015 domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti odporkyni zaplatiť istinu vo výške 303,09 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
3,23 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 303,09 Eur od 01.05.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku
od svojho právneho predchodcu Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok. Právny predchodca navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru (ďalej len „ÚZ“), ktorá sa stala platnou a účinnou podpisom posledného z jej
účastníkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru (ďalej len
„RÚ“) vo výške dohodnutého kreditného limitu (úverového rámca) v sume 320,- Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporkyni prostredníctvom kreditnej karty. Úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem úveru, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať. RÚ je dlhodobý, opakovateľný a

obnoviteľný úver. Termín „revolvingový“ znamená po slovensky „obnovujúci sa“. Vzhľadom na charakter
RÚ, kedy ani právny predchodca navrhovateľa a ani odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť
určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem
úveru, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať. Z uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a

dopĺňa na základe vôle odporkyne, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto
tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v
Prešove z 27.01.2011 sp. zn. 6Co/95/2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvnépodmienky právneho predchodcu navrhovateľa (ďalej len „ÚZP“) a metodická príručka ku kreditnej
karte so sadzobníkom poplatkov a odmien (ďalej len „príručka“, „sadzobník“), s ktorými bola odporkyňa
oboznámená a podpisom ÚZ prejavila súhlas byť nimi viazaná. V zmysle ÚZ a ÚZP, uzatvorením

ÚZ sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úver a odporkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka. ÚZ je celistvá, bola
uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne. Svoju vôľu byť
viazaná touto zmluvou a jej súčasťami potvrdila odporkyňa podpisom priamo na prednej strane
ÚZ. Jej podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo z ÚZ alebo z ÚZP, ktoré sú

nesporne neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, a preto nesmú byť od nej materiálne alebo formálne oddeľované
a rozlišované od zmluvy. Odporkyňa bola v zmysle ÚZ a Hlavy ÚZP s názvom Podmienky splácania
úverupovinnýsplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachsplatnýchvzmysleÚZ.Odporkyňabola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa

26.01.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si v predmetnom konaní neuplatňuje zosplatnený
zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty. Nárok navrhovateľa pozostáva z istiny vo výške 213,83
Eur, úrok vo výške 48,74 Eur, poistenie PZK vo výške 0,50 Eur, poplatok za výpis z účtu vo

výške 1,63 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 38,18 Eur, úrok za poistné vo výške 0,18 Eur a
úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 Eur. Súčasne si navrhovateľ uplatnil zosplatnený
úrok z omeškania od 13.02.2015 (15 deň po odoslaní výzvy k splateniu) do dňa podania návrhu a úrok
z omeškania od dňa nasledujúceho po podaní návrhu do zaplatenia.

Odporkyňa sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg. číslom
57279667. Navrhovateľ oznámil odporkyni listom zo dňa 06.03.2015, že nadobudol pohľadávku na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013, a tým bola preukázaná aktívna vecná
legitimácia navrhovateľa. Odporkyňa bola už vyzvaná pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných
splátok. Navrhovateľ odporkyňu opätovne vyzval k zaplateniu dlhu 304,14a Eur do 7 dní od odoslania
výzvy.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 18.03.2013 vyplýva, že spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany uzavrela s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorou poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného limitu - úverového rámca v
sume 320,- Eur pri výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, pri úrokovej sadzbe 26,28 %,
resp. 11,88 %, priemernej hodnote RPMN 26,62 %. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky Home

Credit Slovakia a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné od 01.01.2013.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.01.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu
k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 488,09 Eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa revolvingový úver čerpala prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 08.04.2013 do 18.04.2013, pričom vyčerpala celkom

301,25 Eur a vykonala úhrady v období od 20.09.2013 do 20.09.2014 v celkovej výške 183,60
Eur. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že k zosplatneniu bolo pristúpené s účinnosťou
ku dňu 26.01.2015.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny

obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b), j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 2 písm. j) citovaného zákona, na účely zákona sa rozumie úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa

zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol
odporkyni revolvingový úver do výšky úverového rámca 320,- Eur mesačne, ktorý mala odporkyňa vrátiť
v mesačných splátkach 4 % z dlžnej čiastky, pričom v zmluve sa nenachádzajú údaje o splatnosti
mesačných splátok, údaj o RPMN, konečnej splatnosti úveru, presný údaj o výške úrokovej sadzby.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu v zmluve nie
je jasne a určito uvedená úroková sadzba. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve sa
vôbec neuvádza údaj o tom, či ide o zmluvu na dobu určitú, alebo neurčitú, absentuje v nej údaj o

konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda
musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom
období, kedy bude úver splatný, a v danej veci dokedy povolený úverový rámec bude v platnosti a
dokedy bude povinný jednotlivé splátky vykonávať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou
pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza, pričom v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky
4% z dlžnej čiastky, nie je zrejmé čo predstavuje pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené
splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina, úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako nie je v

zmluve uvedený údaj o termíne splátok a takýto údaj sa zrozumiteľne nenachádza
ani v úverových podmienkach. V hlave 5. Podmienky splácania úveru v § 1. sa uvádza, že termín
splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, pričom nie je zrejmé kde sa takéto dojednanie
nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj prehľadne v úvodných ustanoveniach
zmluvy. V § 2. tejto hlavy sa pritom nachádza dojednanie, že v splátkach sú zahrnuté úroky, príslušná

časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie a príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške
poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov. Z uvedeného vyplýva, že úhrada mesačnej splátky je
nadstavená tak, že veriteľ si vždy prioritne uspokojí iné nároky, ako je úverová istina,a to poplatky,
úroky a iné záväzky a o tomto rozhoduje výlučne sám. Uvedené zmluvné dojednanie nemôže požívaťprávnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech druhej zmluvnej strany, teda spotrebiteľa, pretože
umožňuje veriteľovi uspokojovať nekontrolované plnenia, ktoré si nadstavuje jednostranne /§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. I ďalšie zmluvné dojednania

uvedené v tejto časti úverových podmienok, ako napríklad povinnosť klienta hradiť úrok dohodnutý
pre prípad riadneho splácania aj v prípade zosplatnenia úveru, ďalej povinnosť klienta hradiť veriteľovi
poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom platným v dobe vzniku poplatkovej
povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sú určené jednostranne len na prospech
jednej zmluvnej strany. Je evidentné, že uvedené poplatky si veriteľ určuje sám, jednostranne ich

má vopred upravené vo svojich úverových podmienkach bez toho, aby bol na ne upozornený spotrebiteľ
pri uzatváraní zmluvy rovnakým spôsobom, ako napr. ako je uvedená výška úverového rámca, resp.
výška splátky úveru, teda na úvodnej strane zmluvy. Nemožno ani len uvažovať o tom, že spotrebiteľ
bol o týchto poplatkoch informovaný a mal možnosť tieto aj odmietnuť. V zmluve nie je ďalej uvedený
riadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože tento údaj je uvedený ako 26,28 % a 11,88 %. Nie je teda
určité o akú úrokovú sadzbu ide , akým spôsobom je takto ustálená.

V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa tento údaj uvádza v zásade ako ročné percento, a to
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza

k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Veriteľoviničnemohlo
brániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresnýúdajoročnejúrokovej
sadzbe.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitostí. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Zákonným následkom nedodržania kogentnej
právnej úpravy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z., je zákonná fikcia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z.z.).

Vychádzajúc z uvedeného vznikla odporkyni povinnosť vrátiť navrhovateľovi len hodnotu poskytnutého
úverupozohľadnenízaplatenejčasti,apretosúduložilodporkynipovinnosťzaplatiť117,65Eur(čerpané

finančné prostriedky vo výške 320,- Eur - zaplatená časť vo výške 183,60 Eur).

Keďže odporkyňa riadne a včas po vyhlásení okamžitej splatnosti nevrátila poskytnutý úver vznikol
navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (pre rozhodné obdobie bola stanovená sadzba vo výške 0,05%)

zákonný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 117,65 Eur od
13.02.2015 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehote na zaplatenie), na
zaplatenie ktorých súd odporkyňu zaviazal. Súd odporkyni uložil lehotu na zaplatenie v súlade s § 160
ods. 1 veta prvá O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak
malúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Po posúdení úspechu na strane navrhovateľa a odporkyne,
bola odporkyňa v predmetnom konaní úspešnejšia, avšak si neuplatnila náhradu trov konania, a preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal. (117,65 Eur/ 303,09 Eur)

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.