Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2P/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116211278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: S. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky G. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X/A, XXX XX Bratislava, toho času bytom T. X, Bratislava, a otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - D. O., v konaní o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - dohľad nad starostlivosťou G. D., nar. XX.XX.XXXX, matky
maloletej S. D., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava
(ďalej len „Úrad“) na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad starostlivosťou
matky maloletej G. D., nar. XX.XX.XXXX.
2.Podnetbolodôvodnenýtým,žeumatkyamaloletéhodieťaťabolivmočizistenénávykovélátky.Matka
počas tehotenstva bola len dvakrát v poradni pre tehotné. Ako dôvod uviedla, že sa sťahovala. Toho

času údajne vybavovala pre maloletú praktickú lekárku pre deti a dorast. Ako dôvod užitia návykových
látok uviedla, že sa bála pôrodu a keď bola s kamarátkami vonku, užila návykové látky. V rozhovore
sociálnej sestre uviedla, že si uvedomila svoje pochybenie a ľutuje to. Nemocnicu nechcela opustiť,
chcela ostať s dieťaťom. Podľa vyjadrenia sociálnej sestry sa matka o dieťa vzorne starala, zaujímala sa
o jeho potreby. Matka je slobodná, ide o jej prvé dieťa. Na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, býva u
svojej mamy na adrese T.P. X, Bratislava. Po oznámení, že je potrebné prešetrenie na uvedenej adrese
sa matka vyjadrila, že jej mama, O.. G. D., je odcestovaná mimo územia Slovenskej republiky, a že

majú medzi sebou nedorozumenia. S partnerom musela opustiť domácnosť matky. Ako otca maloletej
matka uviedla A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - D. O., ktorý sociálnej sestre uviedol, že
spolu s matkou aj s maloletým dieťaťom pôjdu bývať do záhradnej chatky vo S., N.Z. L.. Vyjadril sa, že
nevie prečo sú potrebné nadštandardné vyšetrenia a sociálne šetrenie. Podľa vyjadrenia sociálnej sestry
sa pravidelne zaujímal o dieťa, navštevoval matku aj dieťa v nemocnici. Dňa 06.05.2016 Úrad vykonal
rozhovor s A. B., ktorý uviedol, že je otcom dieťaťa, je vyučeným automechanikom, toho času nepracuje.
Z predchádzajúceho vzťahu má 14-ročnú dcéru. Na rodnom liste však otec dieťaťa maloletej S. nie je

uvedený. Dňa 05.05.2016 bolo vykonané šetrenie na adrese T. X, Bratislava, kde býva stará matka
maloletej. V čase šetrenia sa v domácnosti nikto nenachádzal. Dňa 10.05.2016 bolo vykonané šetrenie
v domácnosti maloletej v mestskej časti Bratislava - S. v záhradkárskej osade. Ide o mobilný dom, ktorý
má matka a jej partner od známeho daný do užívania na neurčitý čas. Pozostáva z kuchyne, spálne amenšej izby, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Rodičia zakúpili všetko potrebné pre maloletú, postieľku,
oblečenie,kozmetiku.Matkavrozhovoreuviedla,žejevkontaktesosvojoumatkou,ukázalasmssprávy,
ktoré si s matkou posielali. Stará matka sa v nich vyjadrila, že môže opätovne ísť bývať k nej na adresu

T. X, Bratislava, môže sa vrátiť k mame, ale bez partnera. Matka maloletej to odmieta vzhľadom na svoj
vek, chce byť samostatná a zdôraznila, že chce žiť so svojím partnerom. Matku informovali, že kvôli
anamnéze je potrebné absolvovať kontroly v Centre pre liečbu drogových závislostí, s čím súhlasila.
Na základe uvedených skutočností, lepšieho zvládnutia a zabezpečenia zdravého vývinu dieťaťa žiadal
Úrad o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletej.

3. Uznesením č. k. 2P/14/2016 - 10 zo dňa 30.05.2016 začal súd konanie o nariadenie výchovného
opatrenia - dohľadu nad starostlivosťou o maloleté dieťa.

4. Kolízna opatrovníčka v záujme maloletej odporučila súdu nariadiť výchovné opatrenie.

5. Matka s nariadením výchovného opatrenia súhlasila.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.10.2016. Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným
listom maloletej, uznesením tunajšieho súdu č. k. 2P/14/2016 - 10 z 30.05.2016, lekárskou správou od
ošetrujúcej lekárky maloletej, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 03.08.2016, potvrdením z Centra

pre liečbu drogových závislostí, výsluchom matky, otca maloletej a výsluchom kolíznej opatrovníčky, ako
aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Maloletá S. D. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z mimomanželského vzťahu rodičov. Otcovstvo k
maloletejspočiatkuurčenénebolo.VpriebehukonaniaÚradsúduoznámil,žeotecmaloletejA.B.priznal

otcovstvo k maloletej. Zároveň pripojili kópiu rodného listu maloletej, z ktorého mal súd za preukázané,
že A. B., nar. XX.XX.XXXX je uvedený ako otec dieťaťa.

8. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 03.08.2016 súd zistil, že matka aj s maloletou bývajú v
bytovom dome na adrese T. X, Bratislava. Byt je v osobnom vlastníctve starej matky maloletej. Dňa

02.08.2016 bolo vykonané šetrenie na uvedenej adrese. Matka počas rozhovoru uviedla, že s otcom
dieťaťa sa rozišli, a preto býva s dcérou u svojej mamy.

9. Z lekárskej správy ošetrujúcej lekárky maloletej, doručenej súdu dňa 09.08.2016, súd zistil, že matka
chodí s maloletou pravidelne na kontroly, preventívne prehliadky a riadi sa pokynmi lekára.

10. Z potvrdenia z Centra pre liečbu drogových závislostí súd zistil, že moč matky odovzdaný pod
supervíziou, orientačné vyšetrenie moču na meta-amfetamín negatív.

11. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 14.09.2016 a 13.10.2016 súd zistil, že ľúto to, čo sa stalo, bála

sa pôrodu. O maloletú sa riadne stará, bývajú u jej matky, ktorá jej so starostlivosťou o maloletú pomáha.

12. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 14.09.2016 súd zistil, že sa s matkou maloletej ako partneri
rozišli. O maloletú sa otec stará koľko môže. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, otec uviedol, že zatiaľ sa vždy vedia s matkou na všetkom dohodnúť.

13. Z výsluchu kolíznej opatrovníčky maloletej na pojednávaní dňa 14.09.2016 súd zistil, že s matkou
pracuje rodinná asistentka, matka je súčinná, riadne spolupracuje. K potvrdeniu z Centra pre liečbu
drogových závislostí sa kolízna opatrovníčka nevyjadrila. Ak by vznikli akékoľvek pochybnosti o riadnej
starostlivosti matky o maloletú, uviedla, že maloletá by bola matke odobratá. Podotkla, že tým nechcela

predbiehať udalosti.

14. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonorodine“),akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

15. Podľa ustanovenia § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

16. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nad výchovou maloletej je potrebné nariadiť dohľad
podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine. Súd nariadil nad výchovou maloletej dohľad

na zabezpečenie ochrany záujmov maloletej. Nariadenie dohľadu nad výchovou maloletej navrhla
kolízna opatrovníčka za účelom lepšieho zvládnutia a zabezpečenia zdravého vývinu dieťaťa. Matka s
nariadením dohľadu nad výchovou maloletej vyjadrila súhlas.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).

V Bratislave 13.10.2016

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia :
Bc. Nikola Brunovská