Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Čiriková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201226.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11,
010 11 Žilina, proti žalovanej : X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2
790,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor proti platobnému rozkazu doručený súdu dňa 8.9.2016 pod č.k. XXC/XX/.-XX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Galanta dňa 29.2.2016 pod č.k. XXC/XX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz, v ktorom v
celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 15.1.2016, doručenému tunajšiemu súdu dňa 27.1.2016
o zaplatenie sumy 2 790,31 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

3.V zmysle uvedeného žalovaná, ktorá osobne prevzala platobný rozkaz dňa 5.9.2016 bola o
uvedených následkoch poučená.

4.Dňa 8.9.2016 žalovaná súdu doručila podanie, ktoré súd v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP posúdil
ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 44 ).

5.Žalovaná odpor podala bez odôvodnenia vo veci samej. Uviedla, že v čase od zobratia úveru bola
zamestnaná v súkromnej firme, kde jej nevyplácali mzdu načas. Z toho dôvodu sa dostala do finančných
problémov. Vzhľadom na to mala aj iné podlžnosti, nemala finančné prostriedky na splateniu úveru včas.

Jej finančná situácia je t.č. rovnaká, ale aj napriek tomu je ochotná pristúpiť na rozumné riešenie tohto
právneho sporu so žalobcom. Žalovaná nárok žalobcu nijako nespochybnila, ani nepoprela.

6.Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného
rozsudku.Ztohovyplýva,žetakýplatobnýrozkazjeexekučnýmtitulom.Podľaobsahupodanéhoodporu
súd konštatuje, že žalovaná odpor neodôvodnila, nespochybnila a nepoprela nárok žalobcu.

7.Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak
žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

8.Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,

že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného
odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom

vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť

navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

8. Žalovaná proti platobnému rozkazu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu a náhradu trov konania, podala včas odpor, (ktorý však označila ako odvolanie), ktorý však
neodôvodnila, neuviedla v ňom žiadne vecné či právne tvrdenia, existenciu pohľadávky žalobcu
nepoprela.

9.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

10.Súd poznamenáva, že žalovaná sa môže priamo so žalobcom dohodnúť na splátkach dlžnej sumy,
ktorú skutočnosť bude žalobca určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia žalovanej taká, ako to
uviedla v odpore, nie je v záujme žalobcu viesť exekučné konanie na vymoženie pohľadávky, pretože

ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.