Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200448
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovaným 1./ B. Y.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX M., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou
- manželkou W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., F. XXXX/X a 2./ W. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 590,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1., 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 590,99
Eur istiny s 19,90 % ročným úrokom z 920,99 Eur od 24.11.2015 do 22.04.2016, z istiny 823,49 Eur
od 23.04.2016 do 19.05.2016, z istiny 725,99 Eur od 20.05.2016 do 20.06.2016, z istiny 590,99 Eur od

21.06.2016 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 920,99 Eur od 24.11.2015 do
22.04.2016, zo sumy 823,49 Eur od 23.04.2016 do 19.05.2016, zo sumy 725,99 Eur od 20.05.2016 do
20.06.2016 a zo sumy 590,99 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,-
Eur,počnúcodmesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromrozsudoknadobudneprávoplatnosťvždydo
posledného dňa toho-ktorého mesiaca - pod hrozbou straty výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z am i e t a .

Súd v časti o zaplatenie 330,- Eur istiny konanie z a s t a v u j e .

Súd žiada Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica o vrátenie súdneho poplatku v sume 19,60 Eur žalobcovi - Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy vo výške 920,99 Eur, z titulu nezaplatenej istiny,
sumou vo výške 50,21 Eur, z titulu nezaplatených úrokov, zaplatením sumy vo výške 2,20 Eur, z titulu
nezaplatených úrokov z omeškania a sumou 2,74 Eur z titulu nezaplatených poplatkov za poistenie.
Žalobca tiež žiadal priznať úrok vo výške 19,90 % p. a. zo sumy 920,99 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 920,99 Eur a nezaplatených úrokov 50,21 Eur od
24.11.2015 do zaplatenia, tiež sa domáhal náhrady trov konania.2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.03.2014 uzatvoril žalobca so žalovanými úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo výške
1 500,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných anuitných

splátkach vo výške po 55,97 Eur mesačne a celý úver aj s príslušenstvom boli žalovaní povinní splatiť
do 20.03.2017. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, a preto boli
listom zo dňa 23.11.2015 vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 02.12.2015.
Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovaným ku dňu podania žaloby uhradená ani len
čiastočne, dňa 23.11.2015 došlo k zosplatneniu úveru a v čase zosplatnenia predstavovala dlžná istina

1 051,14 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovaným sumu 1 051,14
Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 920,99 Eur, úrokmi 50,21 Eur,
úrokmi z omeškania 2,20 Eur, poplatkami 75,00 Eur a poplatkami za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 2,74 Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 24.11.2015 sankcionované
sankčnou províziou vo výške 5 % ročne. Úroky vo výške 50,21 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
Zmluvy, ktorý boli žalovaní povinní splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru.

3. V priebehu konania došlo zo strany žalovaných k úhrade sumy 330,- Eur. Dňa 17.08.2016 bolo súdu
doručenépodaniežalobcuoznačenéako„Vyjadrenienavýzvusúdu,“vktoromžalobcazobralsvojnávrh
späť v časti istiny vo výške 330,00 Eur a úpravou petitu žaloby si voči žalovaným uplatnil sumu vo výške
590,99 Eur. Predmetom konania tak ostala pohľadávka pozostávajúca z istiny vo výške 590,99 Eur a

jej príslušenstva.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Vo svojom písomnom vyjadrení žalobca súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a to
aj z dôvodu hospodárnosti konania. V časti o zaplatenie 330,- Eur istiny žalobu zobral späť z dôvodu,

že v uvedenej časti došlo k úhrade v časti žalovanej sumy, v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť a
trval na žalobe, čo do výšky 590,99 Eur s príslušenstvom voči žalovaným v 1. a 2. rade a to spoločne
a nerozdielne.

5. Žalovaná v 2. rade, ktorá zároveň zastupovala aj svojho manžela - žalovaného v 1. rade na

pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Prejavila ochotu zaplatiť žalovanú sumu, čo do výšky 590,99
Eur s prísl., keďže je pravdou, že im bol poskytnutý úver vo výške 1 500,- Eur, ktorý čiastočne splatili
spolu aj s manželom - žalovaným v 1. rade. Žalovaná v 2. rade prejavila ochotu zaplatiť žalovanú sumu,
ale len v splátkach po 100,- Eur maximálne, pretože aj keď pracuje, jej mesačný príjem je malý - do
400,- Eur, jej manžel je tiež zamestnaný, jeho mesačný príjem je do 600,- Eur, niekedy aj menej, záleží

to od odpracovaných hodín. Okrem tejto pôžičky majú aj inú pôžičku v Prima banke a tiež majú aj
Quatro pôžičku. Bývajú v nájomnom byte spolu so svokrom a dieťaťom, nájomné uhrádzajú po 300,-
Eur/ mesačne. Vzhľadom na ich výdavky a výšku mesačného príjmu nie sú schopní dlh zaplatiť naraz,
preto žiadala, aby súd povolil dlh splácať v splátkach maximálne po 100,- Eur / mesačne. So späťvzatím
časti žaloby súhlasila.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Úverovou zmluvou,
všeobecnými podmienkami úverovej zmluvy, upomienkami pre žalovaných, výzvou na predčasné
splatenie úveru, sadzobníkom poplatkov, prehľadom dlžnej sumy, písomným vyjadrením žalobcu, ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny

dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaných, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaní učinili úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

12. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

13. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

14. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

15. Vzhľadom na to, že žalovaní neuhradili svoju pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,00 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd žalobu v prevyšujúcej časti t. j. zaplatenia 5 % ročných úrokov z omeškania z nezaplatených
úrokov t. j. 50,21 Eur od 24. 11. 2015 do zaplatenia, žalobu zamietol ako nedôvodnú a neopodstatnenú s

poukazom na to, že nie je v súlade s platnými právnymi predpismi (§ 369 v spojení s § 502 Obchodného
zákonníka) priznať náhradu úrokov z omeškania z úrokov. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

17. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaných dlžnú sumu uhradiť jednorázovo
s poukazom na ich sociálne pomery, hlavne na tú skutočnosť, že aj keď sú zamestnaný, ich príjem je len

minimálny a okrem predmetnej pôžičky splácajú aj iné dlhy. Súd žalovaným umožnil dlžnú sumu splácať
v splátkach po 100,- Eur/mesačne a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak sa zaplatil vyšší poplatok,

ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

19. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.21. Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3/, 4/ Zákona o súdnych
poplatkoch vzhľadom na tú skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žalobného

návrhu,súdžalobcovivrátilpreplatoksúdnehopoplatkuvcelkovejvýške19,60Eurtak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.