Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010934.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 16.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinená
X. L. I. N. Á. C. I. U. Á. , W.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom M., C. XXXX/XX,
okres Martin,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

v presne nezistenej dobe od 1.1.2015 do 19.4.2016 ako účtovníčka spoločnosti AFG s.r.o. so sídlom
Turčianske Teplice, Dĺžiny 122/40, v rámci svojej pracovnej činnosti na základe zmluvy o poskytovaní
služieb zo dňa 23.12.2015, taktiež v období pred zmluvou na základe plnomocenstva konateľky

vyššie uvedenej spoločnosti - A. S., predtým R., z mesiaca 12/2014, okrem iného zodpovedná za
vedenie zverenej finančnej hotovosti, spracovávanie pokladničných dokladov, účtovanie služobných
ciest, stravných lístkov, bez vedomia a súhlasu konateľky z účtu vedeného v UNI Credit bank a VÚB
banke neoprávnene previedla na rôzne účty finančné prostriedky v celkovej sume 12 739,34 Eur, ktoré
použila na úhradu svojich vlastných záväzkov, čím poškodenej spoločnosti AFG s.r.o. so sídlom v

Turčianskych Tepliciach, ul. Dĺžiny č. 122/40, spôsobila škodu v sume 12 739,34 Eur,
t e d a

- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

- pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodená spoločnosť AFG s.r.o. so sídlom v Turčianskych Tepliciach, ul.
Dĺžiny 122/40, K. XXXXX XXX sa odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 28.07.2016 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/48/2016 v súlade s ust. § 233 ods. 1

Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2016 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti

samosudcu, zapisovateľa, prokurátorky, obvinenej v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že samosudca postupom podľa § 334
ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia dohody

súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na jej novom
znení tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne samosudca postupom podľa
§ 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinená rozumie podanému návrhu na dohodu o vine
a treste, súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávala práva na
verejný súdny proces, taktiež rozumela, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, rovnako bola

poučená ako obvinená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s týmto obhajcom by sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumela podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovací
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. v ňom uvedeného, potvrdila tiež,
že bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený

jej za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. d/ Tr. zák., súhlasila s navrhovaným trestom, trest prijala a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, uvedomovala si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenej splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda,
že obvinená na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“.

Po vyjadrení sa obvinenej ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po predchádzajúcom
oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd

odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinená využila možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 27.07.2016, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež

upozornenie pre obvinenú, otázky prokurátora obvinenej a jej odpovede a na podklade tejto zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 27.07.2016 v súlade s ust. § 232
ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinená vyhlásila, že navrhuje uzavretie dohody o vine a

treste v intenciách dohody a súhlasila tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, výroku o náhrade škody, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste,
keďže obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto

dohodu o vine a treste schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods.
2 Tr. por., čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol
uvedený v upravenom návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvinenou priznané, že

si prisvojila cudziu vec - finančné prostriedky, ktoré jej boli zverené - ako účtovníčke a spôsobila tak nacudzom majetku väčšiu škodu - vo výške 12 739,34 €, čin spáchala závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas, v presne nezistenej dobe od 01.01.2015 do 19.04.2016, čím spáchala pokračovací prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. Zákonu neodporuje ani dohodnutý

trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a určením primeranej skúšobnej
doby, tiež odkázanie poškodenej spoločnosti s nárokom na náhradu škody na civilný proces, všetko tak,
ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených
taktiež aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)