Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215226343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. O. O. vo veci starostlivosti súdu o mal. J. G., J.. XX.X.B., Y.. Č.. I. O. O. I. N.,

zast. v konaní kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí a rodiny H., N. námestie č. 9, H., dieťaťa
rodičov: S. A., J.. X.X.B., G. W.. P., H., Y..Č.. J. J.S. S., L.. I. H. Q. Z.. K. I., L. Okresného N. H. - F. M.
Z. G., J.. XX.X.B., G. N., J. M.. O. B., J. J. I. A.F., J.. X.X.B., G. H. X, H., v konaní o zrušenie ústavnej
starostlivosti a zverenie mal. do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

J. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

J. návrhom, ktorý doručila na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žiadala zveriť mal. J. a mal. deti Y.: F., I., I.
a S. A., ktoré sú jej netere, do jej osobnej starostlivosti. N. návrh odôvodnila tým, že matka mal. detí je
jej sestra, deti sú v O. domove N., počas letných prázdnin v júli XXXX boli u nej XX dní a s návrhom

súhlasí aj jej druh.

W. Okresného súdu H. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bolo vylúčené konanie
ohľadom mal. J. G., nar. XX.X.XXXX na samostatné konanie. Z odôvodnenia vyplýva, že otec mal. J.
a otec mal. deti Y. nie je totožný.

Q. s návrhom súhlasil.

Q. matky sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol volaný riadne a včas, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 101 ods. X O.s.p.

H. opatrovník neodporučil návrhu vyhovieť.

V.OkresnéhosúduH.IIzodňaXX.X.XXXXpodč.k.XXP/XX/XXXX-XXsúdnariadilústavnústarostlivosť

mal. J. v O. domove N. a rodičom určil vyživovaciu povinnosť vo výške XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rodičia nezabezpečovali osobnú
starostlivosť o mal., preto bola predbežným opatrením umiestnená v O. domove N..

H. opatrovník odporučil návrh zamietnúť.

N. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Zvýpovedenavrhovateľkyvyplýva,žejesestroumatkymal.J.,mal.mázáujemísťkunejdomovavčase
keď mala X rokov jej matka bola vo väzbe, preto bývala u starej matky v H. v osade, kedy často utekalaku nej. S. navrhovateľka uviedla, že má dve pln. deti, z ktorých jedno býva v spoločnej domácnosti s ňou,
aj so svojim druhom a s jej dvoma deťmi. W. dve pln. deti v čase kedy boli ešte maloleté mali problém
so záškoláctvom a bola aj úradom práce napomenutá. O mal. J. začala prejavovať záujem od letných

prázdnin XXXX, predtým ju nikdy v detskom domove nenavštívila. Y. ju kontaktovali z detského domova,
či sa chce stretnúť s mal. a tak ju prevzala aj s ďalšími súrodencami na letný pobyt na X týždne. Q. bola
u nej ešte raz na jarné prázdniny vo februári XXXX, kedy mal. povedala, že chce ísť ku nej bývať.

Z písomného súhlasu navrhovateľkinho druha doručeného súdu XX.X.XXXX vyplýva, že súhlasí, aby

jeho družka vzala do náhradnej osobnej starostlivosti X detí svojej sestry.

Z výpovede otca mal. vyplýva, že mal. videl naposledy keď mala X rokov, nevie kde je umiestnená v
detskom domove, okrem nej iné dieťa nemá. J. pozná, je to jeho švagriná a súhlasí, aby bola J. v jej
starostlivosti. S. uviedol, že poberá dávky v hmotnej núdzi XXX,XX €, býva v zariadení E. a celú dávku
dáva zariadeniu, kde je o neho plne postarané.

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka z X.XX.XXXX vyplýva, že mal. J. G. Z. Ž. X. V. Q. I. Y.,
odbor ošetrovateľstvo, je v období puberty, pre ktoré je typické afektívne, labilné prežívanie vzdor voči
autoritám. I. rodinných pomerov u navrhovateľky zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že matka sa zdržiavala
v nelegálnej osade J. H., M. J. S. K. S.. S.. Z. I. Ú. N. N. N. N. Y.S.: F., I. M. I. M. N. S. A., deti sú

vedené v prehľade detí vhodných k sprostredkovaniu náhradnej osobnej starostlivosti. J. je sestrou
ich matky, o deti doteraz neprejavila žiadny záujem, ani ich v detskom domove nenavštevovala. K.
letnými prázdninami XXXX ju kontaktovali sociálne pracovníčky O. domova N. a na ich podnet súhlasila
s prázdninovým pobytom detí v jej domácnosti, ktorý sa realizoval od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy ich
riadne vrátila. Od návratu detí do domova je navrhovateľka s deťmi v telefonickom kontakte a navštívila

ich XX.X.XXXX. K. šetrení pomerov u navrhovateľky bolo zistené, že býva v X izbovom byte, na ktorý
má nájomnú zmluvu od marca XXXX a predlžovaná je každých X mesiacov. V spoločnej domácnosti s
ňou býva druh A. A., J.. XX.XX.B.. J. S. I. N. N. M. K.H. M. S.. N. A., J.. XX.X.B., H. Z. Ž. X. V. L.. I. G.
N. J. G. M. J. O. I. A. N. O. Z. S. M. X O. I. I. X M. X V.. K.Z. J. N. Q. K. J. V., K. J. O. M. N. O., N. B.
€.. J. S. K. M. J. J. L. O. J. Q. N. S.. A. S., J.. XX.X.B., H. Z. I. O. O. N. J. S., H. H. Z. I. J. Okresnom

N. H. F. K. N.. L.. B./B./XXXX. J. W., Ž. N. Q. O. U. N., M. J. Y. L., M. L. H. N. Q. O. M. L. K. Ť. I. N., K.
K. W. M. K.. J. N. H. Y. I. M. J.Q. O. M. S. K. O. O. Š..

L. Ď. N. Q. H. Q. L. XX.XX.B. I., Ž. Q. N. Ú. J., S. N. L. I. J. Q. M. Č. S., Q. S.. J. J. Ž. L., S.. J. X. V. K. Š.
I. Y. I. Q. Q.. K. K. J. I. K. F. K., Z. S. N. N. K. I. E. K. Ľ. L., Y.. Č.. Z. I. K. Q., Z. K.Á. L. P. Y., K. I., H. M.

O. I. N.. I. Ú. N. Z. W. N. N. Ď. X N. Y. F., I. M. I. M. N. S. A.. V. Q. O. J. L., I. K. N. J. M. N. V. K. J. Z. Ú..

H. opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka bola vyšetrená psychológom referátu
poradenskopsychologických služieb, ktorá konštatovala, že vyšetrenia z dôvodu neúčasti žiadateľky boli
realizované len čiastočne a to XX.X., XX.X., celková dostupnosť žiadateľky bola sťažená, pretože 2x sa

nedostavila na vyšetrenie, naposledy XX.X. neprišla bez ospravedlnenia. J. nemá dostatočný mentálny,
emočný a osobnostný potenciál, ani rodinné zázemie pre zabezpečovanie starostlivosti väčšieho počtu
detí, pričom žiada zveriť do svojej starostlivosti X detí, plus mal. A. S., kde bol jej návrh v inom konaní
zamietnutý. S.. deti majú špeciálne potreby, ide o deti s poruchami správania, a aj u mal. J. sa prejavujú
poruchy v správaní, vyhľadáva spoločnosť starších deti najmä opačného pohlavia, na upozornenia

reaguje až vtedy, keď je opakovane viacnásobne upozornená. P. vyvoláva konflikty, rieši ich hnevom s
tým, že vo vzťahu k povinnostiam je lenivá, jej výkony sú povrchné. F. o dieťa citovo labilné, z hľadiska
impulzivity dráždivé, mentálne schopnosti dieťaťa sa pohybujú v hraničnom pásme ľahkej zaostalosti,
hrubá motorika, jemná motorika zodpovedá veku, ale vzhľadom k tomu, že sa nachádza v pubertálnom
období, je prítomná znížená frustračná tolerancia, prejavy vzdoru, konfliktnosti a dominantnosti v

skupine. I. k záverom odborného vyšetrenia psychológa referátu poradenskopsychologických služieb aj
keď detský domov stále konštatuje túžbu mal. J. byť zverená do starostlivosti navrhovateľky, ktorá však
vyžaduje individuálny prístup, má špeciálne potreby a tieto podmienky navrhovateľka nedokáže splniť,
neodporúčajú zveriť mal. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

K.§45ods.1,X zák.č.XX/XXXXZ.z.orod.,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Q., ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území N. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojhoživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Q., ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté
dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania

odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
K. zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území N. republiky sa nevyžaduje za

predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má
evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu D. únie.

K. § 55 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

I. dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľka nemá osobnostné predpoklady na zabezpečenie
starostlivosti o mal., ktorá vyžaduje individuálny prístup, pričom navrhovateľka žiada do náhradnej
osobnej starostlivosti spolu X maloletých detí, ktoré sú už X rokov v ústavnej starostlivosti O. O. I. N..
Q. navrhovateľky je s podpriemerným mentálnym výkonom, neverbálne rozumové schopnosti dosahujú

pásmo subnormy, jej schopnosť vnímať, chápať, riešiť zložité problémy a konfliktné situácie je znížená. I.
na uvedené súd má za to, že navrhovateľka nemá dostatočný mentálny, emočný a osobnostný potenciál
pre zabezpečenie starostlivosti o mal. so špeciálnymi potrebami, preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.