Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208468
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813208468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Š. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XX,zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát,
Námestovo, Hviezdoslavovo námestie č. 201, proti žalovaným: 1/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č..
XXX a 2/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
2/: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava , Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, v konaní o zaplatenie 2500 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2500 EUR do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n ínahradiť žalobcovi trovy konania 657,37 EUR, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia 502,72 EUR a ostatných trov 154,65 EUR na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenousúdu18.11.2013,upravenoudňa30.1.2014žalobcažiadal,abysúdžalovaných1/
a 2/ zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 2500 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 11. 2012
žalovaný 1/ ako vodič narazil osobným motorovým vozidlom zn. W. H. do za ním stojaceho motorového
vozidla ev. číslo: P. XXX N. vo vlastníctve žalobcu, a to pri neodbornom cúvaní žalovaného 1/ . Žalovaný

2/ ako vlastník vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, škodovú udalosť riadne a včas nahlásil poisťovni
KOOPERATIVA , ktorá v tom čase poskytovala na vozidlo žalovaného 2/ povinné zmluvné poistenie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/742/2013-20 dňa 14. 2. 2014, proti ktorému podali žalovaní
1/ a 2/ odpor. Uviedli v ňom, že nepopierajú skutočnosť, že dňa 28. 11. 2013 došlo ku škodovej udalosti,
pri ktorej žalovaný 1/ narazil osobným motorovým vozidlom vo vlastníctve žalovaného 2/ do za ním
stojaceho motorového vozidla ev. číslo: P. XXX N., ktoré je vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný 2/ navrhol,

abyakovedľajšíúčastníkvkonanívystupovalaKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,
ktorá v rozhodnom čase poskytovala na vozidlo žalovaného 2/ povinné zmluvné poistenie.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 27. 6. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu, oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a oboznámením spisu
vedľajšieho účastníka č. 9557850484 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia 2500 EUR ako
škody na svojom motorovom vozidle ev. číslo: P. XXX N., ku ktorej došlo dňa 28. 11. 2012 tak, že

žalovaný 1/ ako vodič vozidla ev. číslo: P. XXX Y. narazil do za ním stojaceho vozidla žalobcu ev.
číslo: P. XXX N. a spôsobil mu poškodenie predných a ľavých zadných dverí a stredového stĺpika
dverí. Žalovaní 1/ a 2/ žiadne z tvrdení žalobcu nerozporovali. Žalovaný 2/ ako vlastník vozidla len
žiadal, aby do konania ako vedľajší účastník vstúpila KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.Vienna Insurance
Group, ktorá v rozhodnom čase poskytovala na vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, povinné
zmluvné poistenie. Uvedená poisťovňa so vstupom do konania súhlasila, no k žalobe sa nevyjadrila a

pojednávania sa nezúčastnila. Súd potom konštatuje, že žiadny zo žalovaných ani vedľajší účastník na
strane žalovaného 2/ nerozporoval tvrdenia žalobcu o spôsobení škody a jej výške a preto súd nemal
dôvod žalobe nevyhovieť. Pokiaľ aj z dokazovania vyplynulo, že poisťovňa odmietla škodu zaplatiť z
povinného zmluvného poistenia s odôvodnením, že rozsah poškodenia oboch zúčastnených vozidiel je z
technického hľadiska neprijateľný s opísaným priebehom dopravnej nehody poisteným ( žalovaným 2/ )

apoškodeným(žalobcom),tútoskutočnosťsúdzistillenzlistinnýchdôkazov,produkovanýchžalobcom,
pretože poisťovňa ako vedľajší účastník takéto stanovisko v konaní neprezentovala, súdu neponúkla
žiadne dôkazy, preto súd vychádzal pri zistení skutkového stavu zo zhodných vyjadrení účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju

priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu
150 EUR, súdneho poplatku za elektronické podanie 3 EUR, vecných nákladov na vyhotovenie fotokópií
zo spisu 1,65 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22. 5. 2013...101,25 EUR

- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 18. 11. 2013...101,25 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu dňa 10. 4.
2014...101,25 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR
- DPH 20% k týmto úkonom, ktoré uskutočnil JUDr. Slamka ... 65,48 EUR
- tarifná odmena za účasť na pojednávaní dňa 27. 6. 2016...101,25 EUR
- režijný paušál...8,58 EUR
spolu: 502,72 EUR.

Súd žalobcovi nepriznal tarifnú odmenu a režijný paušál za úkony písomné návrhy zo dňa 18. 11.
2015, 1. 6. 2016 a 23. 6. 2016, pretože nejde o výdavky, ktoré by boli účelne vynaložené na uplatnenie
alebo bránenie práva žalobcu. V týchto podaniach žalobca žiada, aby súd uznesením pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorej požiadavke súd nevyhovel. Vstup vedľajšieho účastníka do

konania sa uskutočňuje buď na základe podnetu samotného vedľajšieho účastníka alebo na výzvu
súdu, urobenú na základe podnetu účastníka, na ktorého strane má vystupovať; nie je teda potrebné
vydávať uznesenie o tom, že súd pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka. Uznesením súd rozhoduje len
vtedy, ak niektorý z účastníkov namieta, že nie je prípustné, aby v konaní vystupoval vedľajší účastník.
V ďalšom obsahu podania okrem tejto požiadavky žalobca žiadal, aby súd od vedľajšieho účastníka

vyžiadal jeho likvidačný spis k predmetnej poistnej udalosti, ktorej požiadavke súd síce vyhovel, je
však názoru, že žalobcovi nič nebránilo, aby túto požiadavku uviedol už priamo v žalobe alebo vo
vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, kedy už mal vedomosť o tom, že žalovaný 2/ žiada,
aby do konania vstúpila poisťovňa ako vedľajší účastník. Okrem toho súd nepovažoval za účelne
vynaložený výdavok na úkon príprava a prevzatie zastúpenia dňa 15. 7. 2015, keď si žalobca uplatnil

náklady za rovnaký úkon zo dňa 22. 5. 2013. Súd je názoru, že nemožno priznať opakovane náklady na
prípravu a prevzatie zastúpenia len z dôvodu zmeny v osobe právneho zástupcu, bez nejakých ďalších,
výnimočných okolností, ktoré by priznanie týchto nákladov odôvodňovali. Pokiaľ aj JUDr. Ján Vajda
prevzal zastúpenie v priebehu konania, nie na jeho začiatku, musel si byť vedomý tejto skutočnosti amal možnosť sa rozhodnúť, či splnomocnenie od žalobcu za týchto okolností prijme alebo nie a navyše,
aj v čase prevzatia zastúpenia JUDr. Vajdom konanie bolo v štádiu po podaní odporu proti platobnému
rozkazu, pred začatím pojednávania vo veci samej a nevykazovalo žiadne známky mimoriadnej právnej

alebo skutkovej náročnosti, pre ktoré by mohlo byť opakované priznanie odmeny za úkon prevzatie a
príprava zastúpenia opodstatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).