Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216515
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216515.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Domäsko
s.r.o., Lieskovská cesta 640/23, 962 21 Lieskovec, IČO: 31 719 236, právne zastúpený: JUDr.
Milanom Sedlákom, advokátom, Advokátska kancelária Olej Sedlák Dudášová Garančovský so sídlom
Kukučínova 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: L. D., F.. XX.X.XXXX, U. S. XXXX/XX, XXX XX Q. Q.,
v konaní o zaplatenie 286,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 286,51 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 286,51 eura od 5.9.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 286,51 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 286,51 eur odo dňa 5.9.2015 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 17,- eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby a trovy
právneho zastúpenia vo výške 75,91 eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol nasledovné: Žalovaná
pracovala, na základe platne uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 30.04.2015, od 4.05.2015 u žalobcu
ako predavačka s miestom výkonu práce v Martine. Žalovaná so žalobcom uzatvorila tiež platnú Dohodu

o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a za stratu zverených predmetom.

Dňa 28.07.2015 bola žalobcom v predajni PJ 315 Martin, v ktorej žalovaná pracovala, vykonaná
inventúra zásob a majetku na predajni, z výsledkov ktorej boli zistené chýbajúce zásoby tovaru
na predajni celkom vo výške 2.563,43 eur. Žalovaná v zmysle uzavretej dohody o spoločnej
hmotnej zodpovednosti spolu s ďalšími hmotne zodpovednými zamestnancami pracujúcimi na predajni

zodpovedala. Podiel náhrady schodku na zverených hodnotách pripadajúcich na žalovanú predstavuje
celkom 286,51 eur. Listom zo dňa 26.08.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
286,51 eur, v termíne najneskôr do 4.9.2015. Na túto výzvu žalovaná nereagovala. Dňa 6.11.2015
bola žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu opätovne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná ani napriek opakovaným výzvam dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/551/2015 - 15 zo dňa 11.01.2016, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Podaním odporu s odôvodnením vo veci samej sa platobný rozkaz, v zmysle ust.
§ 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odporu, zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaná v odpore doručenom súdu dňa 27.01.2016 uviedla, že s uznaním dlhu a rozhodnutím
súdu nesúhlasí a žiada o riadne prešetrenie veci v jej prítomnosti. Manko vo výške 286,51 eur jej

bolo jednorázovo stiahnuté zo mzdy. Na účet prišla žalovanej výplata vo výške 5,- eur. Pod nátlakom,
že nebude mať výplatu podpísala žalovaná hmotnú zodpovednosť na ulici pri Tescu v TurčianskychTepliciach po dvoch mesiacoch v zamestnaní. Z výplaty stiahli žalovanej na manko bez jej súhlasu. Od
30.06.2015 žalovaná pre žalobcu nepracuje a má platiť ďalšie peniaze. Pri inventúre žalovaná nebola
prítomná, preto s týmto nemôže súhlasiť.

4. Dňa 22.06.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k podanému odporu.
Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uviedol: Tvrdenia žalovanej v podanom odpore sa absolútne
nezakladajú na pravde. Počas pracovného pomeru žalovanej u žalobcu na predajni 315 Martin -
Priekopa bola vykonaná kontrola prostredníctvom Slovenskej obchodnej inšpekcie - inšpektorátu v

Žiline. Jeho rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta celkom vo výške 550,- eur za nedodržiavanie
povinností predávajúceho. Žalovaná bola počas výkonu svojich pracovných povinností povinná
dodržiavať platné právne predpisy. Z uvedeného dôvodu následne žalovaná uznala, že svojim konaním
zapríčinila nedodržanie platných právnych predpisov v uvedenej oblasti a súhlasí s úhradou časti
pokuty vo výške 275,- eur. Tento záväzok žalovaná voči žalobcovi uznala čo do dôvodu a výšky ako
záväzok nesporný a zaviazala sa ho uhradiť v zmysle Uznania záväzku a náhrady škody a dohode

o zrážkach zo mzdy a o úhrade záväzku zo dňa 30.06.2016, ktorý žalovaná vlastnoručne podpísala.
Žalovaná sa súčasne so žalobcom dohodla, že uvedená suma bude uhradená formou zrážok zo mzdy.
Nakoľko so žalovanou bol skončený pracovný pomer dňa 30.06.2016, žalobca vykonal zrážku len z
poslednej mzdy žalovanej. Žalobca vykonal zrážku vo výške 275,- eur, nie je teda pravdou, že by
žalovanej vykonal zrážku zo mzdy vo výške 286,51 eur ako tvrdí. Žalobca vykonal zrážku zo mzdy za

uloženú pokutu nie za následne zistené manko pri inventúre vykonanej dňa 28.07.2015 na predajni, kde
žalovaná pracovala. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je nespochybniteľne oprávnený v celom
rozsahu. Oprávnenosť nároku vyplýva aj z toho, že žalovaná nenamieta tak vykonanú inventúru, ako
ani výšku podielu manka, ktorý na ňu pripadol. Žalovaná pri skončení pracovného pomeru so žalobcom
nepožiadala o vykonanie inventarizácie, preto za schodok vzniknutý na jej predchádzajúcom pracovisku

zodpovedáspoločne.Kneprítomnostižalovanejnainventarizáciižalobcauviedol,žežiadneustanovenie
ktoréhokoľvek predpisu neustanovuje povinnosť zamestnávateľa vykonať inventarizáciu za prítomnosti
zamestnancov.
Žalobca tak nekonal v rozpore so zákonom, ale postupoval správne, nebol povinný žalovanú prizvať k
inventarizácii. Nakoľko aj v zmysle uvedeného žalovaná nepreukázala, že by schodok vznikol celkom

alebo sčasti bez jej zavinenia, čím sa ani celkom ani sčasti nezbavila svojej zodpovednosi, žalobca
navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žaloby žalobcu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.06.2016, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne. Právny
zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa

22.06.2016, zároveň požiadal o ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní. Na pojednávaní bola
súdom vypočutá žalovaná, ktorá uviedla, že proti platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom uviedla,
že s uznaním dlhu nesúhlasí a žiadala o prešetrenie situácie. Na pojednávaní bolo žalovanej doručené
vyjadrenie žalobcu zo dňa 16.06.2016, s ktorým sa riadne oboznámi. K celej veci by chcela uviesť,
že nepodpisovala žiadnu dohodu o hmotnej zodpovednosti ani pracovnú zmluvu. To, čo bolo súdu

predložené nie je podpísané žalovanou. Dohodu o hmotnej zodpovednosti podpisovala žalovaná vtedy,
keď so zamestnania odchádzala a pokiaľ ide o pokutu, ktorá bola žalovanej zrazená zo mzdy myslí si, že
nezavinila porušenie predpisov, práve naopak bol tam pracovník, ktorý ich viedol k tomu, aby predávali
výrobky po lehote. Pokiaľ chcela žalovaná dostať výplatu, dával jej podpisovať uznanie škody. Žalovaná
si tiež myslí, že by nemala platiť to, čo od nej žiadajú. Celé si to však riadne premyslí, dá to právnikovi na

posúdenie a súdu oznámi akým spôsobom bude postupovať ďalej. Súd pojednávanie odročil na neurčito
s tým, že žalovaná v lehote 15 dní oznámi súdu, či nárok žalobcu uznáva alebo navrhne dôkazy, ktoré
chce v konaní vykonať.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.10.2016, kterého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.

Žalovaná požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní telefonicky dňa 11.10.2016. Žalovaná
zároveň súdu oznámila, že súdu nezaslala žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, pretože žalovanú
sumu chce uhradiť a nesúdiť sa ďalej. Vzhľadom na uvedené žalovaná súhlasí s pojednávaním v jej
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní
doručenom súdu dňa 11.10.2016

7. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pracovnou
zmluvou, dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 30.04.2015, dokladmi o inventúrevykonanej na prevádzke TJ č. 315 dňa 28.07.2015, výzvou žalobcu zo dňa 26.08.2015 a výzvou
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 6.11.2015, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
8. Dňa 30.04.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou Pracovnú zmluvu s dohodnutým nástupom do práce

dňa 4.05.2015 ako aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a o zodpovednosti
za stratu zverených predmetov (ďalej len Dohoda). Dňa 28.07.2015 bola žalobcom v predajni PJ 315
v Martine, v ktorej žalovaná pracovala, vykonaná inventúra zásob a majetku, z výsledkov ktorej boli
zistené chýbajúce zásoby tovaru na predajni, tzv. tovarové manko celkom vo výške 2 563,43 €. V zmysle
uzavretej Dohody žalovaná za vzniknuté manko zodpovedala spolu s ďalšími hmotne zodpovednými

zamestnancami pracujúcimi na predajni. Podiel náhrady schodku na zverených hodnotách pripadajúcich
na žalovanú, v zmysle ust. § 189 Zákonníka práce v spojení s ust. § 134 Zákonníka práce predstavoval
celkom 286,51 €. Listom zo dňa 26.08.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu vzniknutého schodku
vo výške 286,51 €, a to v lehote do 4.09.2015. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

9. Podľa ust. § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, ak zamestnanec prevzal na

základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). (2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa

musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

10. Podľa ust. § 189 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. (2) Pri spoločnej zodpovednosti za
schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,

pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. (3) Podiel náhrady
určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu
presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto
určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru
svojich priemerných zárobkov. (4) Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne

zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

11. Súd mal za preukázané, že dňa 30.04.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou Pracovnú zmluvu ako aj
Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a o zodpovednosti za stratu zverených

predmetov uzatvorenú podľa ust. § 182 a nasl. Zákonníka práce. Dňa 28.05.2015 vykonal žalobca
ako zamestnávateľ na prevádzke číslo 315 v Martine, ktorá bolo miestom výkonu práce žalovanej,
inventarizáciu zásob a majetku na predajni, výsledkom ktorej bolo tovarové manko celkom vo výške 2
563,43 €. V zmysle vyššie citovaného ust. § 189 ods. 2 Zákonníka práce žalobca určil podiel náhrady
vzniknutého schodku podľa pomeru priemerných zárobkov zamestnancov zodpovedných za vzniknutý

schodok. Podiel náhrady schodku na zverených hodnotách pripadajúcich na žalovanú tak predstavoval
sumu 286,51 €. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu, ani napriek výzve žalobcu zo dňa
26.08.2015, neuhradila. Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2016 žalovaná uviedla, že posúdi žalobu
žalobcu a navrhne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, resp. súdu oznámi, či nárok žalobcu uznáva.
Dňa 11.10.2016 žalovaná súdu oznámila, že súdu nezaslala žiadne návrhy na vykonanie dokazovania,

nakoľko chce žalovanú sumu uhradiť a ďalej sa nesúdiť.
12.Súdteda,ajnazákladevyjadreniažalovanejzodňa11.10.2016,považovalžalobužalobcuzaprávne
opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve
žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 26.08.2015.16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.