Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115220306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: F. N., narodená XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: otec F. N., narodený XX.X.XXXX, U. XX, Q. B.,
právne zastúpený: Mgr. Miroslav Tokarčík, advokát, Študentská 17, Trnava, a matka B. N., rodená N.,
narodená XX.X.XXXX, C. XXX/XX, Q. - W. C., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 10.8.2015 doručeným súdu dňa 10.8.2015 v spojení s doplnením návrhu
urobeným prostredníctvom jeho právneho zástupcu do zápisnice o pojednávaní dňa 12.11.2015
domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdsúčinnosťouod17.1.2013znížiljehovyživovaciupovinnosť

k maloletej zo sumy 350 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne. V návrhu otec uviedol, že jeho životná
situácia sa najmä po ekonomickej stránke od schválenia rodičovskej dohody výrazne zhoršila, kedy
hlúpo a nezodpovedne súhlasil s platením výživného vo výške 350 eur, hoci vedel, že je to nad jeho
finančné pomery. K ďalšiemu výraznému zhoršeniu došlo od februára 2014, kedy odišiel z domácnosti
s matkou maloletej, keďže od toho okamihu si musel zabezpečiť nové bývanie. K tomu sa pridružila
exekúcia, ktorú na neho podala sestra matky W. N., ktorá od otca vymáhala pôžičku, ktorú poskytla
obom rodičom. Otec ďalej uviedol, že sa jeho situácia zhoršila tak, že mu hrozí bankrot, neúmerne

sa zadĺžil, dlhy mu stále narastajú, čím fakticky ohrozuje výživu maloletej. V septembri predal otec
auto Peugeot 207, čím získal nejaké peniaze a od novembra 2014 nie je schopný platiť ani odvody do
sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne. Vzhľadom na jeho finančné možnosti a majetkové pomery
navrhujeotecplatenievýživnéhovovýškeod80eurdo100eur,čozodpovedájehoreálnymzárobkovým
možnostiam.

Matka a kolízny opatrovník s návrhom na zníženie výživného nesúhlasili.

Matka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že otec o maloletú neprejavuje žiaden záujem, napriek tomu,
že žiadal upraviť styk súdom. Matka pracuje ako kontrolórka v kórejskej firme, kde si musela vydobiť
pracovný pomer na jednu zmenu. Keď je matka v práci, maloletá musí byť v škole a v družine, čo sú
ďalšie náklady, školské výlety, pomôcky do školy, dochádzanie autobusom do školy, v škole sa platí
školné,kupujúsazošity,perá,niektoréknihy,platiasavýletyarôzneaktivity.To,žemáotecdlhy,spôsobil
si sám svojou nezodpovednosťou, za to jeho dcéra nemôže. Maloletá rastie a je potrebné kupovať jej

každé ročné obdobie oblečenie a obuv.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením matky, s vyjadreniami otca,
výsluchom otca, matky, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ato najmä s daňovými priznaniami otca, s potvrdeniami o príjme matky, s potvrdením o návšteve školy
maloletou, s potvrdením o poberaní dávky v nezamestnanosti L. V., s potvrdeniami o zaradení L. V.
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, s potvrdeniami o príjme L. V., ako i s obsahom celého spisu,

oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 27P/82/2012, s obsahom
spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 20P/108/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

ZobsahuspisuOkresnéhosúduTrnavaspisováznačka27P/82/2012súdzistil,žerozsudkomtunajšieho
súdu č. k. 27P/82/2012-42 zo dňa 17.1.2013 bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloletá a

zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec je
povinný prispievať na výživu maloletej sumou 350 eur mesačne vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca
vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.12.2012, zročné výživné za obdobie od 1.12.2012 do 31.1.2013
vo výške 500 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným
do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletou súd neupravil.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 20P/108/2014 súd zistil, že rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 20P/108/2014-31 zo dňa 3.10.2014 súd upravil stretávanie otca s maloletou každú
párnu sobotu v čase od 11.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že v čase začatia stretnutia s maloletou si
otec maloletú vyzdvihne spred bytu matky a matke vráti späť o 19.00 hod, matka je povinná maloletú
na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otec je povinný dodržiavať presný začiatok i koniec stretnutia s

maloletou. Ďalej súd konanie v časti o úprave výživného na maloletú zastavil.

Otec v konaní uviedol, že maloletá pochádza z ich vzťahu s matkou maloletej, spoločnú domácnosť
tvorili do novembra 2012, potom sa otec odsťahoval k jeho matke a od februára 2013 do februára
2014 sa vrátil do bytu, kde žila matka s maloletou, ale spolužitie neobnovili. Z tohto bytu sa otec

odsťahoval vo februári 2014. Otec podniká na základe živnostenského oprávnenia od septembra 2012
ako vodič nákladného vozidla, keď predtým pracoval vo firme WESTECH SOLAR, s.r.o. ako vodič,
montér solárnych panelov. Otec podniká na základe živnostenského oprávnenia a živí sa ako vodič
nákladného vozidla pre objednávateľa AMARIS, s.r.o.. Príjem zo živnosti je väčší ako zo zamestnania,
cca 1.100 eur v čistom. Keďže príjem otca nestačí na platenie výživného, pomáha mu jeho šéf v

zamestnaní, pre ktorého pracuje na živnosť a dáva otcovi rôzne brigádnické práce, z ktorých brigád
má príjem priemerne mesačne v čistom cca 200 - 250 eur. Otec žije v jednoizbovom prenajatom byte v
Bielom Kostole. Od februára 2014 sa s maloletou nestretol, keďže matka maloletej mu vynadala. Otec
má dobrý zdravotný stav. Výživné si plní riadne. Otec nemá iné vyživovacie povinnosti.

Matka v konaní uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí, keďže sa o maloletú musí starať ona sama,
otec o ňu nejaví záujem, rok sa o ňu nezaujímal, až teraz týždeň pred súdom sa jej pokúšal zavolať. V
spoločnej domácnosti s otcom žili do novembra 2012 a potom v období od februára 2013 do februára
2014žilivjednombyte,avšakoddelene.MatkasaliečinavysokýkrvnýtlakaberieliekyTenaxonaAgen,
za ktoré dopláca priemerne mesačne sumu cca 7 eur. Matka je zamestnaná ako kontrolórka kvality v

Come - Tech Slovakia s.r.o. s príjmom priemerne mesačne v čistom cca 450 eur. Matka žije s maloletou
v rodinnom dome v Šúrovciach, ktorý vlastnia bratia jej otca T. N. a V. N. a platí im za bývanie sumu 150
eur mesačne. Výdavky na maloletú sú bežné a primerané jej veku. Od septembra 2014 otec nemá dlh
na výživnom. Matka nemá iné vyživovacie povinnosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že odporúča návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujem maloletej.

Z Daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 vyplýva, že základ dane
predstavoval sumu 1.655,40 eura a daň predstavovala sumu 0 eur.

Z Daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že základ dane
predstavoval sumu 7.214,24 eura a daň predstavovala sumu 660,87 eura.

Z Daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že základ dane

predstavoval sumu 6.014,10 eura a daň predstavovala sumu 420,04 eura.Z Potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Come - Tech Slovakia s.r.o. zo dňa 9.11.2015 a zo
dňa 6.1.2016 vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem matky od novembra 2014 do decembra 2015
predstavoval sumu 514,03 eura.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 28.9.2015 vyplýva, že matka poberá
prídavky na maloletú od januára 2015 v sume 23,52 eura mesačne.

Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 11.11.2015 vyplýva, že maloletá je v školskom roku 2015/2016

žiačkou II. B triedy na Základnej škole, SNP 5, Cífer.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 16.11.2016 vyplýva, že L. V., narodený
X.XX.XXXX, mal vyplatené dávky v nezamestnanosti od 9.6.2015 do 30.6.2015 v sume 506,90 eura, v
júli 2015 v sume 714,20 eura, v auguste 2015 v sume 714,20 eura, v septembri 2015 v sume 691,20
eura, v októbri 2015 v sume 714,20 eura.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 21.12.2015 vyplýva, že L. V.,
narodený X.XX.XXXX, je od 9.6.2015 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z Oznámenia zamestnávateľa L. V., narodeného X.XX.XXXX - TICHELMANN SK, s.r.o. zo dňa 4.1.2016

vyplýva, že L. V. bol u nich zamestnaný od 26.5.2015 do 14.12.2015 na základe dohody o pracovnej
činnosti a jeho priemerný čistý mesačný príjem za uvedené obdobie predstavoval sumu 86,67 eura a
od 15.12.2015 je u nich zamestnaný na pracovnú zmluvu a jeho čistý príjem od 15.12.2015 do 31.12.
2015 predstavoval sumu 413,10 eura.

Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej
zo sumy 350 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne s účinnosťou od 17.1.2013. Výživné na
maloletú bolo ostatný krát určené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27P/82/2012-42 zo dňa
17.1.2013. Z obsahu uvedeného spisu bolo zistené, že otec bol od 1.1.2010 do 10.9.2012 zamestnaný
u zamestnávateľa WESTECH SOLAR, s.r.o. na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným

príjmom od 1.1.2011 do 10.9.2012 v sume 342,60 eura, pracovný pomer u tohto zamestnávateľa
otec skončil dohodou, od 10.9.2012 do 11.9.2012 bol otec zamestnaný na dohodu o vykonaní práce
u zamestnávateľa AMARIS, s.r.o. s čistým príjmom za uvedené obdobie v sume 16,20 eura. Od
septembra 2012 otec podnikal na základe živnostenského oprávnenia s príjmom podľa jeho vyjadrenia
v hrubom okolo 900 eur mesačne. Ďalej bolo z obsahu spisu zistené, že matka bola od 14.7.2010

do 13.7.2012 zamestnaná u zamestnávateľa CBA Slovakia s.r.o. na dobu určitú s priemerným čistým
mesačným príjmom od 1.1.2011 do 13.7.2012 v sume 422,63 eura. Následne matka poberala dávky v
nezamestnanosti od 14.7.2012 do 31.7.2012 v sume 129,80 eura, v auguste 2012 v sume 223,50 eura,
v septembri 2012 v sume 216,30 eura a v októbri 2012 v sume 223,50 eura. V období od 22.8.2012
do 30.11.2012 pracovala matka na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa Trenkwalder Factory,

s.r.o. s čistým príjmom v auguste 2012 v sume 128,80 eura, v septembri 2012 v sume 131,10 eura a
v novembri 2012 v sume 128,80 eura. Maloletá navštevovala materskú škôlku, rodičia iné vyživovacie
povinnosti nemali.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Na základe skutkových zistení v prejednávanej veci mal súd preukázané, že otec od 11.9.2012 vykonáva
živnosť v oblasti poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Priemerný čistý mesačný
príjem otca z podnikania v roku 2013 predstavoval sumu 656,26 eura a v roku 2014 sumu 466,17 eura.
Otec žije sám v jednoizbovom byte v Bielom Kostole a za podnájom bytu platí sumu 200 eur mesačne.

Matka je zamestnaná u zamestnávateľa Come - Tech Slovakia s.r.o. s priemerným čistým mesačným
príjmomodnovembra2014dodecembra2015vsume514,03eura.Do6.12.2015matkažilasmaloletou
v spoločnej domácnosti s priateľom L.om V., narodeným X.XX.XXXX, ktorý L. V. bol od 9.6.2015 vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberal dávky v nezamestnanosti od 9.6.2015 do 30.6.2015 v
sume506,90eura,vjúli2015vsume714,20eura,vauguste2015vsume714,20eura,vseptembri2015
v sume 691,20 eura, v októbri 2015 v sume 714,20 eura, od 26.5.2015 do 14.12.2015 bol na základe

dohody o pracovnej činnosti zamestnaný u zamestnávateľa TICHELMANN SK, s.r.o. s priemerným
čistým mesačným príjmom za uvedené obdobie v sume 86,67 eura a od 15.12.2015 je zamestnaný u
toho istého zamestnávateľa na pracovnú zmluvu s čistým príjmom od 15.12.2015 do 31.12.2015 v sume
413,10 eura. Od 6.12.2015 žije matka s maloletou v Šúrovciach v rodinnom dome vo vlastníctve bratov
jej otca a za bývanie v rodinnom dome platí mesačne sumu 150 eur. Maloletá navštevuje 2. ročník na

základnej škole. Matka sa lieči na vysoký krvný tlak, mesačne dopláca na lieky sumu asi 7 eur, maloletá
a otec sú zdraví. Rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti, otec sa s maloletou nestretáva.

V prejednávanej veci sa otec domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti k maloletej. Pri rozhodovaní
o znížení výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v dobe skoršieho

rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a dospel k záveru, že zníženie výživného nie je opodstatnené,
keďžeodposlednéhourčeniavyživovacejpovinnostikmaloletejnedošloktakzávažnejzmenepomerov,
ktorá by bola predpokladom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. V čase ostatnej úpravy
výživného pre maloletú otec podnikal od 11.9.2012 na základe živnostenského oprávnenia s priemerným
čistým mesačným príjmom od 11.9.2012 do 31.12.2012 v sume 451,06 eura, keď predtým pracoval u

zamestnávateľa WESTECH SOLAR, s.r.o. na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom od
1.1.2011do10.9.2012vsume342,60eura.Otecnaďalejpodnikánazákladeživnostenskéhooprávnenia
s priemerným čistým mesačným príjmom v roku 2013 v sume 656,26 eura a v roku 2014 v sume 466,17
eura a okrem príjmu z podnikania má ešte príjem z brigád v letných mesiacoch júl - august v sume cca
od 200 eur do 250 eur. Podľa vyjadrenia otca v konaní predstavuje jeho aktuálny príjem z podnikania

priemerne mesačne v čistom cca 1.100 eur. Matka v čase ostatnej úpravy výživného pracovala u
zamestnávateľaCBASlovakias.r.o.nadobuurčitúspriemernýmčistýmmesačnýmpríjmomod1.1.2011
do 13.7.2012 v sume 422,63 eura, následne poberala dávky v nezamestnanosti od 14.7.2012 do
31.7.2012 v sume 129,80 eura, v auguste 2012 v sume 223,50 eura, v septembri 2012 v sume 216,30
eura a v októbri 2012 v sume 223,50 eura a v období od 22.8.2012 do 30.11.2012 pracovala matka na

dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa Trenkwalder Factory, s.r.o. s čistým príjmom v auguste 2012
v sume 128,80 eura, v septembri 2012 v sume 131,10 eura a v novembri 2012 v sume 128,80 eura.
V súčasnosti je matka zamestnaná u zamestnávateľa Come - Tech Slovakia s.r.o. s priemerným čistý
mesačným príjmom od novembra 2014 do decembra 2015 v sume 514,03 eura. Z uvedeného je zrejmé,
že príjem otca je aktuálne v čase rozhodovania súdu vyšší, ako dosahoval otec v čase ostatnej úpravy

výživného. Rovnako aj matka má vyšší príjem ako v čase ostatnej úpravy výživného. Maloletá má 8
rokov, navštevuje druhý ročník na základnej škole, keď v čase ostatnej úpravy výživného mala maloletá
5 rokov a navštevovala materskú škôlku. Od ostatnej úpravy výživného maloletá vyrástla, je staršia o tri
roky, fyzicky i duševne vyspelejšie, v dôsledku čoho sa úmerne veku podstatne zvýšili aj náklady spojené
suspokojovanímjejodôvodnenýchhmotnýchpotrieb(ošatenie,obuv,jedlo,školsképotrebyapodobne),

ako i ďalších potrieb pre jej výchovu, vývoj a výživu. Navyše od 1.9.2014 maloletá začala navštevovať
základnú školu, s ktorým nástupom do školy sa nepochybne zvýšili aj náklady na maloletú, a to najmä
na nákup školských potrieb a pomôcok, prípadne rôznych aktivít usporadúvaných školou, napr. výlety,
exkurzie a pod.. Počet vyživovacích povinností zostal u oboch rodičov nezmenený. Keďže príjem otca
sa od ostatnej úpravy výživného zvýšil, náklady na výživu a výchovu maloletej vzrástli vzhľadom na to,

že je staršia o tri roky, nezistil súd žiadne podstatné dôvody na zníženie výživného otca a je toho názoru,
že otec je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť naďalej v určenom rozsahu 350 eur mesačne. Otec v
konaní poukazoval na to, že hlúpo a nezodpovedne súhlasil s plnením vyživovacej povinnosti v sume
350 eur mesačne, hoci vedel, že je to nad jeho finančné pomery a matka zneužila jeho citovú náklonnosťk nej. K uvedenému dôvodu na zníženie výživného súd opätovne uvádza, že pri rozhodovaní o znížení
výživného súd porovnáva okolnosti dôležité pre určenie výživného v dobe skoršieho rozhodnutia, ako aj
nového rozhodnutia, a v novom konaní nie je možné prehodnocovať postup súdu vo veci spisová značka

27P/82/2012, ale je len možné dôsledne skúmať zmenu pomerov odôvodňujúcu požiadavku otca na
zníženie výživného. Ak otec uzavrel v konaní vedenom pod spisovou značkou 27P/82/2012 dohodu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, musel si byť vedomý aj následkov schválenia
tejto dohody súdom, keď v prejednávanej veci nie je možné prehodnocovať ostatné rozhodnutie súdu
o výživnom, ale len postupovať vyššie uvedeným spôsobom.

Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletého dieťaťa,
ktoré je v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie je schopné samé sa živiť.
Výšku výživného otca pre maloletú určenú rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27P/82/2012-42
zo dňa 17.1.2013 považoval súd za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletej ako i primeranú
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam tak súd

dospel k záveru, že nie sú dané dôvody pre zníženie výživného otca pre maloletú. Zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrh otca na zníženie
výživného zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.