Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/234/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200839
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510200839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse č. 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpenýadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,AK,Bratislava,Karadžičovaul.č.8,protiodporcovi:J.W.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom X., X. ul. č. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
J. L., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 377,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným 18. 1. 2010, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 377,54 Eur spolu s príslušenstvom, s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 616,08 Eur od 21. 8. 2006 do 22. 1. 2008 a úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
466,01 Eur od 22. 1. 2008 do 4. 2. 2008, zo sumy 315,94 Eur od 5. 2. 2008 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke,
pričom odporca nedodržal podmienky splatnosti, pôžičku vo výške zažalovanej istiny nevrátil.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 2. 3. 2010, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol v zmysle § 173

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením z 29. 7. 2010 zrušený. Odporcovi, ktorý sa
zdržiava na neznámom mieste, bol na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník. Opatrovník žiadal,
z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa, žalobu zamietnuť.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 500,- Eur.
Dokazovanie vykonal súd obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. 5. XXXX uzavrel odporca so spoločnosťou M. a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, podľa
ktorej označená spoločnosť poskytla odporcovi 20 882,- Sk na nákup PC zostavy, ktorú prevzal pri
podpise zmluvy. Súčasne s prevzatím tovaru zaplatil aj akontáciu 3 108,- Sk. Za plnenie poskytnuté
spoločnosťou Quatro a.s. sa odporca zaviazal zaplatiť jej 15 mesačných splátok po 1 856,- Sk, splatných
vždy k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
bola uzavretá zmluva, teda počnúc splátkou zročnou dňa 20. 6. 2005 a končiac splátkou zročnou dňa 20.

8. 2006. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou
Quatro a.s. Odporca počnúc splátkou zročnou dňa 20. 11. 2005 prestal tieto uhrádzať a jeho dlh ku dňu
zročnosti poslednej splátky teda k 20. 8. 2006 predstavoval 616,07 Eur (18 560,-Sk, 10 x po 1 856,-Sk).V čl. VIII, bod b) si zmluvné strany dohodli povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu 10 % zo sumy s
úhradou ktorej je v omeškaní po dobu 30. dní od jej splatnosti.

Navrhovateľ vstúpil do postavenia veriteľa voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z 1. 8. 2007. Po oznámení tejto skutočnosti odporca zaplatil navrhovateľovi dva krát po 150,07 Eur a
to dňa 22. 1. 2008 a dňa 4. 2. 2008.

V čl. IX bod e) všeobecných obchodných podmienok si účastníci dohodli, že predmetná zmluva

o pôžičke sa riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a podporne Obchodným
zákonníkom. Zmluvné strany síce pomenovali ich zmluvný vzťah ako zmluvu o pôžičke, avšak obsahové
náležitosti tejto zmluvy jej dávajú jednoznačný charakter spotrebiteľského úveru, spotrebiteľskej zmluvy.
V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom od 1. 4. 2004 sa
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Dojednanie o podpornom použití Obchodného zákonníka zmluvnými stranami vyhodnotil

súd ako relevantné len vo vzťahu podporných náležitostí úverovej zmluvy, keď ustanovenia §§ 497 a
nasledujúce Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) obsahujú jej všeobecnú právnu úpravu. Právne
postavenie odporcu - spotrebiteľa, ktorý do zmluvného vzťahu vstupoval ako fyzická osoba, je upravené
v ustanoveniach §§ 52 a nasledujúcich OZ o spotrebiteľských zmluvách a toto právne postavenie
dáva predmetnému zmluvnému vzťahu občiansko - právny charakter, s tomu zodpovedajúcim právnym

režimom. Posúdenie právneho charakteru sporu v tomto konaní bolo pre súd primárne z dôvodu
vznesenia námietky premlčania nároku navrhovateľa opatrovníkom odporcu, keď právna úprava právnej
skutočnosti premlčania je odlišne upravená čo do dĺžky, ale aj jej plynutia v Občianskom zákonníku a
v Obchodnom zákonníku. .

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

beží odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho súdnej vymáhateľnosti a
premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak

však povinný vznesie námietku, nárok zaniká a subjektívne právo trvá naďalej vo forme naturálneho
záväzku, teda jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil zostatok dlhu, zročný k 20. 8. 2006 vo výške 616,08 Eur znížený o
následné čiastočné plnenie 300,14 Eur z 22. 1. 2008 (150,07 Eur) a z 4. 2. 2008 (150,07 Eur). Čiastočné

plnenie odporcom v zmysle občiansko - právnej úpravy nevyvoláva dôsledok uznania záväzku a teda
pretrhnutie plynutia premlčacej doby respektíve zmeny jej lehoty. Pokiaľ ku dňu 20. 8. 2006 bol už zročný
celý dlh, tak trojročná premlčacia lehota uplynula dňom 21. 8. 2009. Počíta sa od 21. 8. 2006, kedy
nastalo omeškanie s plnením celého zostatku dlhu. Treba však poukázať na to, že vzhľadom na zmluvné
dojednanie úhrady dlhu v splátkach, plynie voči každej z nich samostatná premlčacia lehota. Deň 21. 8.

2009 je dňom, kedy sa premlčal nárok na úhradu poslednej splátky a zároveň je to aj deň premlčania
už aj celého zostatku dlhu. Pokiaľ teda navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 18. 1. 2010, musel súd pre
dôvodne vznesenú námietku premlčania jeho nároku, návrh zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu

úspešný, trovy konania mu však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.