Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215534
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloletú: F. A., F..

XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, dieťa rodičov: matky L. P.P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, E., právne zastúpenej: JUDr Michal
Krnáč, advokát so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21 a otca O. A., F.. XX.XX.XXXX, T. G. XX,
E., právne zastúpeného: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, IČO:
36 868 108, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá F. A., F.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,

že každý z rodičov bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v dvojdňových intervaloch s tým,
že ako prvý bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú otec, počnúc dňom 21.09.2016 s tým,
že osobitne bude zabezpečená osobná starostlivosť o maloletú každý piaty kalendárny týždeň, a to tak,
že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od pondelka do štvrtka príslušného
kalendárneho týždňa a matka od štvrtka do nedele príslušného kalendárneho týždňa, počnúc dňom
17.10.2016.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Rodič si maloletú p r e v e z m e v mieste bydliska toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť
o maloletú v danom intervale.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. A., F.. XX.XX.XXXX sumou 80 € mesačne,
vždy do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc 01.11.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 01.11.2015 do 30.09.2016 vo výške 430 € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v lehote dvoch mesiacov, od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2015 sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. F. A., F.. XX.XX.XXXX tak, že maloletá bude zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená zastupovať ju a spravovať jej majetok. Otec bude povinný

prispievať na jej výživu sumou 130 € mesačne. Matka nežiadala upraviť styk otca s maloletou. V návrhu
uviedla, že mal. F. sa rodičom narodila po 7 ročnej známosti. Na jej narodenie sa obaja tešili. Problémy
nastali zhruba v januári 2015, kedy matka nastúpila do práce, s čím otec nesúhlasil. Z uvedených
dôvodov dochádzalo medzi nimi k častým nezhodám, čoho svedkom bola aj mal. F.. Má v pláne odísťzo spoločnej domácnosti a presťahovať sa ku svojim rodičom do času, kým si nenájde vlastné bývanie.
Vzhľadom k tomu, že ich vzájomné partnerské vzťahy sú trvale rozvrátené, podala návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností.

2. Podaním zo dňa 21.01.2016 sa otec vyjadril k návrhu matky, pričom uviedol, že s jej návrhom
nesúhlasí. Snažil sa s matkou dohodnúť mimosúdne, čo však ona odmietla. O mal. sa riadne stará. S
dcérou má pekný vzťah. Je pravdou, že nesúhlasil s nástupom matky do zamestnania, pretože mal. bola
v útlom veku a bolo aj v jej záujme, aby matka ostala pri maloletej. Ďalej uviedol, že pracuje v spoločnosti,

kde je nepretržitá prevádzka. Pracuje na zmeny. Dva dni pracuje, dva dni má voľno. Vzhľadom k tomu
chce, aby tieto dva dni trávila mal. Natália s ním. Výživné požadované matkou je podľa jeho názoru
neprimerane vysoké veku a potrebám maloletej, a to aj vzhľadom k tomu, že mal. je rovnaký čas u otca
a rovnaký u matky. Na výživu mal. prispieva sumou 50 €, čo považuje za primeranú sumu. Navrhol, aby
bola mal. F. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú v dvojdňových intervaloch, počnúc od 07.04.2016 od 07.00 hod. do

nasledujúceho dňa do 19.30 hod. nepretržite. Následne bude osobnú starostlivosť zabezpečovať matka,
a to od 08.04.2016 od 19.30 hod. do 11.04.2016 do 07.30 hod. Súčasne navrhol, aby bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu mal. F. sumou vo výške 50 € mesačne k rukám matky.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorému bolo predvolanie na

pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo
aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj výsluchom účastníkov
zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že trvajú na návrhu v celom rozsahu. Výživné
požadujú určiť odo dňa podania návrhu. Matka sa o dieťa príkladne stará. Maloletá Natália má len tri roky
a je citovo naviazaná na matku. Matka umožňuje v plnej miere pravidelný kontakt otca s mal. ako aj s
jeho rodinou. Vzhľadom na prácu otca nie je možné, aby súd rozhodol a zveril starostlivosť o dieťa obom

rodičom. Pri určovaní výšky výživného navrhujú prihliadnuť na to, že matka sa stará o maloletú a väčšinu
času trávi u nej. Poukázali na to, že otec si kúpil prednedávnom auto, pričom matka sa prepravuje
dopravnými prostriedkami. Otec býva v trojizbovom byte. Matka je v prenájme v jednoizbovom byte a
žiadny iný majetok nevlastní. Vzhľadom k uvedenému považujú výživné vo výške 130 € mesačne za
primerané potrebám maloletej.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že spoločnú domácnosť opustila v novembri 2015. Predtým žila s
otcom v spoločnej domácnosti v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve otca. Nie sú však manželia.
Po opustení spoločnej domácnosti 3 mesiace bývala u svojich rodičov a od 01.03.2016 býva sama s
mal. v jednoizbovom nájomnom byte, tzv. bauring. Nájomné predstavuje sumu 250 € mesačne, v čom

sú zahrnuté aj energie. Je zamestnaná na dohodu v cestovnej agentúre Invia. Dokáže si privyrobiť aj
nad rámec jej príjmu z tohto zamestnania. Jej priemerný čistý mesačný príjem je celkovo 500 - 550
€. V októbri 2016 jej bude posledný krát vyplatený rodičovský príspevok. Iný príjem ani vyživovacie
povinnosti nemá. Zdravotný stav má dobrý. Nehnuteľnosti ani iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Mal.
od januára 2016 navštevuje MŠ. Mesačné náklady predstavujú 25 € strava, 20 € poplatok, 10 € ZRPŠ 10

€ polročne.Mal.jezdravá,málenzníženúimunitu.Matkajejzakupujeliekyavitamíny.Mesačnývýdavok
predstavuje 15 €. Svoj pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa skončila z toho dôvodu, že
mal. je často chorá. Bolo nutné zobrať ju zo škôlky späť do domácej starostlivosti. Svoj pracovný pomer
u zamestnávateľa Nutrimex skončila z dôvodu, že bola zrušená prevádzka. Od opustenia spoločnej
domácnosti otec v novembri a decembri na maloletú neprispel žiadnym výživným. Od januára 2016

prispieva sumou 50 € mesačne. Dvakrát zaplatil mal. stravu v škôlke, inak neprispel žiadnou sumou.
Nepomohol ani so zariadením detskej izby. Otec sa s mal. stretáva podľa dohody rodičov. Je s ňou
vždy, keď mu to umožňujú pracovné povinnosti. Ak sa mal. vypýta k otcovi, matka jej to umožní. Otcovi
nebráni v styku. Obaja majú mal. radi. V čase, keď má otec dva dni voľno, po dennej a nočnej, má mal. v
starostlivosti tak, že si ju vyzdvihne v deň voľna zo škôlky. Má ju cez noc. Ráno ju zavezie do škôlky. Po

škôlke ju opätovne vyzdvihne a zanesie ju matke vo večerných hodinách. Takto styk prebieha stále, keď
má otec voľno. Matka má pocit, že otec je až chorobne závislý na mal., keďže mu veľmi chýba. Matka
nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, chcela by obmedziť styk a tráviť viac času s mal. ona.
Nemá v úmysle brániť otcovi v styku s maloletou, ale so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí.Mal. hradí ešte úrazovú poistku vo výške 14 € mesačne. Všetky platby súvisiace so škôlkou mal. hradí
matka. V čase, keď matka ide von na zábavu, o mal. sa stará otec. Otec mal. zakupuje oblečenie, kúpil
jej topánky, avšak väčšinu vecí si necháva u seba v domácnosti. Taktiež je pravdou, že otec jej ponúkol,

že bude mal. hradiť stravné v škôlke. Matka to väčšinou odmietla. Bolo to asi len 2 až 3 krát. Matka to
odmietla z dôvodu, aby nehovoril na súde, že to platí on. Keď je matka v práci, o mal. sa stará jej mama.

7. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že s návrhom matky nesúhlasia. Je potrebné
zachovať taký rozsah osobnej starostlivosti ako bol vykonávaný doteraz. Rodičia svoje rodičovské práva

vykonávali v rovnakej miere. Sama matka uviedla, že otec má mal. pravidelne v starostlivosti, pokiaľ
mu to umožňujú pracovné povinnosti. V čase, keď matka trávi voľný čas mimo domácnosti, starostlivosť
o mal. vykonáva otec. Matka na jednej strane deklaruje, že má nízky príjem. Na druhej strany však
spoločenské aktivity niečo stoja. Otec si zobral úver na kúpu bytu len z toho dôvodu, aby zabezpečil
spoločné bývanie matke a maloletej, aby vytvoril spoločnú domácnosť. Otec deklaruje, že počnúc
dnešným dňom ako bude vyhovené striedavej osobnej starostlivosti bude platiť škôlku. Z uvedených

dôvodov navrhujú, aby súd zveril mal. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojdňových
intervaloch s tým, že počas piateho týždňa bude styk na dohode rodičov a výživné určiť vo výške 50
€ mesačne.

8. Otec na pojednávaní uviedol, že s matkou žil v spoločnej domácnosti od roku 2009. Matka opustila

túto domácnosť v novembri 2015. Rozišli sa však už skôr, v septembri 2015. V súčasnej dobe býva sám v
trojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie má vo výške 160 €. Mesačne
splácaúvervovýške220€,ktorýsizobralnakúpubytu.Jehopriemernýčistýmesačnýpríjemjetakýaký
uviedol zamestnávateľ. Pracuje aj nadčasy. Zo živnosti nemá žiaden príjem, nakoľko živnosť ukončil. Iný
príjem ani iné vyživovacie povinnosti nemá. Okrem bytu, v ktorom býva, iné nehnuteľnosti nevlastní. Je

vlastníkom osobného motorového vozidla zn. BMW, rady 5, rok výroby 2007, ktorý si zakúpil v máji 2016
za obstarávajúcu cenu 6.500 €. Predchádzajúce vozidlo Škoda Superb predal za 5.500 €. Zdravotný
stav má dobrý. Počas obdobia ako matka s mal. bývali v spoločnej domácnosti, všetky náklady na chod
domácnosti ako aj všetky potreby matky a maloletej zabezpečoval on. Na výživu mal. prispieva tak ako
uviedla matka. V novembri a decembri 2015 neprispel žiadnou sumou. Začal prispievať až od januára

2016 sumou 50 € mesačne. Matke navrhol, že bude mal. hradiť škôlku, ale matka to odmietla. Prispieva
aj nad rámec výživného, mal. kupuje oblečenie, kúpil jej bicykel. S maloletou sa stretáva v spomenutých
dvojdňových intervaloch, keď má voľno v práci, takto to funguje od novembra 2015. Od mája, júna 2016
sa s maloletou stretáva aj poobede pred nočnou, kedy ju zoberie zo škôlky a okolo 17.00 hod. ju zanesie
matke a on ide do nočnej. Otec má každý piaty týždeň celý voľný, teda 4 týždne sa mu strieda denná,

nočná v dvojdňových intervaloch, piaty týždeň má celý dovolenku, resp. voľno v práci. Najbližšie tento
voľný piaty týždeň vychádza od 17.10.2016.

9. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení mal súd preukázané, že otcovi vzniklo od 03.06.2013
živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti počítačove služby. Z internetového výpisu zo

živnostenského registra súd zistil, že otec ukončil svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania k 04.12.2014.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov súd zistil, že matka od 01.03.2016 býva s
maloletou v jednoizbovom byte, tzv. bauring, na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy. Pre mal. vytvorila

vhodné podmienky. Podľa vyjadrení matky sa otec s mal. stretáva, maximálne sa jej venuje. Matka styku
nebráni, nakoľko otec má s mal. vybudované bezpečné väzby. Otec býva v trojizbovom byte, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve. Byt je kompletne zariadený. Mal. má v byte samostatnú zariadenú izbu. Má
vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývin. Otec má výdavky vo výške približne 450 €, v čom je
zahrnuté aj splátka hypotekárneho úveru v celkovej výške 53.000 €. Tento úver si otec zobral na kúpu

bytu. Mesačne ho spláca vo výške 220 €. V uvedenej sume, 450 €, je zahrnutý aj nájom 130 €, televízia,
internet 26 €, inkaso 35 €. Otec pracuje na zmeny. S mal. sa stretáva v dvojdňových intervaloch. Matka
mu v styku nebráni. S mal. má vybudovaný pekný vzťah. Mal. zakupuje veci na oblečenie, hračky ako
aj ostatné bežné potreby. V súčasnej dobe zasiela matke výživné vo výške 50 €. Navrhol, aby ho súd
zaviazal platením výživného vo výške 70 €.

11. Zo správy ÚPSVaR Martin súd zistil, že matka poberá prídavok na dieťa od 01.09.2013 vo výške
23,52 €.12. Zo správy zamestnávateľa matky JJ - Nábytok, s.r.o. súd zistil, že matka mala za obdobie január až
máj 2015 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 303 €. Uvedený pracovný pomer skončil dohodou.
Zo správy zamestnávateľa matky spoločnosti Nutrimex, s.r.o. súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný

príjem za obdobie jún 2015 až december 2015 bol vo výške 66 €. Pracovný pomer bol skončený
dohodou. Zo správy zamestnávateľa matky L. H. - B., súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem
za obdobie máj 2016 až júl 2016 bol vo výške 34,64 €. Zo správy zamestnávateľa otca súd zistil, že
jeho priemerný čistý mesačný príjem je o výške 1.211,18 €.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. F., nakoľko rodičia spolu nežijú. Aj napriek tomu, že matka

nesúhlasila so zverením mal. do striedavej osobnej starostlivosti, so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasil otec, preto bol súd povinný skúmať, či táto starostlivosť bude v záujme dieťaťa. Vykonaným
dokazovaním, najmä výsluchom rodičov, mal súd preukázané, že táto starostlivosť je v záujme maloletej.
Takáto forma starostlivosti o maloletú sa realizuje už od novembra 2015, teda od doby, kedy matkaopustila s mal. spoločnú domácnosť. Táto skutočnosť medzi rodičmi nebola sporná. Obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletej. Mal. dieťa má právo na oboch rodičov,
preto je striedavá osobná starostlivosť v najlepšom záujme maloletých detí. Mal. je vzhľadom na dobu

realizácie takejto starostlivosti zvyknutá na túto formu. Obaja rodičia majú pozitívny vzťah k maloletej,
prejavujú o ňu záujem. Sú na ňu citovo naviazaní. Sú spôsobilí a majú podmienky podieľať sa na
výchove dieťaťa, starať sa oň a vychovávať ho. Matka zdôvodňovala svoj nesúhlas so zverením mal.
do striedavej osobnej starostlivosti záujmom stráviť s mal. viac času. Maloletá má však právo na oboch
rodičov a má právo rovnako ako rodičia tráviť spolu rovnaký čas, ak o to prejavia záujem a je to v

záujme maloletej. Zverením mal. do striedavej osobnej starostlivosti je rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a taktiež je rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Navyše matka ani
v súčasnej dobe netrávi s maloletou toľko času, koľko by si sama predstavovala. Sama uviedla, že v
čase, keď je v práci, resp. trávi voľný čas s priateľmi, starostlivosť o mal. vykonáva jej matka alebo otec
mal. Súd nezazlieva matke tieto spoločenské aktivity. Každý má právo na určitý spôsob odreagovania

sa od každodenných starostí. Súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti v dvojdňových
intervaloch, nakoľko to otcovi umožňujú pracovné povinnosti a doposiaľ bola osobná starostlivosť o mal.
realizovaná v takomto rozsahu. Súd zdôrazňuje, že je povinnosťou rodičov dohodnúť sa a komunikovať,
ide o ich spoločné dieťa a je v jeho záujme, aby spolu vychádzali. Keďže otec má každý piaty týždeň
voľno v práci, bolo potrebné upraviť aj striedavú osobnú starostlivosť s prihliadnutím na takúto špecificky

určenú pracovnú dobu. Súd upravil styk aj každý piaty týždeň tak, že otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od pondelka do štvrtka a matka od štvrtka do nedele. Následne bude opäť
zabezpečená osobná starostlivosť o mal. v dvojdňových intervaloch počas 4 týždňoch. Súd považuje
za potrebné uviesť, že rodičom mal. nič nebráni v tom, aby sa styk realizoval aj odlišne od súdom
určeného rozsahu, ale len v prípade vzájomnej dohody medzi oboma rodičmi. Všetko závisí od ich

vlastného postoja k výkonu rodičovských práv a povinností. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia budú vykonávať rovnaký rozsah starostlivosti
o maloletú. Matka má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 500 -550 €, otec vo výške 1.200 €.
S prihliadnutím na pomery otca ako aj na to, že jeho životná úroveň je vyššia ako životná úroveň
matky, mal súd za to, že je dôvodné, aby otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal.

sumou 80 € mesačne. Životná úroveň dieťaťa a rodičov má byť v zásade rovnaká, a to bez ohľadu
na to, v koho starostlivosti sa mal. v ten-ktorý deň nachádza. Súd zohľadnil na strane otca to, že otec
prispieva aj nad rámec výživného, vecnými plneniami a prejavil a deklaroval záujem a snahu hradiť mal.
stravné v MŠ, čo matka bez náležitého dôvodu odmietla. Súd na strane matky rovnako ako na strane
otca neprihliadal na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživné má vždy prednosť pred inými

výdavkami rodičov. Na strane otca ide najmä o nadštandardné osobné motorové vozidlo. Pri určovaní
výšky výživného súd zohľadnil, že poberateľkou rodinných prídavkov, ktoré sú primárne určené a slúžia
na pokrytie odôvodnených potrieb maloletej, je matka. Pokiaľ právna zástupkyňa matky poukazovala na
to, že otec je vlastníkom 3-izbového bytu, súd sa stotožnil s tvrdením otca, že tento byt si zaobstaral
na zabezpečenie bytových potrieb nielen seba, ale aj mal. a matky a v súčasnej dobe, po rozchode

rodičov, slúži otcovi na zabezpečenie starostlivosti o mal. S prihliadnutím na vek mal. a jej odôvodnené
potreby súd považoval výšku výživného za primeranú, pokrývajúcu odôvodnené potreby maloletej ako
aj slúžiacej na zvyšovanie životnej úrovne mal. počas toho, ako bude v starostlivosti matky. Vzhľadom
k aktuálnemu veku mal. súd súčasne ponechal priestor na ďalšie zvýšenie výživného v prípade, ak
nastane zmena pomerov (nástup mal. na ZŠ, zdravotný stav a pod.).

15. Keďže súd určil výživné od 01.11.2015, teda od začiatku mesiaca, v ktorom matka podala návrh,
potom zameškané výživné vzniklo za obdobie od 01.11.2015 do 30.09.2016 vo výške 430 €. Za obdobie
november a december 2015 vzniklo zameškané výživné vo výške 160 €, keďže otec za uvedené obdobie
neuhradilžiadnusumuvýživnéhoazaobdobieod01.01.2016do30.09.2016vzniklozameškanévýživné

vo výške 30 € mesačne ako rozdiel medzi súdom určeným výživným a sumou 50 €, ktorou otec doposiaľ
mesačne prispieval na výživu mal. S prihliadnutím na príjem otca a výšku zameškaného výživného, súd
uložil otcovi povinnosť zaplatiť túto sumu zameškaného výživného v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovaťPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia

V Martine, dňa 21.09.2016

Mgr. Martin Bauer
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová