Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206835.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: D. V., V.. XX.XX.XXXX,
P. R.. Č. Č..XXX/X, XXX XX Q. Y. O., právne zastúpený AK JUDr. Miriam Podhradská s.r.o., so sídlom
A. Pietra č.10645/17, Martin, IČO: 50 157 892, proti žalovanému: Slovenská republika - Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava 212, v konaní o náhradu
škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 417,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 25.6.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 47,7%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 16.6.2016 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 557,68 eura
s príslušenstvom na základe nároku na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom.
V písomne podanej žalobe uviedol, že Okresný úrad Martin, katastrálny odbor nesprávne zapísal do
katastra nehnuteľností na základe listiny rozhodnutie č.E. L..XX/XX o dedičstve po poručiteľke Z. V.
vlastníctvo v prospech R. J. (R. X.), namiesto vlastníctva v prospech L. V. ako právneho predchodcu

žalobcu. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor uviedol, že na LV Č..XXX Y. Q..Ú.. Q. Y. O., N. Q. Y.
O., N. R. pozemok parc.č.A.-Q. XXX/X N. L. XXX R. - záhrady v časti B listu vlastníctva boli zapísaní
vlastníci S.. J. X. v spoluvlastníckom podiele 1/12-iny, D. V. - veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/12-ina.
V zmysle zápisov v pozemno-knižnej vložke č.XXX boli pôvodnými vlastníkmi označeného pozemku Z.
V.Á. L. 1.-S. D. R. J. L. 1.-S.. Y.. R. J., plným menom R. X., I.. J.Š. odpredala svoj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1-ice na novodobo označenom pozemku „O. Č..XX, S.. I.. Č.. XX, Č..XX Y. P. XX - E., E. D.

O. a základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX právnym predchodcom žalobcu L. V. 1.-S. O. J.
Y., B. 1.-S. D. Y.. R. V. 1.-S. O. J. Y., B. 1.-B.V.. Na základe odpredaja celého spoluvlastníckeho podielu
p. R. J. sa vlastníkmi celej parcely od XXXX stali právni predchodcovia žalobcu a to Z. V., L. V., R. V..
Okresný úrad Martin, katastrálny odbor v rozhodnutí o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa
30.12.2014 č.G. XXX/XXXX skonštatoval, že došlo k chybnému zápisu listiny do katastra nehnuteľností,
ale túto chybu už nie je možné opraviť, nakoľko nie je v jeho kompetencii ako správneho orgánu

zasiahnuť do obsahu už zapísanej verejnej listiny. Chybný zápis bol dotknutý ďalšou právnou zmenou
a to zápisom osvedčenia o dedičstve č.XXD XX/XXXX, E. X/XXXX .
Rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností zo
dňa2.4.2015G.-X/XXXXbolozamietnutéodvolaniežiadateľaprotiuvedenémurozhodnutiuOkresného
úradu Martin, katastrálny odbor o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa 30.12.2014 a predmetné
rozhodnutie bolo potvrdené.

V odôvodnení rozhodnutia Okresného úradu Žilina je uvedené, že odbor opravných prostriedkov sa
stotožňuje so zistením skutkového stavu v I.stupňovom rozhodnutí a teda, že došlo k chybe prizápise listiny rozhodnutia o dedičstve č.D/., L. XX/XX od dedičstve po poručiteľke Z. V. do katastra
nehnuteľností, pričom sa jedná o chybu formálnu, avšak nakoľko chybné údaje už boli dotknuté právnou
zmenou, konkrétne zápisom osvedčenia o dedičstve č.XXD/XX/XXXX, E. X/XXXX, evidované pod č.O.

XXXX/XX a zapísané do katastra nehnuteľností vz XXX/XX, nemožno už predmetnú chybu opraviť
podľa § 59 ods.1 Katastrálneho zákona. Zároveň odôvodnenie rozhodnutia obsahuje konštatovanie
odboru opravných prostriedkov, že keďže nie je možné dosiahnuť opravy chyby v katastrálnom operáte,
treba nanovo usporiadať vlastnícky vzťah medzi dotknutými účastníkmi konania formou dohody, alebo
rozsudku a ich následným zápisom do katastra nehnuteľností.

2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca bol nútený chybný zápis v katastri nehnuteľností
usporiadať uzavretím dohody o urovnaní s S.. J. X. dňa 16.7.2015 a takto uzavretú dohodu predložiť
na zápis do katastra nehnuteľností, vklad bol povolený 7.8.2015. Nesprávnym úradným postupom
Okresného úradu Martin tak, ako bol uvedené, vznikla žalobcovi škoda vo výške 557,68 eura, ktorú
špecifikoval ako škodu vo výške 200 euro titulom úhrady trov právneho zastúpenia za prípravu dohody

o urovnaní, suma vo výške 66 euro titulom úhrady správneho poplatku na účely zápisu dohody o
urovnaní do katastra nehnuteľností, suma 291,68 eura titulom úhrady trov právneho zastúpenia J.. R.
Y., advokátkou v konaní o opravu chyby v katastrálnom operáte.

3.Žalobcalistomzodňa4.9.2015označenomakožiadosťopredbežnéprerokovanienárokunanáhradu

škody v zmysle § 15 Zák.č.514/2003 Z.z. požiadal žalovaného na náhradu škody v zmysle § 15 ods.1
uvedeného zákona. Žalovaný mailom zo dňa 5.5.2016 odmietol požadovanú výšku škody žalobcovi
uhradiť, preto žalobca podal žalobu na súd.

4. Žalovaný podaním zo dňa 13.7.2016 sa vyjadril k žalobe a nepopieral v danom prípade nesprávny

úradný postup zo strany Správy katastra Martin pri zápise vlastníckeho práva na základe osvedčenia
o dedičstve Č..XXD/XX/XXXX, E. X/XXXX, avšak popiera zodpovednosť za škodu z dôvodu absencie
minimálne jedného obligátneho predpokladu zodpovednosti štátu za škodu a to v príčinnej súvislosti
medzi nesprávnym úradným postupom a škodou v časti, týkajúcej sa trov právneho zastúpenia o opravu
chyby v katastrálnom operáte. Žalovaný namietol výšku takto uplatnenej škody s poukazom na to, že

advokátka musela mať vedomosť o tom, že opravu chyby nebude možné vykonať vzhľadom na právnu
zmenu vlastníckeho práva na dotknutej nehnuteľnosti. Ak by si zodpovedne počínala, nepodala by návrh
na opravu chyby, tým viac odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru o
zamietnutie návrhu na opravy chyby, ale hneď uzavrel žalobca dohodu o urovnaní, ktorú dňa 16.7.2015
aj tak uzavrel. Náklady, spojené s konaním o oprave chyby si preto žalobca zavinil sám a nie je tu daná

príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom správneho orgánu a škodou v tejto časti.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými
dokladmi: rozhodnutím Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zo dňa 30.12.2014, rozhodnutím
Okresného úradu Žilina zo dňa 2.4.2015, návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa

20.7.2015, žiadosťou o prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 4.9.2015, faktúrou č.N. XX/XXXX
O. E. XX.X.XXXX D. Č..N. XX/XXXX zo dňa 4.6.2015, zápisnicou o ústnom konaní zo dňa 11.12.2014,
dohodou o urovnaní medzi žalobcom D. S.. X. zo dňa 16.7.2015.

6. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že trvá na podanej

žalobe.Vzhľadomnavyjadreniežalovaného,ktorýuznalnesprávnyúradnýpostup,avšakneuznalvýšku
škody, ktorú si uplatňuje v rozsahu 290,61 eura za trovy právneho zastúpenia žalobcu v správnom
konaní, išlo podľa neho o účelne vynaložené trovy s tým, že bolo vyvolané konanie, lebo bolo potrebné
zistiť, kto postupoval nesprávne, či išlo o notára, alebo kataster a aj spoluvlastník S.. X. chcel, aby mal
preukázané, že naozaj došlo k nesprávnemu úradnému postupu a až potom s nimi uzavrel dohodu o

urovnaní. Z uvedeného dôvodu sa odvolávali aj voči rozhodnutiu, ktoré bolo vydané v I.stupni, aby mali
preukázaný nesprávny úradný postup.

7. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný uznáva nesprávny úradný postup, ale
pokiaľ ide o výšku škody, tu sa nestotožňuje s podanou žalobou. Spochybňuje tvrdenie, že S.. X. by

uzavrel dohodu o urovnaní len v prípade, ak by videl rozhodnutia správneho orgánu I. a II.stupňa. Už
v rozhodnutí I.stupňa bolo uvedené, že je možnosť uzavrieť dohody medzi žalobcom a S.. X. alebo
podať žalobu na súd o určenie vlastníckeho práva. O tomto bola poučená aj právna zástupkyňa žalobcu.
Zákonná úprava i prax je taká, že pokiaľ nemožno chyby opraviť, preto, že by sa zasahovalo dovlastníckeho práva zapísaného vlastníka, je možné opravy riešiť len tým spôsobom, ako bolo uvedené
v rozhodnutí, pretože ex offo oprava by spôsobila, že došlo k porušeniu práva, zapísaného vlastníka.
Bol toho názoru, že aspoň odvolanie v danom prípade bolo zbytočné. Uznal náklady, ktoré súviseli so

spísaním dohody a zaplatenia správneho poplatku, ale trovy právneho zastúpenia v konaní o opravy
chyby v katastrálnom operáte neuznal. Bol presvedčený, že S.. X. nepodpísal dohodu o urovnaní až
potom, keď videl rozhodnutia správnych orgánov I. a II.stupňa.

8.Právnazástupkyňažalobcukuvedenémukonštatovala,žeodvolanieprotisprávnemuorgánuI.stupňa

bolo podané z toho dôvodu, aby sa jednoznačne potvrdilo pochybenie a až potom S.. X. podpísal dohodu
o urovnaní, bez týchto rozhodnutí by dohodu nepodpísal.
Právny zástupca žalovaného poukázal na zápisnicu o ústnom konaní zo dňa 11.12.2014, kde bola
predvolaná J.. Y. ako právna zástupkyňa žalobcu a bola jej tu vysvetlená situácia ohľadne opravy chyby v
súbore informácií a vysvetlené, prečo nemožno návrhu vyhovieť. Obdobné konštatovanie sa nachádzalo
aj v rozhodnutí Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zo dňa 30.12.2014.

9.Vprejednávanejvecibolonesporné,žezostranyOkresnéhoúraduMartin,katastrálnehoodborudošlo
k nesprávnemu úradnému postupu, čo akceptoval aj žalovaný a bol ochotný zaplatiť žalobcovi škodu,
ktorá mu vznikla v súvislosti s nesprávnym úradným postupom vo výške 266 euro a to 66 euro titulom
úhrady správneho poplatku na účely zápisu dohody o urovnaní do katastra a sumu 200 euro titulom

úhrady trov právneho zastúpenia za prípravu dohody o urovnaní. Nestotožnil s nárokom na náhradu
škody za trovy právneho zastúpenia J.. Y. v konaní o opravu chyby v katastrálnom operáte, kde si táto
vyúčtovala štyri úkony právnej služby. Dva úkony týkajúce sa I.stupňa a dva úkony týkajúce sa II.stupňa
správneho orgánu.

10. Z predložených listinných dokladov bolo nesporné, že je tu založená zodpovednosť štátu v súlade s
ustanovením § 9 Zák.č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkonu verejnej moci. V
súlades§15citovanéhozákonabolnárokpredbežneprerokovanýauplatnenánáhradaškodyčiastočne
žalovaným bola uznaná.

11. Podľa § 18 ods.1 citovaného zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov
konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, ochrannom opatrení, alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí, o inom, o pozbavení
osobnej slobody, alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené, alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

12. Podľa § 18 ods.2 citovaného zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov
konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak
tieto trovy konania priamo súvisia s nesprávnym úradným postupom.

13. Podľa § 18 ods.3 citovaného zákona, súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta.

14. Súd dospel k záveru, že žalobca nesporne preukázal výšku škody 266 euro (správny poplatok

a trovy konania pri príprave dohody o urovnaní). Pokiaľ išlo o trovy právneho zastúpenia v konaní o
opravu chyby v katastrálnom operáte, tu sa stotožnil súd s tým, že podávanie odvolania proti rozhodnutiu
Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zo dňa 20.12.2014 bolo konštatované, že došlo k chybnému
zápisu a ako aj to, že takýmto spôsobom chybu nie je možné opraviť a uvedený spôsob nápravy. Tomuto
rozhodnutiu predchádzalo ústne konanie dňa 11.12.2014 za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu,

kde bolo rovnako konštatované, že nemožno vyhovieť návrhu na opravu údajov v súbore popisných
informácií katastra nehnuteľností vzhľadom k tomu, že vec bola dotknutá ďalšou právnou zmenou a to
prejednaním dedičstva po poručiteľke R. X. a následne zápisom osvedčenia o dedičstve Č..XXD/XX/
XXXX, na základe ktorého nadobudol vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu S.. J. X..
Žalobca tvrdil, že S.. J. X. dohodu o urovnaní by neuzavrel v prípade, že by nebolo o nesprávnom

úradnom postupe rozhodnuté I.stupňovým aj II.stupňovým správnym orgánom. Na preukázanie tejto
skutočnosti nenavrhol žiadne dôkazy a zo spisu takýto dôkaz žiadnym spôsobom nevyplynul. Pre
ustálenie nesprávneho úradného postupu podľa súdu bola postačujúce rozhodnutie Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor zo dňa 30.12.2014, ktorému predchádzalo ústne jednanie na tomto úrade,a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, súvisiace so
zastupovaním pred Okresným úradom, katastrálnym odborom. Vychádzajúc z faktúry č.N. XX/XXX zo
dňa 29.4.2015 mal súd preukázané, že právna zástupkyňa žalobcu J.. Y. si vyúčtovala za zastúpenie

v konaní o opravu chyby v katastrálnom operáte štyri úkony právnej služby, jeden úkon 64,53 eura a
režijný paušál 8,39 eura. Z tohto súd priznal žalobcovi náhradu za dva úkony právnej služby a teda neboli
mu priznané úkony právnej služby, súvisiace s odvolacím konaním proti rozhodnutiu Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal tú skutočnosť, že S.. X. by dohodu
o urovnaní podpísal až potom, kedy by došlo k rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu. Nesprávny

úradný postup bol konštatovaný opakovane Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom pri
ústnom jednaní dňa 11.12.2014 a rovnaké skutočnosti boli uvedené v rozhodnutí tohto orgánu zo dňa
30.12.2014.

15. Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 5,05% odo dňa podania
žaloby. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 vo výške päť percentuálnych bodov zvýšených o
základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ale odo dňa nasledujúceho potom, ako žaloba bola v dispozícií žalovaného. Súd tu mal
preukázané, že žalovaný žalobu dostal dňa 24.6.2016, teda od nasledujúceho dňa boli priznané úroky
z omeškania ako dôvodné. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 411,84 eura, t.j. 73,85%, a neúspešný
145,84 eura, t.j. 26,15%. Pri odpočítaní pomeru neúspechu od úspechu, žalobca bol úspešný 47,7% a
v takomto rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.