Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/350/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: U. X., T. XX.XX.XXXX

H. N. XX, XXX XX M., proti povinnému odporcovi platiť výživné: Š. X., T.B. XX.XX.XXXX, H. D. XX, XXX
XX D.Á., o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Povinný odporca platiť výživné sa z a v ä z u j e platiť na navrhovateľku manželské výživné po 201,00
€ počnúc od 01.10.2016 do budúcna, vždy do konca toho ktorého mesiaca.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Z a s t a v u j e konanie o manželské výživné za obdobie od 03.12.2014 do 30.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného zo strany jej manžela po 200,00
€ mesačne z dôvodu, že prestala žiť s manželom v spoločnej domácnosti, nakoľko tento sa odsťahoval
za prácou do Českej republiky a prestal jej prispievať na výživu. O svojich osobných a majetkových
pomeroch uviedla, že je poberateľkou opatrovateľského príspevku na svojho otca a je jej poskytovaná
pomoc v hmotnej núdzi, pričom mesačne má príjem vo výške 124,27 €. Má zdravotné problémy, nakoľko
podstúpila operáciu srdca. Naviac sestra navrhovateľky si vybrala úver a peniaze dala povinnému
manželovi,pričomsľúbil,žebudesplácaťúver,čonedodržal.Nanariadenompojednávaníupravilanárok

tak, že žiadala priznať výživné mesačne po 201,00 € od 01.10.2016 do budúcna a v prevyšujúcej časti
netrvala na návrhu a navrhla konanie zastaviť.

2. Povinný manžel navrhovateľky na pojednávaní súhlasil s návrhom a uznal nárok na platenie
výživného od 01.10.2016 po 201,00 € mesačne do budúcna. Zároveň súhlasil so zastavením konania v
prevyšujúcej časti. O svojich osobných a majetkových pomeroch uviedol, že mal by mať prácu v Českej
republike ako žeriavnik a bude môcť platiť vyživovaciu povinnosť. Za predchádzajúce obdobie neplatil

výživné, nakoľko bol bez práce a nemal príjem. Potvrdil skutočnosť, že musí uhradiť dlh na úvere, ktorý
si vybrala sestra navrhovateľky.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci sú manželia od 25.05.1985 a doteraz manželstvo trvá.

5. Z potvrdenia o výplate dávok vyplýva, že navrhovateľka poberá 124,72 € opatrovateľského príspevku.

6. Z potvrdenia od Úradu práce Českej republiky vyplýva, že povinný bol zamestnaný v období od
21.05.2014 do 05.09.2014 s priemerným zárobkom 7732,00 Kč netto.7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je dôvodný a preto
návrhu vyhovel.

8. Počas konania povinný manžel uznal v celom rozsahu nárok oprávnenej navrhovateľky s tým, že má
mať zabezpečenú prácu v Českej republike, pričom z príjmu bude vedieť platiť dohodnuté výživné.

9. Súd dospel k záveru, že dohoda účastníkov je v prospech oprávnenej navrhovateľky a zároveň je v

súlade s ustanovením § 71 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorého: (1) Manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. (2) Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

10. Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 144 a § 145 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.