Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/122/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219322.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci
žalobcu : BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanej: T. Némethyová, B. Q. XXXX/X, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpený: JUDr. Igor
Šafranko, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 574,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 76,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 2,90 Eur od 26.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
73,47 Eur od 26.8.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania vo
výške 81,40 eur, k rukám advokáta vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 574,27 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2,90 Eur od
26.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 73,47 Eur od 26.8.2011 do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 497,90 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 18.8.2014, doručenom súdu dňa 22.8.2014, oznámil vedľajší účastník Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, vstup do konania na strane žalovanej a podaním doručeným súdu
dňa 2.12.2014 žiadal zamietnuť žalobu v časti zmluvnej pokuty z dôvodu, že ju považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a ako takú neplatnú.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.1.2015 zobral návrh späť v časti zmluvnej pokuty a súd
uznesením č.k. 26C/122/2014 - 63 zo dňa 12.1.2015 zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 497,90 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného
zástupcu žalobcu, vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, splnomocneného zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z obsahu žaloby zo dňa 16.7.2014 zistil, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy
a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou: faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná 25.11.2012 na sumu vo výške 497,90 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
25.8.2011 na sumu 73,47 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.7.2011 na sumu vo výške
2,90 Eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 73,47 Eur, s touto čiastočne
nesúhlasí a to pokiaľ ide o sumu 33 Eur za iné poplatky a služby, kde na druhej strane je uvedené
prerušenie služby - neplatenie, lebo si myslí, že pre ňu ako spotrebiteľa ide o vysokú jednorazovú
sankciu, v ostatnom túto faktúru nenamieta. Žalovaná uviedla, že čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX,
z ktorej chce žalobca zaplatiť len 2,90 Eur, tú nenamieta.

Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 24.6.2013 uzatvorila
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom súde pod
č. SprV/683/2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal
do omeškania, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení jej dodatku, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby
v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, v ktorej žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazala dodržiavať.
Súd z cenníka služieb právneho predchodcu žalobcu zistil, že v časti iné poplatky je uvedené poplatok
19,80 eur za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie a poplatok 19,80 eur za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2011 zistil, že súčasťou faktúry je upomienka, že k dátumu
vystavenia faktúry mal právny predchodca žalobcu voči žalovanej pohľadávku v sume 66,17 eur, v ktorej
bola žalovaná vyzvaná na jej úhradu do 16.7.2011, aby predišli obmedzeniu nimi poskytovaných služieb.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2011 zistil, že súčasťou faktúry je upomienka, že k dátumu
vystavenia faktúry mal právny predchodca žalobcu voči žalovanej pohľadávku v sume 105,61 eur, v
ktorej bola žalovaná vyzvaná na jej úhradu do 16.8.2011, aby predišli obmedzeniu nimi poskytovaných
služieb a zároveň bola upozornená, že každé obmedzenie je spoplatnené sumou 19,80 eur.

Žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcu, ktorú si žalobca uplatnil predmetnou žalobou a to na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX, čo nebolo v konaní sporné, keď súd vzhľadom
na uvedené skutočnosti má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanej a nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie
poskytovania služby pre neplatenie a poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie je
dôvodný, keď žalovaná nesporovala obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie, len
výšku poplatku, s ktorou sa oboznámila pri uzavretí zmluvy o pripojení, čo svojim podpisom na zmluve
potvrdila, a preto súd v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozhodnutia.

Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi sumu 76,37 Eur v lehote splatnosti faktúr, žalobca má právo na
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavovala 1,5 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 a 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, keď súd tiež aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania zásadu zodpovednosti za zavinenie,
kedy pripočítal zavinenie za zastavenie konania žalobcovi a vo veci čiastočne úspešnej žalovanej
(žalovaná bola úspešná v 86,70 %, žalobca bol neúspešný v 13,30 %, potom čistý úspech žalovanej
bol v 73,408 %), náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne
nevyplývajú.
Súd má za to, že v danom prípade zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom bolo účelné, keďže
práve v dôsledku podaní právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, došlo následne k právoplatnému
zastaveniu konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, čím bola žalovaná v konaní fakticky čiastočne
úspešná. Súd dospel k záveru, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.), zásadne vzniká právo na
náhradu trov konania, ak stojí na strane účastníka, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 142 a nasl. O.s.p., pričom v rámci tejto náhrady mu vzniká i právo na náhradu trov právneho
zastúpenia advokátom za podmienky, že vstup vedľajšieho účastníka do konania a jeho procesné úkony
boli účelne vynaložené na obranu práv účastníka, ku ktorému pristúpil.
Súd priznal čiastočne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania
v sume 81,40 eur ( 73,40% zo sumy 110,09 eur, podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie veci a

príprava zastúpenia á 38,17 eur + režijný paušál á 8,04 Eur, 2. písomné podania na súd - vyjadrenie zo
dňa 28.11.2014 á 38,17 eur + režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH v sume 18,48 Eur), ktoré v súlade
s ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalobcu zaplatiť splnomocnenému
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len zo strany žalobcu, nakoľko žalovaný sa výslovne pred
súdom vzdal tohto svojho práva, a preto nemôže podľa § 207 ods. 1 O.s.p. účinne podať odvolanie.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.