Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215364
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215364.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Obec Kláštor pod Znievom, M. Čulena č. 181, 038 43 Kláštor pod Znievom, právne
zastúpený JUDr. Jaroslav Čierny, advokát so sídlom Holubyho č. 51, Martin proti odporcom: v rade 1)
X.K. O., K.. XX.XX.XXXX, O. I. Č.. XXX, S. V. G., v rade 2) Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. I. Č.. XXX/XX,
S. V. G., obaja právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1,

010 01 Žilina, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľ je výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel 1/1) k nehnuteľnosti
zapísanej na J. Č.. XXX, vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Martin, katastrálny odbor
pre S..Ú.. S. V. G., a to pozemku D. V. Č.. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1699 m2.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu doručil Okresnému súdu Martin dňa 19.11.2015
návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel 1/1)
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedenom v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor pre S.. Ú.. S. V. G. U. I. V. D. V.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere
1699 m2. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1) a v rade 2) nahradiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne trovy konania, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh písomne
odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2010 a dodatku č. 1 k uzavretej kúpnej
zmluve zo dňa 16.12.2010, odporcovia nadobudli od navrhovateľa do bezpodielového spoluvlastníctva
pozemok D. V.. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1699 m2. Vklad kúpnej zmluvy a dodatku
č. 1 bol povolený dňa 19.07.2011. pod B. XXXX/XX. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí zmluvné prevody vlastníctva

nehnuteľného majetku podliehajú vždy schváleniu obecným zastupiteľstvom. Po zistení, že obecné
zastupiteľstvo navrhovateľa nikdy neschvaľovalo zmluvný prevod vlastníctva k pozemku D. V.. Č.. XXX/
XX - trvalé trávne porasty vo výmere 1699 m2, nachádzajúci sa v S..Ú.. S.Á. V. G., hlavný kontrolór
navrhovateľa a zástupca starostu obce podali dňa 11.06.2014 podnet na prešetrenie, či nedošlo k
spáchaniu trestného činu. Okrem iného poukázali aj na skutočnosť, že došlo k pozmeneniu obsahu
uznesenia obecného zastupiteľstva č. 34/2009 zo dňa 16.10.2009.

Vyšetrovateľ OKP OR PZ Martin dňa 16.10.2009 vzniesol obvinenie pre prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 Tr. zák. voči bývalému starostovi obce Kláštor pod Znievom Q. Z..

Právny zástupca navrhovateľa súčasne zdôraznil, že posudzovaním platnosti kúpnej zmluvy zo dňa

25.10.2010 a jej dodatku č. 1 zo dňa 16.12.2010 vo vzťahu k ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka
je potrebné sa zaoberať ako prejudiciálnou otázkou, keďže prevod vlastníctva bol dosiahnutý trestnýmčinom, ide o absolútne neplatný právny úkon. Naliehavý právny záujem spočíva v nesúlade medzi
právnym a faktickým stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

Spolu s písomne podaným návrhom právny zástupca doručil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 25.10.2010 (č.l.
3), dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2010 (č.l. 4), výpis z J. Č.. XXX (č.l.5), podnet na prešetrenie,
či nedošlo k spáchaniu viacerých trestných činov adresovaný Generálnej prokuratúre SR Bratislava zo
dňa 11.06.2014 (č.l. 6), podnet na trestné stíhanie Q. Z. (č.l. 7), upovedomenie o vznesení obvinenia
(č.l. 8).

K návrhu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia v rade 1) a 2) prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu listom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 07.12.2015. Vo svojom vyjadrení okrem iného
uviedli a potvrdili skutočnosti uvádzané právnym zástupcom navrhovateľa, a to, že medzi navrhovateľom
a odporcami v rade 1) a 2) bola uzavretá dňa 25.10.2010 kúpna zmluva a dňa 16.12.2010 dodatok č.
1, na základe ktorých bol povolený do katastra nehnuteľností vklad pod B. XXXX/XX dňa 19.07.2011.

Odporcovia v rade 1) a 2) tak nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva parcelu D. Č.. XXX/
XX - trvalé trávne porasty o výmere 1699 m2. S čím ale odporcovia v rade 1) a 2) nesúhlasili bola
skutočnosť, že nemali vedomosť o tom, že predaj predmetného pozemku nebol odsúhlasený obecným
zastupiteľstvom a v čase jeho predaja boli uistení v tom čase starostom obce, že predaj bol odsúhlasený
obecným zastupiteľstvom. Z uvedeného je zrejmé, že konali v dobrej viere a aj stanovenú kúpnu cenu

starostom obce riadne zaplatili, teda návrh navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi. V závere svojho
vyjadrenia pripustili, že bývalý starosta obce spôsobil absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle
ust. § 39 Občianskeho zákonníka, sú ale potom splnené dôvody osobitného zreteľa na nepriznanie trov
konania navrhovateľovi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2016, ktoré na žiadosť právneho zástupcu odporcov v
rade 1) a 2) z dôvodu práceneschopnosti zrušil. Ďalší termín pojednávania súd vytýčil na 05.04.2016,
ktorý zrušil z dôvodu žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa. Nový termín pojednávania súd vytýčil
na deň 07.04.2016, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov. Pojednávanie konané
dňa 14.04.2016 bolo odročené na 03.05.2016 z dôvodu nehody pod Strečnom, pre ktoré sa právny

zástupca odporcov v rade 1), 2) nemohol zúčastniť. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 vypočul v
postavenísvedkaQ.Z.,bývaléhostarostuobceKláštorpodZnievom,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi,
prečítaním ich obsahu, pričom prítomní účastníci ako aj právni zástupcovia uviedli, že obsah určitých
listinných dôkazov je im známy a s ich obsahom súhlasili a zistil nasledovný skutkový stav:

Bývalý starosta obce Kláštor pod Znievom Q. Z. a odporcovia v rade 1), 2) uzavreli dňa 25.10.2010
kúpnu zmluvu a dňa 16.12.2010 dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, predmetom ktorej bolo nadobudnutie
pozemku D. V.. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1699 m2 do bezpodielového spoluvlastníctva
odporcov v rade 1) a 2). Vklad bol povolený dňa 19.07.2011 pod B. XXXX/XX.

Pred predajom vyššie uvedeného pozemku nedošlo za pôsobenia v tom čase starostu obce Q. Z. k
schváleniu predaja obecným zastupiteľstvom tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a)
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Voči bývalému starostovi Q. Z. sa viedlo trestné konanie na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 3T 167/2015 pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného

zákona. Okresný súd Martin v konaní sp. zn. 3T 167/2015 schválil dohodu o vine a treste uzavretú
medzi Okresnou prokuratúrou Martin a obvineným, uznal ho za vinného, že ako starosta obce Kláštor
pod Znievom v období od 16.10.2009 do 5.11.2010 najprv úmyselne pozmenil uznesenie obecného
zastupiteľstva obce Kláštor pod Znievom č. 34/2009 zo dňa 16.10.2009 tak, že v časti „B schvaľuje“
za bod 4 vložil nový bod 5 s textom „Odpredaj 1699 m2 z parcely Č.. XXX/X v S.. Ú.. S. V. G. X. O.

s manželkou Q. O. za cenu 2,5 Eur/m2 s tým, že geometrický plán na rozdelenie parciel zabezpečí
p. X. O., pôvodný bod 5 označil ako bod 6 v časti „B schvaľuje“, pričom takto pozmenené uznesenie
dňa 5.11.2010 prikázal predložiť Správe katastra Martin ako prílohu návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra zo dňa 4.11.2010 zaevidovaného Správou katastra Martin pod číslom konania B. XXXX/
XXXX, ktorým účastníci konania žiadali o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

k nehnuteľnosti v S.. Ú.. S. V. G. - novovytvorený pozemok registra D. V.. Č.. XXX/XX, trvalé trávne
porasty o výmere 1699 m2, ktorý bol oddelený geometrickým plánom č. 38/2010 zo dňa 21.7.2010 z
pozemku registra D. V.. Č.. XXX/X v prospech X. O., K.. X.X.XXXX a Q. O., K.. XX.X.XXXX, a to na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2010 a dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2010 uzavretejmedzi obcou Kláštor pod Znievom ako predávajúcim a X. O. a Q. O. ako kupujúcimi a odsúdil na trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom výkon trestu odložil podmienečne a určil skúšobnú dobu
18 mesiacov.

Na pojednávaní konanom dňa 07.04.2016 právny zástupca navrhovateľa zotrval na svojom písomne
podanom návrhu a dôvodoch, ktoré uviedol vo svojich písomných stanoviskách. Zdôraznil, že kúpna
zmluva, ktorú uzavrel bývalý starosta obce Q. Z. spolu s dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve nikdy nebola
schválená obecným zastupiteľstvom obce tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. a) zákona

č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, teda s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je takýto
úkon absolútne neplatný. Za takýto čin bol bývalý starosta právoplatne odsúdený Okresným súdom
Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 3T 167/2015, kde vinu v plnom rozsahu priznal, teda neplatnosť
kúpnej zmluvy nespôsobila obec Kláštor pod Znievom, ako tvrdil právny zástupca odporcov v rade 1) a
2), ale išlo o úmyselný trestný čin konkrétnej fyzickej osoby.

Právny zástupca odporcov v rade 1) a 2) na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach.
Svoje písomné vyjadrenia doplnil a poukázal na ustanovenie § 13 zákona č. 369/1990, ktoré špecifikuje,
kto je predstaviteľom obce, najvyšším výkonným orgánom, v bode 2) je to starosta, v bode 4) sú jeho
činnosti a v bode 5) je uvedené, že starosta je štatutárnym orgánom v majetkovo-právnych vzťahoch.
Podľa právneho zástupcu odporcov v rade 1) a 2) tak neplatnosť právneho úkonu spôsobila obec Kláštor

pod Znievom, nakoľko starosta v tom čase bol riadne zvolený, riadne vykonával funkciu a zmluvu s
odporcami v rade 1) a 2) podpísal. Poukázal tiež na skutočnosť, že odporcovia v rade 1) a 2) konali
v dobrej viere, boli ubezpečovaní, že zmluva bola odsúhlasená obecným zastupiteľstvom. V priebehu
pojednávania právny zástupca odporcov v rade 1) a 2) poukazoval na skutočnosti uzatvárania kúpnej
zmluvy a jej dodatku č. 1, dobrú vieru svojich klientov a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporcovia v rade 1) a 2) sa na pojednávaní stotožnili s vyjadreniami svojho právneho zástupcu.
Odporca v rade 1) svoju výpoveď doplnil a uviedol, že predmetný pozemok mal záujem odkúpiť už aj z
toho dôvodu, že sa obec o pozemok nestarala, nikto ho neudržiaval, nekosil, rástla tam vysoká tráva. S
touto svojou požiadavkou prišiel za bývalým starostom, ktorý mu povedal, aby si podal žiadosť, že bude

schválená. Ešte pred podpisom samotnej kúpnej zmluvy bol niekoľkokrát uistený bývalým starostom,
že všetko je schválené obecným zastupiteľstvom. Ak by mal vedomosť o tom, že obecné zastupiteľstvo
odpredaj neschválilo, určite by kúpnu zmluvu a jej dodatok č. 1 neuzatváral.

Právny zástupca odporcov v rade 1) a 2) v priebehu pojednávania smeroval výsluch účastníkov k tomu,

ako sa pozemok využíva, predložil 12 ks fotografií, čím súdu preukazoval, že obec jeho klientom strpčuje
život odvtedy ako pozemok kúpili.

Odporkyňa v rade 2) na pojednávaní doplnila výpoveď odporcu v rade 1) a poukázala na skutočnosť,
že aj po doporučení bývalého starostu si dali vypracovať geometrický plán a riadne zaplatili cenu za

pozemok, ktorú určil starosta.

Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 súd vypočul bývalého starostu obce Q. Z. v postavení svedka,
ktorý potvrdil všetky skutočnosti uvedené v návrhu ako aj právneho zástupcu navrhovateľa. Poukázal
na to, že už prvý krát niekedy v roku 2007 - 2008 bola na obec doručená žiadosť odporcu v rade 1) a

odporkyne v rade 2) o odkúpenie časti pozemku, s čím však obecné zastupiteľstvo nesúhlasilo. Potvrdil,
že v roku 2010 podpísal kúpnu zmluvu o prevode pozemku, ktorú následne zaslal na zavkladovanie.
Zhodnepotvrdil,žesámvypracovalajdodatokč.1kukúpnejzmluve. Naotázkusúdu,čimalvedomosťo
tom, že na takýto prevod je potrebné schválenie obecným zastupiteľstvom svedok uviedol, že vedomosť
mal a nevedel zdôvodniť, prečo sa dopustil takéhoto konania a následne falšovania a pozmeňovania

verejnej listiny. Pokiaľ išlo o kúpnu cenu, túto riadne odovzdal do pokladne obce. Ďalší výsluch svedka
bol právnym zástupcom odporcov v rade 1, 2) skôr orientovaný na predchádzajúce využívanie pozemku
obcou, na jeho súčasný stav. Z výpovede svedka vyplynulo, že v minulosti už obdobným spôsobom
došlo k nadobudnutiu pozemku od rímsko-katolíckej cirkvi, teda nešlo o prvé zlyhanie bývalého starostu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nesporné, že dňa 25.10.2010 bola medzi bývalým

starostom obce Q. Z. a odporcami v rade 1) a 2) uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo
nadobudnutie novovytvorenej parcely D. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1699 m2 v
S..Ú.. S. V. G. (vytvorená z pôvodnej parcely Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 8112 m2)
do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v rade 1) a 2) za kúpnu cenu 2,50 Eur za 1 m2, spolu4.222,50 Eur. Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2010 došlo k zmene čl. I, čl. III., čl.
IV. pôvodnej kúpnej zmluvy (cena bola určená sumou 4.247,50 Eur). Nesporné a nespochybnil to ani
právny zástupca odporcov v rade 1) a 2) bolo, že v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a) zákona SNR č.

138/1991 Zb. o majetku obcí v rozhodnom období zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku
podliehajú vždy schváleniu obecným zastupiteľstvom. Podľa právneho zástupcu odporcov v rade 1) a 2)
sporným bolo, že bývalý starosta obce Q. Z. konal za obec, bol riadne zvoleným starostom obce a teda
odporcovia v rade 1) a 2) nie sú pasívne legitimovaní v konaní, nakoľko žiadnym spôsobom neodcudzili
a neprisvojili si predmetný pozemok, konali v dobrej viere na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2010,

ktorú podpísal v tom čase starosta obce a opatril ju okrúhlou pečiatkou obce Kláštor pod Znievom. S
právnou argumentáciou právneho zástupcu odporcov v rade 1) a 2) sa súd nestotožnil z nasledujúcich
dôvodov:

Prevod parcely D. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1699 m2 nebol schválený obecným
zastupiteľstvom, čím bývalý starosta obce Q. Z. porušil ust. § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 138/1991

Zb. o majetku obcí, čo sám priznal na pojednávaní dňa 03.05.2016, ale aj v trestnom konaní o dohode
o vine a treste zo dňa 22.12.2015, pričom z jeho výsluchu súd zistil, že nešlo o prvé takéto zlyhanie
starostu obce, bol si vedomý čoho sa dopúšťa, ak takýto zmluvný prevod nebude schválený obecným
zastupiteľstvom. Nič na tom nemení skutočnosť, že odporcovia v rade 1) a 2) konali v dobrej viere a boli
uisťovaní samotným starostom obce, že prevod bol schválený obecným zastupiteľstvom.

Obídenie vyššie uvedeného zákonného ustanovenia zákona č. 131/1991 Zb. o majetku obcí spolu
so spáchaním prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona má za následok naplnenie
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou. Absolútna

neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a od začiatku (ex tunc), takže subjektívne
občianske práva a občianske povinnosti z takéhoto úkonu vôbec nevzniknú. Právne účinky neplatnosti
zasahujú aj do vecno-právneho (vlastníckeho) vzťahu, ktorý vznikol na základe neplatného právneho
úkonu (kúpna zmluva a dodatok č. 1).

Súd poukazuje na to, že absolútna neplatnosť právneho úkonu ako dôsledok skutočnosti, že právny
úkon je v rozpore so zákonom, nemôže by odvrátená ani za použitia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 27.02.2011 sp. zn. 26Cdo 586/99).

Pokiaľ právny zástupca odporcov v rade 1) a 2) tvrdil, že samotný navrhovateľ spôsobil neplatnosť

kúpnej zmluvy z dôvodu, že bývalý starosta bol štatutárom obce a mohol kúpnu zmluvu a jej dodatok
č. 1 podpísať, s týmto tvrdením sa okresný súd nestotožnil. Podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení je starosta štatutárom obce, avšak v tomto prípade nekonal ako starosta obce, ale išlo o čin
súkromnej osoby (viď výsluch Q. Z. v konaní sp. zn. 3T 167/2015). Ak by konal ako starosta obce,
bol by dodržal zákonný postup podľa zákona č. 131/1991 Zb. o majetku obcí. Obec je samosprávny

celok, nakladá s majetkom obce len a výlučne spôsobom ustanoveným vyššie citovaným zákonom o
majetkuobcí.Obecnézastupiteľstvonemalovedomosťoprevodemajetku,pretoobecnemohlaspôsobiť
neplatnosť kúpnej zmluvy ako tvrdil právny zástupca odporcov v rade 1) a 2).

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov či už svedeckých alebo listinných dospel k jednoznačnému

presvedčeniu, že kúpna zmluva je absolútne neplatná pre obídenie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a)
zákona o majetku obcí v spojení so spáchaním prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného
zákona a jej neplatnosť nastala priamo zo zákona, preto navrhovateľ dôvodne podal návrh na určenie
vlastníckeho práv. Tvrdenie právneho zástupcu odporcov v rade 1) a 2), že určenie vlastníckeho práva

k parcele D. Č.. XXX/XX by bolo v rozpore s dobrými mravmi (keďže odporcovia v rade 1) a 2) konali
v dobrej viere, že predaj pozemku bol schválený obecným zastupiteľstvom) nemá oporu a logické
zdôvodnenie, lebo pripustenie tvrdenia právneho zástupcu odporcov v rade 1) a 2) by znamenalo, že
sfalšovanie uznesenia obecného zastupiteľstva v spojení so spáchaním úmyselného trestného činu anásledne uzavretie kúpnej zmluvy je v súlade s dobrými mravmi. Právne usporiadať vzniknutý stav bolo
možné len žalobou o určenie vlastníctva k predmetnej parcele.

Navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom konania a tak podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
by mal mať nárok na trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ktoré mu podaním návrhu o určenie
vlastníctva vznikli. V tomto prípade je však súd názoru, že sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle ustanovenia § 150 O.s.p., a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovia
v rade 1) a 2) svojim konaním nespôsobili neplatnosť kúpnej zmluvy a dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).