Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205138
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205138.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu ZEDA B. BYSTRICA, s.r.o., so sídlom Majerská cesta 96,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 609 340, v konaní zastúpeného JUDr. Milošom Barancom, advokátom
so sídlom Majerská cesta 96, Banská Bystrica, proti žalovanému 1) FARMA, spol. s r.o., so sídlom
Kopa 198, 974 01 Horná Mičiná, IČO: 36 177 091, žalovanému 2) Eurotransfer, spol. s.r.o., so sídlom
Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 31 722 261 , žalovanému 3) INWO, s.r.o., Stavebná 1, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 36 622 109, žalovanému 4) B. J., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX Y. C. XXX,
žalovanému 5) O. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. G. XXXX/XX, XXX XX J. J., žalovanej 6) E. Y., L.. XX.
XX. XXXX, P. J. G. XXXX/XX, XXX XX J. J., žalovanému 7) C. B., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Ď. XXXX/
XX, XXX XX J. J., žalovanej 8) I. B., L.. XX. XX. XXXX, P. J. D. XXXX/XX, XXX XX J. J., žalovanej 9) C.
Š., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX Y. C. XXX, žalovanému 10) M. Š., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. XXX/
XX, J.-O., žalovanému 11) I. C., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX Y. C. XXX, o zrušenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/227/2011-114 zo dňa 20. 12. 2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 03. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 16Co/29/2012-158 zo dňa 22. 02. 2012 v časti, v ktorej súd uložil žalobcovi, aby umožnil
žalovanému 2), žalovanému 5), žalovanej 6), žalovanému 7), žalovanej 8), žalovanému 10) prechod

peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemky v jeho vlastníctve, a to nehnuteľnosti evidované
Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Banská Bystrica, k. ú. Horná Mičiná, na liste
vlastníctva Č.. XXX, G. O. „. - G.. Č.. XXX - X.É. G. S. L. M. E. XX XXX C.2., G.. Č.. XXX/X - X. G.
S. L. M. E. XX XXX C.2., P. E. Č. L. G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M. E. X XXX C.2. L. X. N.Y. G. Č..
XXXXXXXX-XXX/XXXX overeného Správou katastra Banská Bystrica dňa 07. 12. 2011, a to až do 30
dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Návrh na zrušenie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/227/2011-114 zo dňa 20.
12. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 03. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 16Co/29/2012-158 zo dňa 22. 02. 2012 v časti, ktorým bolo žalobcovi uložené, aby
žalovanému 1), žalovanému 3), žalovanej 4), žalovanému 9), žalovanému 11) umožnil prechod peši a
prejazd motorovým vozidlom cez pozemky v jeho vlastníctve, a to nehnuteľnosti evidované Katastrálnym

úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Banská Bystrica, k. ú. Horná Mičiná, L. B. E. Č.. XXX, G.
O. „. - G.. Č.. XXX - X. G. S. L. M. E. XX XXX C.2., G.. Č.. XXX/X - X. G. S. L.Á. M. E. XX XXX C., P.
E. Č. L. G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M. E. X XXX C.2. L. X. N. G. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX M. Správou
katastra Banská Bystrica dňa 07. 12. 2011, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci
samej, z a m i e t a .

III. Návrh na náhradu škody z dôvodu, že predbežné opatrenie bolo voči žalovanému 2), žalovanému
5), žalovanej 6), žalovanému 7), žalovanej 8), žalovanému 10) zrušené z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18. 03. 2016 sa žalobca domáhal zrušenia uznesením nariadeného
predbežného opatrenia, ktoré bolo voči žalobcovi (v pôvodnom konaní v pozícii odporcu) nariadené

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/227/2011-114 zo dňa 20. 12. 2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 03. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16Co/29/2012-158 zo dňa 22. 02. 2012. Návrh odôvodnil tým, že medzičasom došlo k zmenám majúcim
za následok zánik predbežného opatrenia ex lege (§ 77 ods. 1 OSP), resp., ktoré zmeny skutkového
stavu odôvodňujú postup podľa § 77 ods. 2 OSP a teda zrušenie nariadeného predbežného opatrenia
súdom pre pominutie dôvodov. Žalovaní 1) až 11) v konaní o nariadenie predbežného opatrenia ako

navrhovatelia 1) až 11) síce formálne podali návrh vo veci samej, v lehote ktorá im bola určená súdom,
toto konanie je vedené pod sp. zn. 13C/11/2012. V konaní 13C/11/2012 však navrhovateľ 7) C. B.
S. L. XX) M. Š. (v konaní o zrušenie predbežného opatrenia žalovaný 7) a žalovaný 10)) nezaplatili
súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo veci samej, čo malo za následok zastavenie
konania. V súvislosti s konaním vo veci samej medzičasom došlo k späťvzatiu návrhu vo veci samej v

celom rozsahu, a to na strane navrhovateľa 2), 5), 6) a 8) (v konaní o zrušenie predbežného opatrenia
žalovaný 2), 5) a žalovaná 6) a 8)). Navrhovatelia 5), 6) a 8) sa s odporcom v konaní 13C/11/2012 dohodli
na zmluvnom zriadení vecného bremena za príslušnú odplatu, a teda dôvod nariadenia predbežného
opatrenia jednoznačne a bezpochyby pominul. Žalobca má za to, že vo vzťahu k týmto pôvodným
navrhovateľom, ktorí svoje žalobné návrhy v konaní o veci samej vzali späť platí, že nemajú záujem

na takomto konaní a vyriešení veci súdnym rozhodnutím vo veci samej a teda nie je dôvod na
ďalšie trvanie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o navrhovateľa 3) (v konaní o zrušenie predbežného
opatrenia žalovaný 3)) INWO, s.r.o., žalobca uviedol, že táto spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti v dotknutej lokalite (k.ú. Horná Mičiná) a teda nie je dôvod, aby v zmysle nariadeného
predbežného opatrenia nevyhnutne potrebovala mať zabezpečený prístup po nehnuteľnostiach vo

vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ 4) (v konaní o zrušenie predbežného opatrenia žalovaný 4)) B. J.
S. L. XX) (E. T. M. X. G. M. Ž. XX)) I. C. dokonca v čase vydania uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia ani neboli vlastníkmi nehnuteľnosti v lokalite. Žalobca citujúc časť odôvodnenia uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/29/2012-158 zo dňa 22. 02. 2012 uviedol, že pokiaľ
má súd za to, že navrhovatelia tvoria procesné spoločenstvo, musí platiť, že ak je možné predbežné

opatrenie vo vzťahu k niektorým z navrhovateľom nariadiť iba s poukazom na existenciu takéhoto
spoločenstva, rovnakým postupom je nutné predbežné opatrenie zrušiť voči všetkým navrhovateľom
tvoriacim spoločenstvo, hoci by dôvody zrušenia boli preukázané čo aj len u niektorých z nich.
Všeobecne vo vzťahu k existencii dôvodov pre ďalšie trvanie nariadeného opatrenia žalobca uviedol, že
takéto dôvody nie sú dané. Predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu, že navrhovatelia (v konaní o

zrušenie predbežného opatrenia žalovaní) preukazovali nimi tvrdenú hrozbu porušenia ich práv tým, že
odporca (v konaní o zrušenie predbežného opatrenia žalobca) na predmetnej prístupovej komunikácii
osadil závoru a zabezpečil aj prítomnosť strážnej služby. Medzičasom však došlo k odstráneniu závory,
a teda k zmene skutkových okolností, za existenciu ktorých bolo predbežné opatrenie vydané, a teda
odpadol dôvod ďalšieho trvania predbežného opatrenia. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal,

aby súd vydal rozhodnutie v znení: Súd zrušuje predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/227/2011 zo dňa 20. 12. 2011 (v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 16Co/29/2012 zo dňa 22. 02. 2012), ktorým bola uložená povinnosť odporcu
umožniť navrhovateľom v 1) až 11) rade prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez pozemky v
jeho vlastníctve, a to nehnuteľnosti evidované Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra

Banská Bystrica, k. ú. Horná Mičiná, L. B. E. Č.. XXX, G. O. „. - G.. Č.. XXX - X. G. S. L. M. E. XX XXX
C.2., G.. Č.. XXX/X - X. G. S. L.Á. M. E. XX XXX C.2., S. P. E. Č. L. G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M. E.
X XXX C.2. L. X. N. G. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX overeného Správou katastra Banská Bystrica dňa
07. 12. 2010, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žalobca žiada,
aby súd rozhodol aj o náhrade ujmy spôsobenej žalobcovi, a to s poukazom na § 77 ods. 3 OSP. Na

tomto mieste uviedol, že minimálne voči niektorým žalovaným vyššie špecifikované nariadenie zaniklo v
každom prípade, a to z dôvodu, že žalovaní vzali podaný návrh na začatie konania vo veci samej späť v
celom rozsahu a najmä z dôvodu, že niektorí z žalovaných dokonca vôbec nezaplatili ani len poplatok za
podanie návrhu na začatie konania vo veci samej v dôsledku čoho bolo vo vzťahu k nim konanie vo veci
samej zastavené. Žalobca má za to, že za týchto podmienok zánik účastníctva navrhovateľov v konaní

vo veci samej má za následok aj zánik nariadeného predbežného opatrenia ex lege eventuálne takýtozánik účastníctva predstavuje dôvod pre zrušenie predbežného opatrenia, pričom v každom prípade
ide o dôvody odlišné, než by boli dôvody, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo
žalovaných bolo uspokojené. Teda rozhodovanie o ujme vzniknutej žalobcovi je dôvodné a oprávnené.

Konkrétnu špecifikáciu sumy žalobca súdu predloží dodatočne.
2. Žalobca po výzve súdu, aby doručil súdu podaný návrh na zrušenie predbežného opatrenia s
potrebným počtom rovnopisov, v podaní doručenom súdu dňa 03. 05. 2016 uviedol, že si týmto zároveň
voči žalovaným spoločne a nerozdielne uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania, a to vo výške, ktorá
bude vyčíslená v zákonnej lehote po právoplatnosti vo veci samej.

3. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia bol doručený do vlastných rúk žalovaným 1) až 11), ktorí
tento prevzali do vlastných rúk, s výnimkou žalovaného 2) po zlúčení nástupca Eurotransfer, spol. s.r.o.,
IČO: 31 722 261, z ktorých ani jeden sa k návrhu nevyjadril.
4. Súd sa pred rozhodnutím o podanom návrhu žalobcu oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v
spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/227/2011, v ktorom bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorého zrušenia sa žalobca podaným návrhom domáha, tiež s obsahom pripojeného spisu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/11/2012, v ktorom prebieha konanie vo veci samej a
ktoré bolo začaté v zmysle povinnosti uloženej žalovaným v predbežnom opatrení, a to predovšetkým
s návrhom, ďalej s uznesením č. k. 13C/11/2012-183 zo dňa 05. 11. 2012, ktorým bolo konanie vo veci
navrhovateľa 5) O. Y., L.. XX. XX. XXXX (žalovaný 5)) a navrhovateľky 6) E. Y., L.. XX. XX. XXXX
(žalovaná 6)) zastavené. Uznesením č. k. 13C/11/2012-194 zo dňa 12. 02. 2013, ktorým bolo konanie vo

veci navrhovateľa 5) C. B., L.. XX. XX. XXXX (žalovaného 7)) a navrhovateľa 8) M. Š., L.. XX. XX. XXXX
(Ž. XX)) X.. A. Č..T.. XXC/XX/XXXX-XXX X. K. XX. XX. XXXX, E. T. bolo konanie vo veci navrhovateľa
2) Group Holding s.r.o., IČO: 44 989 741 (žalovaný 2)) a navrhovateľky 8) C.. I. B.Á., L.. XX. XX. XXXX
(žalovaná 8)) zastavené. Ďalej sa súd oboznámil s výpisom z Obchodného registra. z ktorého zistil, že
pôvodný navrhovateľ 2) Group Holding s.r.o., IČO: 44 989 741 (žalovaný 2)) zanikol v dôsledku zlúčenia

s nástupníckou spoločnosťou a jeho právny nástupca je spoločnosť Eurotransfer, spol. s.r.o., IČO: 31
722 261. Súd lustráciou vlastníkov v katastrálnom území Horná Mičiná zistil, že žalovaný 3) INWO, s.r.o.
nie je vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území Horná Mičiná. Súd z výpisu B. E. Č.. XXX pre
katastrálne územie Horná Mičiná zistil, že žalovaný 4) B. J., L.. XX. XX. XXXX I. E. J. Č.. X S. J. Č.. X
L. D. L. X. G. E. E. Č.. XXX E. D. D. Č.. XXX L. G. Č.. XXX/X, popis stavby - apartmánový dom S.. Súd

z výpisu z listu E. Č.. XXX pre kat. územie Horná Mičiná zistil, že žalovaný 11) I. C., L.. XX. XX. XXXX
I. E. J. Č.. X L. X. G. E. E. Č.. XXX, E. D. D. D. Č.. XXX L. G. Č.. XXX/X K. D. - S. K. S..
X. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na strane
žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.
6. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné

práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.
7. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
9. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
10. Podľa § 335 ods. 3 CSP, súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil

konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.
11. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

12. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť právny predpis upravujúci procesný postup súdu a strán v
konaní, zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil dovtedy účinný právny predpis,
a to zákon č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Vzhľadom naznenie prechodného ustanovenia § 471 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP súd podaný návrh
na zrušenie predbežného opatrenia posúdil podľa príslušných ustanovení CSP, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

16. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia vedeným súdom pod sp. zn. 20C/227/2011
vystupovalo na strane navrhovateľa (v konaní o zrušenie predbežného opatrenia žalovaných) 11
subjektov, ktoré v súlade s § 75 ods. 1 CSP môžu na jednej strane sporu vystupovať. V danom
prípade išlo o samostatné spoločenstvo podľa § 76 CSP, teda o procesné spoločenstvo, v ktorom ide
o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd teda rozhoduje o každom práve a

povinnosti voči každému zo subjektov vystupujúcemu na jednej strane samostatne. Na uvedené nemá
vplyv, že žalovaní boli v pôvodnom konaní zastúpení jedným zástupcom. V danom prípade každý zo
žalovaných koná v spore samostatne a samostatne sa môže domáhať svojich práv voči žalobcovi,
a to aj v konaní vedeným Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/11/2012. Uvedené je
aj v súlade s odôvodnením uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/29/2012-158 zo
dňa 22. 02. 2012, ktorý uviedol, že práva v rámci procesného spoločenstva na strane navrhovateľov

okresný súd považoval za osvedčené. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že sa jedná
o procesné spoločenstvo, ale neuviedol a ani v danom prípade nejde o nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 ods. 1 CSP, v ktorom by malo ísť o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozhodnutie musí
vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný. Z týchto dôvodov súd nemohol priznať
podanému návrhu na zrušenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia), v ktorom sa

žalobca domnieva, že pokiaľ súd má za to, že žalovaní tvoria procesné spoločenstvo, musí platiť, že
ak je možné predbežné opatrenia vo vzťahu k niektorým z navrhovateľov nariadiť iba s poukazom na
existenciutakéhotospoločenstva,rovnakýmpostupomjenutnépredbežnéopatreniezrušiťvočivšetkým
navrhovateľom tvoriacim spoločenstvo, hoci by dôvody zrušenia boli preukázané, čo aj len u niektorých
z nich úspech v celom rozsahu. V uvedenej časti je návrh žalobcu nedôvodný, nakoľko v danom prípade

ako už súd uviedol sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo, kde by platilo tvrdenie žalobcu, ale jedná
sa o samostatné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva alebo povinnosti, pričom každý tak
zo žalobcov, ako aj žalovaných koná sám za seba a súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti
samostatne.
17. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanému 2) Eurotransfer, spol. s.r.o., IČO: 31 722

261, je dôvodný, nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/11/2012-285 zo dňa
29. 01. 2016 bolo konanie vo veci samej medzi žalovaným 2) (v konaní vo veci samej navrhovateľom
2)) a žalobcom (v konaní vo veci samej odporcom) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25. 02. 2016.
18. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanému 5) O. Y., L.. XX. XX. XXXX je dôvodný,

nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/11/2012-183 zo dňa 05. 11. 2012 bolo
konanie vo veci samej medzi žalovaným 5) (v konaní vo veci samej navrhovateľom 5)) a žalobcom (v
konaní vo veci samej odporcom) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 12. 2012.
19. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanej 6) E. Y., L.. XX. XX. XXXX je dôvodný,
nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/11/2012-183 zo dňa 05. 11. 2012 bolo

konanie vo veci samej medzi žalovanou 6) (v konaní vo veci samej navrhovateľkou 6)) a žalobcom (v
konaní vo veci samej odporcom) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 12. 2012.
20. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanému 7) C. B., L.. XX. XX. XXXX je dôvodný,
nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/11/2012-194 zo dňa 12. 02. 2013 bolo
konanie vo veci samej medzi žalovaným 7) (v konaní vo veci samej navrhovateľom 5)) a žalobcom

zastavené (v konaní vo veci samej odporcom) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.
03. 2013.
21. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanej 8) C.. I. B., L.. XX. XX. XXXX je dôvodný,
nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/11/2012-285 zo dňa 29. 01. 2016 bolo
konanie vo veci samej medzi žalovanou 8) (v konaní vo veci samej navrhovateľkou 8)) a žalobcom (v

konaní vo veci samej odporcom) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 02. 2016.
22. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanému 10) M. Š., L.. XX. XX. XXXX je dôvodný,
nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/11/2012-194 zo dňa 12. 02. 2013 bolo
konanie vo veci samej medzi žalovaným 10) (v konaní vo veci samej navrhovateľom 8)) a žalobcom (v
konaní vo veci samej odporcom) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 03. 2013.

23. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanému 3) nie je dôvodný. Výpisom X. B.
E. Č.. XXX pre kat. územie Horná Mičiná a z pripojeného spisu, v ktorom bolo predbežné opatrenie
nariadené súd zistil, že žalovaný 3) bol v čase nariadenia predbežného opatrenia vlastníkom bytu
č. 2 na 1. poschodí stavby sM. D. Č.. XXX v kat. území Horná Mičiná, pričom v súčasnosti jevlastníkom uvedeného bytu iný subjekt. Taktiež lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že v
katastrálnom území Horná Mičiná žalovaný 3) INWO, s.r.o. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.
Napriek uvedenej skutočnosti súd uvádza, že aj keď súd v súčasnosti nezistil existenciu vlastníckeho

vzťahu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Horná Mičiná, súd má za to, že predbežným opatrením
bola uložená povinnosť v prospech žalovaných na právo prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom
cez pozemky vo vlastníctve žalobcu, pričom daný prechod nemusí byť zriadený jedine z dôvodu
vlastníctva nehnuteľnosti, žalovaný 3) môže v katastrálnom území odôvodňovať svoj záujem na vedení
sporu vo veci samej aj existenciou nájomného, či iného vzťahu. Z uvedených dôvodov sa súd nestotožnil

s podaným návrhom žalobcu smerujúcemu voči žalovanému 3).
24. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia voči žalovanému 4) a žalovanému 11) nie je dôvodný.
Vo vzťahu k tvrdenej neexistencii vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Horná
Mičiná žalovaného 4) B. J. S. Ž. XX) I. C. D. A., Ž. X. B. E. Č.. XXX G. T.. Ú. Y. C. X., Ž. Ž. X) E. E. T.
Ú. L., S. P. J. Č.. X S. J. Č.. X, S. Ž. XX) E. P. L., S. P. J. Č.. X, E. J. L. D. E. D. D. D. Č.. XXX L. G.
“.“. R. L. T.. C. Č.. XXX/X pre kat. územie Horná Mičiná, apartmánový dom S.. Ani prípadné nezistenie

vlastníctva nehnuteľnosti v zmysle predchádzajúceho odseku netvorí dôvod, pre ktorý by bolo potrebné
predbežné opatrenie zrušiť.
25. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu, že všeobecne vo vzťahu k existencii dôvodov pre
ďalšie trvanie nariadeného predbežného opatrenia nie sú tieto dôvody dané. Žalobca súdu uviedol, že
tvrdená hrozba porušenia ich práv netrvá, nakoľko na prístupovej komunikácii, kde bola osadená závora

a zabezpečená prítomnosť strážnej služby bola medzičasom závora odstránená a teda malo dôjsť k
zmene skutkových okolností, za existencii ktorých bolo predbežné opatrenie vydané, a teda odpadol
dôvod ďalšieho trvania predbežného opatrenia. Vo vzťahu k uvedenému argumentu žalobcu, ktorým
taktiež odôvodňuje zrušenie nariadeného predbežného opatrenia vo vzťahu ku všetkým žalovaným súd
uvádza, že táto zmena skutkových okolností nemá vplyv na ďalšie trvanie predbežného opatrenia. Ako

vyplýva zo spisového materiálu, v ktorom bolo predbežné opatrenie nariadené, žalovaní sa už v konaní
vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/196/2011 domáhali návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ktorý však bol zamietnutý z dôvodu, že žalovaní riadne neosvedčili, že žalobca
koná alebo mieni konať tak, aby bol potrebný okamžitý zásah súdu. V čase vydania predbežného
opatrenia však osvedčenie hrozby tohto nebezpečenstva bolo zachytené nielen konkrétnym výsledkom,

a to závorou cez miestnu komunikáciou, ale aj aktívnym konaním, ku ktorému bola privolaná hliadka
policajného zboru. Je teda zrejmé, že žalobca môže konať tak, a aj v minulosti konal, že vyvolal
bezprostrednú potrebu nariadenia predbežného opatrenia osadením závory. Táto hrozba podľa názoru
súdu naďalej trvá, nakoľko ako vyplýva aj z porovnaní fotografií v pôvodnom spise na č. l. 25 - 28 a
porovnanímfotografievspisenač.l.6naprístupovejkomunikáciinaďalejostalačasťkonštrukciezávory,

jej vertikálna konštrukcia (pätka, základňa), pričom nie len uvedená fotografia umocňuje záver súdu o
tom, že závoru je možné žalobcom kedykoľvek na miestnu komunikáciu umiestniť. Žalobca ani podaným
návrhom na zrušenie predbežného opatrenia nedáva súdu podklad pre dôvodný záver, že by nevyvolal
potrebu nariadenia ďalšieho neodkladného opatrenia a že by si bol vedomý svojho konania, ktorým
vyvolal potrebu tak nariadenia predbežného opatrenia, ako aj potrebu konania vo veci samej. Podľa

názoru súdu, nakoľko žaloba vo veci samej nie je právoplatne skončená, naďalej je potrebné predbežné
opatrenie vo vzťahu k žalovanému 1), žalovanému 3), žalovanému 4), žalovanej 9), žalovanému 11)
ponechať v platnosti, nakoľko vo vzťahu k nim sa konanie vo veci samej neskončilo. Vo veci nedošlo
k tak zásadnej zmene skutkových okolností, ktoré by zdôvodňovali zrušenie predbežného opatrenia
voči týmto žalovaným. Súd taktiež uvádza, že z nariadeného predbežného opatrenia nevyplýva žiadne

aktívne konanie, ktoré by znemožňovalo žalobcovi výkon svojich vlastníckych opatrení, ani nijaké zvlášť
významné obmedzenia, keď ním bolo iba uložené, aby umožnil žalovaným 1) až 11) prechod peši
a prejazd motorovými vozidlami cez pozemky v jeho vlastníctve. Nariadené predbežné opatrenie tak
nijakým významným spôsobom nezasahuje do práv žalobcu, a to aj s ohľadom na tú skutočnosť, že na
uvedených parcelách sú v súčasnosti zriadené viaceré vecné bremená, ktoré umožňujú právo pešieho

prechodu a prejazdu nemotorovými a motorovými vozidlami v prospech tam uvedených panujúcich
nehnuteľnostiachtak,akovyplývazčasti“C“listuvlastníctvač.926prekatastrálneúzemieHornáMičiná.
26. Z vyššie uvedených dôvodov súd podanému návrhu čiastočne vyhovel a predbežné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/227/2011-114 zo dňa 20. 12. 2011
v časti ukladajúcej žalobcovi povinnosť žalovanému 2), žalovanému 5), žalovanej 6), žalovanému 7),

žalovanej 8), žalovanému 10) umožniť prechod peši a prejazd motorovým vozidlom podľa § 334 CSP a
§ 336 ods. 4 CSP v spojení s § 335 ods. 3 CSP zrušil. O čiastočnom zrušení nariadeného predbežného
opatrenia súd rozhodol z dôvodu, že v čase, keď súd konanie vo veci samej voči niektorým žalovaným
zastavil, právna úprava Občianskeho súdneho poriadku neukladala súdu povinnosť zároveň predbežnéopatrenie zrušiť. Nakoľko právna úprava Civilného sporového poriadku predpokladá zrušenie vydaného
predbežného opatrenia, súd z dôvodu právnej istoty nariadené predbežné opatrenie čiastočne, voči
niektorým zo žalovaných (v konaní o nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľom) zrušil (I. výrok

uznesenia).
27. Súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 1), žalovanému 3),
žalovanému 4), žalovanej 9) a žalovanému 11) zamietol, keď nemal preukázanú dôvodnosť jeho
zrušenia, nakoľko konanie vo veci samej nie je právoplatne skončené a skutkové okolnosti sa voči týmto
žalovaným zásadným spôsobom nezmenili (II. výrok uznesenia).

28. Žalobca sa podaným návrhom zároveň domáhal rozhodnutia aj o náhrade ujmy spôsobenej
žalobcovi, ktorý odôvodnil tým, že minimálne voči niektorým žalovaným vyššie špecifikované nariadenie
predbežného opatrenia zaniklo v každom prípade, a to z dôvodu, že žalovaní vzali podaný návrh na
začatie konania vo veci samej späť v celom rozsahu a najmä z dôvodu, že niektorí zo žalovaných
dokonca vôbec nezaplatili ani len poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo veci samej, v
dôsledku čoho bolo vo vzťahu k nim konanie vo veci samej zastavené. Rozhodovanie o ujme vzniknutej

žalobcovi považuje žalobca za dôvodné a oprávnené, ktorý ďalej uviedol, že konkrétnu špecifikáciu
ujmy predloží súdu dodatočne. K uplatnenému nároku žalobcu odvíjajúc sa od ustanovenia § 340 CSP
súd uvádza, že v danej časti žalobca nijakým spôsobom nepreukázal výšku uplatnenej náhrady škody,
či inej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť. V tejto časti nebol dôvod vyzývať žalobcu na odstránenie vád
podania, nakoľko súd nevyzýva na doplnenie skutkových okolností podaného návrhu. Návrh v tejto časti

podľa názoru súdu spĺňa kritéria podania návrhu, keď je z neho zrejmé, čoho sa v konaní domáha,
a to náhrady škody podľa § 340 CSP, avšak nakoľko jej výšku nijakým spôsobom nešpecifikoval ani
nepreukázal, nebol v tejto časti úspešný. Súd napriek tomu, že nebol povinný ďalej skúmať nárok na
náhradu škody žalobcu uvádza, že jeho činnosť vo vzťahu k predmetu podnikania nebola predbežným
opatrením nijakým spôsobom dotknutá a rovnako tak predbežné opatrenie neukladalo žalobcovi takú

povinnosť, ktorá by vyžadovala aktívne žalobcovi nejakým spôsobom konať. Nariadené predbežné
opatrenie ukladalo žalobcovi len povinnosť zdržať sa určitého presne vymedzeného konania, ktorým
však podľa názoru súdu za doteraz zisteného skutkového stavu veci k vzniku škody nedošlo.
29. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na náhradu škody a inej ujmy z dôvodu zrušenia
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2), žalovanému 5), žalovanej 6), žalovanému 7),

žalovanej 8) a žalovanému 10) zamietol (III. výrok uznesenia).
30. O trovách konania o zrušenie nariadeného predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 470 ods. 2
CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu. Podľa § 145 OSP, v znení účinnom do 30.
06. 2015, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov. V uzneseniach, ktorými bolo konanie vo veci samej voči medzi

žalobcom a žalovaným 2), žalovaným 5), žalovanou 6), žalovaným 7), žalovanej 8) a žalovaným 10)
zastavené, nebola priznaná náhrada žiadnej zo strán sporu. V časti, v ktorej bolo konanie vo veci samej
medzi žalobcom a uvedenými žalovanými zastavené a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania v zastavujúcej časti nebolo priznané, došlo ku právoplatnému rozhodnutiu o trovách konania
a aj o trovách nariadeného predbežného opatrenia medzi týmito stranami sporu (účastníkmi konania).

Z uvedených dôvodov nemožno o trovách rozhodovať opätovne a to v konaní o zrušenie nariadeného
predbežného opatrenia. Vo vzťahu k žalovanému 1), žalovanému 3), žalovanému 4), žalovanej 9)
a žalovanému 11) súd uvádza, že títo boli v konaní o zrušenie nariadeného predbežného opatrenia
úspešní, keď bol návrh žalobcu v tejto časti zamietnutý, no z dôvodu, že im žiadne trovy nevznikli, súd
o trovách konania o zrušení nariadeného predbežného opatrenia rozhodol ako celok tak, že žiadnej zo

strán právo na ich náhradu nepriznal (IV. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvanástich vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.