Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej: X. T., nar.
XX.X.XXXX, t.č. bytom XXX XX X. L. C., I. XX/XX, Č. O., o návrhu na zaplatenie sumy 353,96 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71,61 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 17,30 €, počítaný od 19.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo

sumy 17,30 €, počítaný od 19.6.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 31,01 €, počítaný od 19.7.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 28,84 € a úroku z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 28,84 €, počítaný od 18.4.2013 do zaplatenia
z a s t v u j e .

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretá
dňa 27.2.2013 medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovanou, uvedená v v Tabuľke č. 4, bod 1.v
znení: „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať službu Internet počas 24 - mesačnej doby
viazanosti pri kúpe Ethernet modemu; 18,00 EUR (DPH sa neuplatňuje); jednorazovo“, je n e p r i j a
t e ľ n á , a preto n e p l a t n á .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zaplatenia od žalovanej sumy 353,96 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že uzatvoril
so žalovanou zmluvu č. 9905564275, a to dňa 27.2.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb, pričom žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas. Žalobca
poukázal na to, že medzi ním a Slovak Telekom došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2014.Vpriebehukonaniažalobuzobralvčastisumy28,84€aúrokuzomeškaniavovýške5,75%

ročne zo sumy 28,84 €, počítaný od 18.4.2013 do zaplatenia späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods. 2 CSP).2.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, súd jej doručoval predvolanie na pojednávanie a poučenia
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke s poukazom na ustanovenie § 106 ods.3
CSP.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia

zmlúv zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

7.Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.15.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

16.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

22.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

23.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

24.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26.Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom.

27.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou

uzatvoril dňa 27.2.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9905564275, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu a predaj koncového zariadenia
s povinnosťou žalovanej za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Žalovanej poskytol DSL Ethernetmodem.VzmluvebolaupravenázmluvnápokutaaporušeniezáväzkuvyužívaťslužbuInternetpočas24
- mesačnej doby viazanosti pri kúpe Ethernet modemu; 18,00 EUR (DPH sa neuplatňuje); jednorazovo.

28.Žalobca fakturoval za poskytnuté služby faktúrou č. 8750809278 zo dňa 4.5.2013, ktorá bola splatná
dňa 18.5.2013 za fakturačné obdobie od 1.4.2013 do 30.4.2013 sumu 22,20 €. Z uvedenej sumy súd
priznal žalobcovi sumu 17,30 €, nepriznal mu sumu 4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti. Faktúrou č.9751775063 zo dňa 4.6.2013, ktorá bola splatná dňa 18.6.2013
za fakturačné obdobie od 1.5.2013 do 31.5.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu

22,20€.Zuvedenejsumysúdpriznalžalobcovisumu17,30€,nepriznalmusumu4,99€,ktorúfakturoval
akozmluvnúpokutuzanedodržaniedobysplatnosti.Faktúrouč.9752680085zodňa4.7.2013,ktorábola
splatná dňa 18.7.2013 za fakturačné obdobie od 1.6.2013 do 30.6.2013 fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu 42 €. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi sumu 37,01 €, nepriznal mu sumu
4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti. Za uvedené fakturované
služby žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila. V časti sumy 71,61 € súd žalobu žalobcu

považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

29.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

30.Súd nepovažoval žalobu za dôvodnú v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty

vo výške 4,99 € (3x 4,99 €) ako zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 220 € za Magio internet Solo, nakoľko žalobca nepreukázal, že so žalovanou písomne
predmetné zmluvné pokuty dojednal. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty
s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej
forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z
úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto v tejto časti súd návrh žalobcu
považoval za nedôvodný a zamietol ho.

31.Faktúrou č.2753683679 zo dňa 3.8.2013 splatná dňa 17.8.2013 za fakturačné obdobie od 1.7.2013

do 31.7.2013, fakturoval žalobca žalovanej zmluvné pokuty a to za: a/pokuta DSL Ethernet modem
vo výške 18 €, b/pokuta Magio internet Solo vo výške 220 € a sumu 0,60 € ako poplatok za odpis
elektronickej faktúry za obdobie od 1.7.2013 do 31.7.2013. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu
za nedôvodný, z nižšie uvedených dôvodov, a zamietol ho. Nakoľko žalobca súdu nepredložil odpis
elektronickej faktúry PDF č. 168890300, za odpis ktorej žiadal priznať sumu 0,60 €, (nepreukázal, či

takáto faktúra vôbec bola vystavená), súd aj v tejto časti návrh považoval za nedôvodný.

32.Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu) menil
len prípadnú výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom
občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva

upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 351/2011 Z. z. má povahu vzťahu
všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu)
pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu
známyažalovanávystupovalaakospotrebiteľ,pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy

medzi stranami sporu na základe zmluvy (Zmluvy o poskytovaní verejných služieb) vznikli v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorýchdochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

33.Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve
(Zmluvy o poskytovaní verejných služieb), týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné

zmluvné dojednanie, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

34.Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o

spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne

sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného

dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite

opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

35.V danej veci zmluvná pokuta (uvedená vo výroku rozhodnutia) tak, ako je uvedená v predmetnej
veci, považuje súd za neprimeranú sankciu. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, či
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku zmluvného vzťahu, alebo v priebehu alebo ku koncu
trvania doby viazanosti. Zmluvná pokuta je stále upravená v rovnakej výške. Súd je toho názoru, že
zmluvná podmienka, týkajúca sa dojednania zmluvnej pokuty, tak ako je vedená vo výroku rozhodnutia,

je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je neplatná. Zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná, bol to predtlačený formulár, ktorý bol daný spotrebiteľovi k podpisu, žalobkyňa nemohla
obsah zmluvných podmienok nijakým spôsobom ovplyvniť (táto skutočnosť je súdu známa aj z iných
konaní) a vzniká tu nerovnováha v právach a povinnostiach.

36.Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako

taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

37.Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentochsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§ 298 ods. 1 CSP). Ak súd určil niektorú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§ 298 ods. 2 CSP).

38.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Trovy konania jej žiadne nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).