Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/317/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111216342
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111216342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. ANTON ŠKOLEK &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, IČO : 47 253 223, proti žalovaným: 1/ F. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - T. XX, 2/ G. L., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., F. XXX/X, Česká
republika, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Kateřinou Janíkovou, bytom N. XXX/X, XXX
XX R., Česká republika, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina z 1. februára 2016 sp. zn. 2C/117/2011-250, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal súdneho výroku,
aby súd určil, že výlučným vlastníkom novovytvorených parciel č. 1142/51-trvalé trávnaté porasty o
výmere 324 m2 a parc. č. 175 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2, vytvorených geometrickým
plánom č. 70/2004 upravených dňa 07.07.2004, ktoré zhotovila GEOMETRA Žilina, spol. s r.o. v Žiline.

Vykonaným dokazovaním zistil, že Československý štát- Miestny národný výbor v Súľove - Hradnej na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.02.1971 nadobudol do vlastníctva novovytvorenú parcelu č. 546/8 o
výmere 390 m2 od pôvodných vlastníkov D. N., H. N., G. N., zapísaných vo vložke č. 148 z pôvodnej
pozemno-knižnej parcely č. 544/1. Na základe rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania
č. 42/1972-72/3 zo dňa 25.01.1972 vydaného ONV v Žiline - finančný odbor a Dohody o zriadení práva
osobného užívania pozemku vydaného MNV Súľov - Hradná, sa žalobca stal užívateľom EN parc. č.
546/8ovýmere390m2,ktorábolavytvorenáGPč.762-683-71zodňa06.12.1971zpôvodnejpozemno-

knižnej parcely č. 544/1 - pastviny o výmere 28.167 m2. V súčasnej dobe vlastníctvo bývalej EN parc. č.
546/8 o výmere 390 m2 je vedené na LV č. XXX ako stav neidentický. Časť výmery z EN parc. č. 546/8
bolapoTHMvykonanomvk.ú.E.-T.vroku1980prebratádoC-KNparc.č.1175ovýmere47m2;výmera
pozemku sa prevzala len pod stojacou chatou. Geometrickým plánom č. 55/2000, pri vykonaní ROEP v
obci Súľov-Hradná, bola zameraná pôvodná pozemno-knižná parc. č. 544/1 a bola vytvorená C-KN parc.
č.1142/24-TTPovýmere14.925m2,ktorájevedenánaLVč.XXXX.Novovytvorenáparcelazahŕňalavo
svojej výmere aj výmeru EN parcely č. 546/8. Na základe šetrenia, bývalá Správa katastra Bytča vydala

rozhodnutie č. X 79/2006, ktorým návrh na vykonanie opráv chýb pre C-KN parc. č. 1142/24 a bývalú
EN parc. č. 546/8 v k.ú. E.-T. zastavil. V rozhodnutí je konštatované, že duplicitné vlastníctvo spôsobuje
to, že na tú istú časť parcely majú právoplatné doklady dvaja rôzni vlastníci. Vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie za účelom posúdenia, či chata navrhovateľa bola postavená na pozemku, vovzťahu ku ktorému bolo v minulosti navrhovateľovi zriadené právo osobného užívania pozemku. Zo
záverov znaleckého posudku Ing. Anny Šobichovej vyplýva, že chata žalobcu nie je postavená na EN
parc. č. 546/8, pôvodná EN parc. č. 546/8 nie je identická s novým označením parcely 1175 a 1142/51

podľa geometrického plánu č. 70/2004. Znalkyňa v tejto súvislosti ďalej uviedla, že pokiaľ boli vytýčené
hranice pozemku pred výstavbou chaty a boli vymerané pracovníkom Strediska geodézie, musel sa o
tom zachovať vytyčovací návrh, čo v danom prípade nebolo zistené. V praxi sa stávalo, že niekedy došlo
k posunu výstavby o 1 meter max o 2 metre, ale nie ako v tomto prípade, keď sa jedná o posun o 1
celú hranicu. Na základe podaných námietok žalobcu proti znaleckému posudku Ing. Šobichovej, bolo

nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie Ing. Vladimírom
Hrivíkom. V kontrolnom znaleckom posudku bola konštatovaná zhoda so závermi znaleckého posudku
Ing. Anny Šobichovej, že pôvodná EN parc. č. 546/8 nie je úplne identická s novým označením parcely
podľa geometrického plánu č. 70/2004, pričom chata vlastníka C. T. nie je postavená na pôvodnej
parcele, ktorú získal od Československého štátu v roku 1971. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že
chata žalobcu sa nachádza na pozemku žalovaných a novovytvorené parcely č. 1142/51 a 1175 sa

nenachádzajú na mieste, ktorá bola pridelená žalobcovi do osobného užívania na základe Rozhodnutia
opridelenípozemkudoosobnéhoužívaniaakoajDohodyozriadeníprávaosobnéhoužívaniapozemku.
Z uvedených dôvodov preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Neúspešného žalobcu zaviazal
zaplatiť úspešnému žalovanej v rade 2/ trovy konania vo výške 145,83 eur. Úspešnému žalovanému v
rade 1/ náhradu trov konania nepriznal, keďže zákonným spôsobom si náhradu trov neuplatnil.

2.Protirozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodalodvolaniežalobca.Uviedol,ženapojednávaní
konanom dňa 01.02.2016 navrhoval vykonať dokazovanie v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka,
keďže z doteraz uvedeného je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol vydržaním. Okresný
súd bez odôvodnenia jeho návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania zamietol. V danom prípade

preukázal podmienky oprávnenej držby, keďže uvedená skutočnosť bola bezpochyby preukázaná, na
základe právneho titulu - nadobudnutia EN parc. č. 546/8 o výmere 390 m2 od Československého štátu,
MNV v Súľove - Hradnej. Okresný súd mohol žalobe vyhovieť v časti aj z toho dôvodu, že žalovaná
v rade 2/ súhlasila so zmierovacím konaním, aby nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 k žalovaným
nehnuteľnostiam, vlastnícky patriacej žalovanej v rade 2/. Žalovaná v rade 2/ sama navrhla uzatvoriť

zmier v tejto časti, pričom okresný súd tento návrh zamietol. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v rade 1/ žiadal rozsudok ako správny potvrdiť.

4. Žalovaná v rade 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že s ním nesúhlasí. Poukázala na
skutočnosť, že žalobca po 5 rokoch konania tvrdí, že v prípade zmeny žalobného návrhu sa jedná len o
nový návrh na dokazovanie. V priebehu konania bola ochotná uzatvoriť zmier na svoju ideálnu polovinu
sporného vlastníctva, keď, ako opakovane uviedla, vie, že žalobca kúpil od jej rodičov pozemok, na
ktorom chcel stavať chatu. To, že chatu postavil žalobca na úplne inom pozemku, bola pre ňu nová

informácia. Nemá problém s tým, ak pozemok, ktorý žalobca kúpil je viac vľavo alebo vyššie na kopci.
Nesúhlasí však s tým, aby si ku svojmu kúpenému pozemku (o ktorom teraz žalobca mlčí) žalobca ešte
vydržal ďalší pozemok len preto, že v rámci prejednávania žaloby na určenie vlastníckeho práva zistil,
že pozemok, na ktorom stojí jeho chata si naozaj nekúpil, že tento jeho pozemok „je kúsok vedľa“. Pokiaľ
žalobca navrhne výmenu pozemku, s týmto bude súhlasiť. Žiadala rozsudok okresného súdu v celom

rozsahu ako správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP a § 201, § 204 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355

ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP, ktorý
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Záver okresného súdu, že žalobca v konaní nepreukázal, že je výlučným vlastníkom novovytvorených

parciel č. 1142/51 - TTP o výmere 324 m2 a parc. č. 1175- zastavané plochy a nádvoria o výmere 66
m2, vytvorených geometrickým plánom č. 72/2004, ktorý zhotovila GEOMETRIA Žilina, spol. s r.o., je
správny. Na doplnenie správnosti záverov rozsudku okresného súdu, s ktorými sa krajský súd stotožňuje
(§ 387 ods. 2 CSP) krajský súd poznamenáva, že žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva kžalovaným (novovytvoreným) parcelám na tom skutkovom základe, že tieto v minulosti nadobudol na
základe Rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania č. 42/1972-72/3 zo dňa 25.01.1972
vydaného bývalým ONV v Žiline - finančný odbor a na základe Dohody o zriadení práva osobného

užívania pozemku vydaného MNV Súľov - Hradná, na základe čoho sa stal užívateľom bývalej EN parc.
č. 546/8 o výmere 390 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 762-683/71 zo dňa 06.12.1971
z pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. 544/1 - pastviny o výmere 28.167 m2 k. ú. E. - T.. V priebehu
konania na základe vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckých posudkov Ing. Anny Šobichovej
č. 5/2012 a kontrolného znaleckého posudku Ing. Vladimíra Hrivíka č. 4/2013 zo dňa 06. septembra

2013 vyplýva, že pôvodná EN parc. č. 546/8 v k.ú. E. - T. nie je úplne identická s novým označením
parcely podľa geometrického plánu č. 70/2004, ktorý zhotovila spoločnosť GEOMETRA Žilina, teda s
parcelou č. 1142/51-TTP o výmere 324 m2 a parcelou č. 1175-zastavané plochy a nádvoria o výmere
66 m2. Identická je len v malej časti, ako je zrejmé z grafickej prílohy P5, na ktorú poukázal v dôvodoch
rozsudku okresný súd.

7. Neobstojí tvrdenie žalobcu v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, že na pojednávaní konanom
dňa 01.02.2016 okresný súd nevyhovel jeho návrhu na vykonanie dokazovania v zmysle § 134
Občianskeho zákonníka, keďže predmetné nehnuteľnosti nadobudol vydržaním.

8. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 ukladal účastníkom konania povinnosť označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd rozhodol, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky
navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú
v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu (§ 120 ods. 1 O.s.p.) a nie účastníkov konania. Ako
vyplýva z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 01.02.2016, zástupca žalobcu urobil ústne

podanie do zápisnice, ktorým nenavrhol vykonať dokazovanie v zmysle § 120 a nasl. O.s.p. (neoznačil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), žiadal však, aby nárok na určenie vlastníckeho práva bol
posudzovaný v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka, t.j. že žalobca žalované nehnuteľnosti nadobudol
vydržaním. To však znamená, že žalobca sa domáhal vyhovenia žalobného návrhu na základe iných
skutkových okolností, než boli vymedzené v žalobnom návrhu na začatie konania. Občianske súdne

konanie je ovládané zásadou iura novit curia. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal na pojednávaní konanom
dňa 01.02.2016 určenia vlastníckeho práva na základe vydržania, jednalo sa o zmenu žalobného návrhu
v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, keďže vyhoveniu žalobného návrhu sa
domáhal na základe iných rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých bolo možné posúdiť nárok
podľa hmotného práva. Ak teda okresný súd uznesením na predmetnom pojednávaní zmenu žalobného

návrhu nepripustil (i keď bol nesprávne pomenovaný úkon žalobcu ako návrh na vykonanie ďalšieho
dokazovania) procesný postup okresného súdu bol správny, keďže výsledky doposiaľ vykonaného
dokazovania netvorili podklad pre takéto rozhodnutie súdu z hľadiska hmotného práva a dokazovanie
okresného súdu do uskutočnenia procesného návrhu žalobcu na pojednávaní dňa 01.02.2016 bolo
zamerané k iným skutkovým tvrdeniam žalobcu a k inému právnemu posúdeniu veci. Z hľadiska

uvedeného, pokiaľ okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu na určenie vlastníckeho práva na
základe podanej žaloby žalobcu (§ 79 ods. 1 O.s.p.), krajský súd rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu ako správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP a priznal úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)