Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611207950
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611207950.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobkyne
Mgr. Slávky Michňovej, nar. 22.2.1971, bytom Slovinky 258, právne zastúpenej JUDr. Martinom Vasiľom
- advokátom, AK, Nerudova 14, Košice proti žalovanej Základnej škole Slovinky, Slovinky 71, právne
zastúpenejJUDr.LadislavomStrižovským-advokátom,AK,Starosaská11,SpišskáNováVesonáhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 2.500,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 300,92 eur a na účet právneho
zástupcu JUDr. Martina Vasiľa trovy právneho zastúpenia vo výške 1 014,78 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. 8C 86/2011-117 zo dňa 16.2.2012 tunajší súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Krajský súd v Košiciach uznesením 5Co/110/2012-147 zo dňa 12.10.2012 rozsudok vo výroku

o trovách konania potvrdil.

Najvyšší súd SR uznesením 1 MCdo 8/2013 zo dňa 29.9.2015 uznesenie Krajského súdu v Košiciach
z 12.10.2012 sp. zn. 5Co 110/2012 a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.2.2012 č.
k. 8C 86/2011-117 vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu
Spišská Nová Ves na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade

trov konania medzi účastníkmi v spojení s uznesením krajského súdu, ktorým potvrdil výrok rozsudku
súdu prvého stupňa o trovách konania spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Poukázal na
to, že ustanovenia § 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. zakotvujú v sporovom súdnom konaní pri rozhodovaní
o trovách konania zásadu pomeru úspechu účastníka v konaní. Ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p.
predstavuje výnimku z tejto zásady v tom zmysle, že v prípadoch predpokladaných týmto ustanovením
súd nepriznáva náhradu trov konania podľa pomeru úspechu účastníka. V týchto prípadoch 1/ prizná

plnú náhradu aj čiastočne neúspešnému účastníkovi za predpokladu, že jeho neúspech vo veci je
pomerne nepatrný, 2/ prizná základnú sadzbu advokáta podľa výšky plnenia priznaného súdom vo veci
samej, ak rozhodnutie súdu záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu. Konanie o zaplatenie
náhrady za nemajetkovú ujmu v peniazoch za neoprávnený zásah do osobnostných práv je konaním,
v ktorom výška priznaného plnenia závisí od úvahy súdu. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o
trovách pôvodného ako i dovolacieho konania.

Súd opätovne posúdil trovy konania v zmysle inštrukcií Najvyššieho súdu SR.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., keďže konanie o
zaplatenie náhrady za nemajetkovú ujmu v peniazoch za neoprávnený zásah do
osobnostných práv je konaním, v ktorom výška priznaného plnenia závisí od úvahy súdu a zaviazal

žalovanú uhradiť žalobkyni trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Trovy žalobkyne vo výške
300,92 eur pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku 141,- eur, zo straty na zárobku v súvislosti s
účasťou na pojednávaní dňa 25.8.2011 vo výške 3,91 eur x 8 hod., 5.12.2011 vo výške 3,98 eur x 8 hod.,
dňa 26.1.2012 a 16.2.2012 á 4,9 á 8 hod, t. j. 141,52 eur a cestovných výdavkov vo výške 18,40 eur za
4 cesty Slovinky - Spišská Nová Ves a späť á 2,30 eur. Cestovné súd priznal vo výške zodpovedajúcej

cene cestovného lístka za verejný hromadný dopravný prostriedok z dôvodu hospodárnosti. Zároveň
súd poukazuje na to, že žalobkyňa nepreukázala žiadny závažný dôvod, pre ktorý musela použiť osobné
motorové vozidlo.

Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal v súlade
s citovaným ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. z výšky súdom priznaného plnenia, t.j. zo súdom priznanej

náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1 250,- eur. Hodnota úkonu teda činí 61,41 eur. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobkyne odmenu v zmysle § 14 os. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 9
úkonov á 61,41 eur vo výške 552,69 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania, účasť na pojednávaní dňa 5.12.2011, vyjadrenie zo dňa 12.12.2011, účasť na pojednávaní dňa
26.1.2012,vyjadrenievovecizodňa1.2.2012,účasťnapojednávanídňa16.2.2012,prevzatieapríprava

právneho zastúpenia v dovolacom konaní, podanie podnetu na podanie mimoriadneho dovolania). Za
účasť na pojednávaní dňa 25.8.2011 súd priznal odmenu vo výške ?-iny zo sumy 61,41 eur, t.j. 15,35
eur v zmysle ustanovenia § 13a ods. 4 cit. vyhl., pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci. Za spísanie odvolania súd priznal v zmysle § 13a ods. 2 písm.b/ cit. vyhl. odmenu vo výške ?-ice
sadzby vo výške 30,71 eur. Za úkony vykonané v roku 2011 súd priznal režijný paušál vo výške 7,41 eur

x 5 úkonov, za úkony vykonané v roku 2012 vo výške 7,63 x 4 úkony, vo výške 7,81 x 2 úkony vykonané
v roku 2013 t.j. spolu 83,19 eur. V súvislosti s účasťou na pojednávaniach súd priznal v zmysle § 15 cit.
vyhl. náhradu hotových výdavkov - cestovné vo výške 4 x 8,- eur, t.j. 32,- eur a náhradu za stratu času v
zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 12 polhodín á 12,35 eur pri pojednávaniach uskutočnených v roku
2011 a 12 polhodín á 12,72 eur pri pojednávaniach v roku 2012, t.j. spolu 300,84 eur. Trovy právneho

zastúpenia spolu činia 1 014,78 eur. Za vyhotovenie predžalobnej výzvy súd odmenu nepriznal, pretože
ide o úkon vykonaný pred začatím konania, ktoré začína až doručením žaloby na súd. Taktiež nepriznal
odmenu za vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného voči odvolaniu, pretože tento úkon nepovažuje
za účelný. Vyjadrenie bolo vyhotovené dňa 21.11.2012, t. j. po tom, čo odvolací súd už o odvolaní
dňa 12.10.2012 rozhodol. Odmenu za vyjadrenia k podanému mimoriadnemu dovolaniu súd nepriznal

z dôvodu, že generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie na základe podnetu žalobkyne a zo
spisu nevyplýva skutočnosť, žeby bola žalobkyňa na podanie vyjadrení vyzvaná. Navyše súd má za to,
že skutočnosti, na ktoré poukazuje vo vyjadreniach k mimoriadnemu dovolaniu boli i súčasťou podnetu
na jeho podanie. Z úkonov spojených s dovolacím konaním súd právnemu zástupcovi žalobkyne DPH
nepriznal, pretože podľa jeho vyjadrenia je jej platiteľom od 13.5.2013, a tieto úkony boli vykonané v

dobe kedy platiteľom nebol. Vec prevzal právny zástupca na základe plnej moci dňa 1.2.2013, podnet
na podanie mimoriadneho dovolania bol spísaný dňa 11.1.2013 a Generálnej prokuratúre bol doručený
dňa 22.1.2013

Advokát sa môže s klientom dohodnúť o akomkoľvek spôsobe dopravy. Náklady s tým spojené súd

môže vo forme náhrady trov konania priznať len vtedy ak je zvolený spôsob dopravy s prihliadnutím
na okolnosti účelný. Primeraným a hospodárnym spôsobom dopravy bude spravidla doprava verejným
hromadným dopravným prostriedkom. Súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy advokáta za
cestovnéosobnýmmotorovýmvozidlom.SídloadvokátajevKošiciachakprocesnémusúdudoSpišskej
Novej Vsi je vlakové spojenie trvajúce približne rovnako ako cesta osobným motorovým vozidlom.

Nebol preukázaný žiadny závažný dôvod, pre ktorý by tieto neúmerne zvýšené náklady cestovného
zástupcu žalobkyne mal znášať žalovaný a právny zástupca ničím bližšie nezdôvodnil, prečo bolo
použitie cestného motorového vozidla účelnejšie ako použitie verejného dopravného prostriedku. Súd
preto priznal náhradu cestovného len vo výške zodpovedajúcej cene cestovného lístka na verejný
hromadný dopravný prostriedok, teda 8,- eur ( 1x trasa Košice-Spišská Nová Ves, Spišská Nová Ves

- Košice).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.