Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Libuša Záthurecká
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Pestúnska starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/111/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209555.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú W. M., T.. XX. XX. XXXX, U. Č. H. M. XX, zastúpenú opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky Y. M.B., T.. XX. XX. XXXX, U. H. X. X. XX, H. H. a
otca neuvedeného, o návrhu na zverenie maloletej do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov
N. G., T.. XX. XX. XXXX, U. H. M. XX Z. N. G., T.. XX. XX. XXXX, U. H. M. XX, takto
r o z h o d o l :
Maloletá W. M., T.. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovatelia, sa z v e r u j e do spoločnej pestúnskej
starostlivosti N. G., T.. XX. XX. XXXX Z. N. G., T.. XX. XX. XXXX, U. H. M. XX, ktorí sú oprávnení a
povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú iba v bežných veciach.
Matka maloletej, Y. M., je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej W. M., T.. XX. XX. XXXX mesačne
sumou, rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovatelia podaným návrhom navrhli, aby súd zveril maloletú W. M. do ich pestúnskej starostlivosti.
Návrh odôvodnili tým, že sú vedení v zozname žiadateľov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica od 09. 02. 2016 z dôvodu, že majú záujem stať sa pestúnmi. Maloletá W.D. im bola zverená
dočasne do ich osobnej starostlivosti rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX F. S.Ň. XX.
XX. XXXX.
2. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila.
3. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že dieťa majú v osobnej starostlivosti 6 mesiacov,
nemajú žiadny problém, dieťa je zdravé. Navrhovateľka je na materskej dovolenke a poberá rodinné
prídavky na dieťa a materský príspevok vo výške 229 Eur. Navrhovateľ predložil pracovnú zmluvu,
z ktorej bolo zistené, že má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31. 03. 2017 ako triedič
tehál. Obaja navrhovatelia uviedli, že s matkou nemajú žiadny kontakt, nepoznajú ju, o dieťa nejaví
žiaden záujem a nekontaktovala ich. Manželstvo je funkčné, nemajú v manželstve žiadne problémy.
Boli zapísaní do zoznamu pestúnov a majú záujem mať dieťa v pestúnskej starostlivosti, riadne sa o ňu
starať a vychovávať ju ako rodičia, majú k nej vytvorený citový vzťah ako rodičia, dieťatko rozpráva a
oslovuje ich mama alebo tata.
4. Opatrovník ustanovený maloletej na pojednávaní uviedol, že ohľadne matky dieťaťa I. D., Ž. Ž. G. C.
D. Q., S.Ň. XX. XX. XXXX C. Ď. S. B. M., Y. C. C. F. D. T. Z. T. G. B. Ň.. F. H. D. Q. B. Z. N. I. nemá
o nej žiadnu vedomosť, nebolo zistené, kde sa nachádza ani či má príjem, zistili, že nemá doklady,
nepracuje, žila ako bezdomovec. Súhlasia, aby dieťa bolo zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov, v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a pestúnska starostlivosť je v záujme
maloletej.
5. Podľa § 48 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady.
6. Podľa § 48 odsek 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
7. Podľa § 48 odsek 3 veta prvá Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom.
8. Podľa § 50 odsek 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
9. Podľa § 50 odsek 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.
10. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že maloletá W. M. H. O. U. G., Č.. Y.. XXP/XXX/XXXX F. S. XX.
XX. XXXX dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov z dôvodu, že došlo k nadviazaniu
osobného vzťahu medzi dieťaťom a navrhovateľmi najprv v priestoroch detského domova, ktorí zvládli
starostlivosť o dieťa.
11. V konaní nebolo sporné, že navrhovatelia boli rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 09. 02. 2016 zapísaní do zoznamu žiadateľov, keďže majú záujem stať sa pestúnmi odo dňa
09. 02. 2016.
12. V konaní nebolo sporné, že na základe dočasného zverenia do osobnej starostlivosti sa maloletá
dieťa nachádza v domácnosti navrhovateľov 6 mesiacov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny M. bolo preukázané, že dieťa má v rodine navrhovateľov vytvorené všetky podmienky.
Navrhovatelia sú na dieťa citovo naviazaní, majú z nej radosť, obľúbili si ju aj rodinní príslušníci, obývajú
rodinný dom, ktorý je v ich vlastníctve, dom je riadne zariadený, čistota a hygiena sú na dobrej úrovni.
Navrhovateľka je toho času na materskej dovolenke, od 01. 06. 2016 poberá rodičovský príspevok.
Odporca na pojednávaní predložil pracovnú zmluvu a teda je v riadnom pracovnom pomere.
13. Súd návrhu vyhovel a zveril maloleté dieťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov,
keďže nebolo sporné, že žijú v usporiadanom vzťahu, manželmi sú 5 rokov, majú vytvorené optimálne
podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa a dokážu zabezpečiť jej ďalší fyzický, psychický a sociálny
vývin v stabilnom rodinnom prostredí, splnili všetky predpoklady preto, aby boli zapísaní ako pestúni a
o dieťa sa riadne starajú. Matka sa o dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma, nekontaktuje sa a neplní
si svoju vyživovaciu povinnosť.
14. Podľa § 62 odsek 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
15. Súd uložil matke dieťaťa povinnosť prispievať na jej výživu minimálnu výšku a to 30% zo sumy
životného minima, keďže neboli zistené pomery na jej strane. Matka sa nachádza toho času na
neznámom mieste, bolo zistené, že žila ako bezdomovec, dňa 27. 09. 2016 porodila ďalšie
dieťa, ktoré ponechala v pôrodnici, a o ktoré nejaví taktiež žiadny záujem. Súd uložil matke povinnosť
prispievať výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, tak ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia a mal zato, že matka je schopná takouto sumou prispievať a mať
príjem a plniť si svoju zákonnú povinnosť.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.