Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513206698.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému B. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Q. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1 398,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,30 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne

od 12.8.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu dňa 27.11.2013 o zaplatenie istiny 1 398,36 eur s 0,026 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 1 138,12 od 22.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 6.9.2010 úverovú
zmluvu č. 4009011839 (ďalej len ÚZ), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., (ďalej len ÚP). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie bezúčelového
úveru žalovanému s dohodnutým úverovým rámcom vo výške 1 300,-- eur. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 59,64 eur splatných v zmysle ÚZ
s ročným úrokom 43,11 %. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok tak, ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.9.2011 na zaplatenie celého zostatku

úveru 1 620,12 eur, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, z poplatkov za upomienky
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca uviedol, že žalovaná
suma 1 398,36 eur pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 992,33 eur, z pokuty za ušlý úrok vo výške
145,79 eur, zo sankčného úroku vo výške 257,87 eur a dopočtu k žalobe vo výške 2,37 eur.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 4.4.2014, vstúpilo do konania na podporu žalovaného Združenie -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov. Súd poučil žalobcu a Združenie
o procesných právach a povinnostiach a žalovaného vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom do
konania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Žalovaný sa v lehote stanovenej súdom ani
k žalobe, ani k vstupu združenia do konania na jeho podporu nevyjadril.

3. Združenie k žalobe v podaní, doručenom súdu dňa 12.8.2014, namietalo, aby žalobca so žalovaným

dňa 13.9.2010 uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere č. 4009011839, ktorou žalobca
v časti pod individualizovanými podmienkami úveru vopred vnútil žalovanému ako konajúcej osobeaj iný úkon ako ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z predmetného
tlačiva, konajúca osoba okrem želanej zmluvy o úvere súčasne podpisuje aj tú časť textu, ktorý sa týka
úplne iného právneho vzťahu. Uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná pre

nedodržanie obligatórnej písomnej formy. Z obsahu uvedeného zmluvného dojednania nie sú zrejmé
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. Z uvedených
dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a nahradiť mu trovy konania.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 2.5.2016, na výzvu súdu špecifikoval žalovanú

sumu. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru žalovaným a vyčíslenia dlžnej sumy
predložil spolu s vyjadrením platobnú históriu splácania úveru č. 4009011839 a uviedol, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 1 300,-- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 43,11 %, ktorý sa zaviazal platiť v
48 mesačných splátkach po 59,64 eur. Žalovaná suma 1 398,36 eur pozostáva zo zosplatnenej istiny
vo výške 992,33 eur, z pokuty za ušlý úrok vo výške 145,79 eur, zo sankčného úroku vo výške 257,87
eur a dopočtu k žalobe vo výške 2,37 eur. Počas trvania úverového vzťahu žalovaný zaplatil sumu vo

výške 1 066,70 eur.

5. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu, resp. jeho pr. zástupcu, žalovaného a
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, jeho právny
zástupca, združenie a jeho právny zástupca. U právneho zástupcu žalobcu a u právneho zástupcu

združenia bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, navrhol, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy so žalobcom a uviedol, že
celkom uhradil sumu 1 066,70 eur. Po utrpenom náraze nebol schopný splácať úver riadne a včas. Trovy
konania si neuplatňoval

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, obsahom listinných dôkazov - zmluvou o úvere
(čl.4), Úverovými zmluvnými podmienkami (čl. 5-12), výzvou na úhradu úveru (čl. 15), platobnou
históriou, resp. splátkovým kalendárom (čl. 13-14), informatívnym výpisom z OR žalobcu (čl. 21-23),
vyjadrením združenia (čl. 59), vyjadreniami žalobcu (čl. 34,77), ako aj obsahom celého spisu, na základe

čoho zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný dňa 13.9.2010 uzatvorili úverovú zmluvu pod číslom 4009011839, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 300,-- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
48 mesačných splátkach po 59,64 eur splatných do 15. dňa kalendárneho mesiaca, s ročnou úrokovou

sadzbou 43,11 %, RPMN od 53,3 do 57,1 % a priemernou RPMN 47,39 %. Celkové náklady spotrebiteľa
boli stanovené vo výške 1 509,44 eur a celkovú sumu mal žalovaný uhradiť vo výške 2 809,44.

8. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová
zmluva je rozdelené vertikálne na dve časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu

s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a
spodná polovica obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je uvedený odkaz
na neoddeliteľnú súčasť zmluvy ÚPZ, prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, text v ktorom sa
uvádza, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú aj záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 Úverových podmienok, dohodu

o zrážkach zo mzdy, zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II, a to v rozsahu uvedenom na rube úverovej zmluvy a v Úverových podmienkach.

9. Z obsahu pripojených Úverových zmluvných podmienok (ďalej len ÚP) vyplývajú ďalšie dojednania
zakotvené v 17 hlavách, upravujúce napr.: Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I., Čerpanie

a splácanie revolvingového úveru, úverová karta, používanie úverovej karty, vernostné identifikačné
číslo, Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II a podobne. Uvedené úverové podmienky nie sú
verifikované účastníkmi konania, sú písané veľmi malým, ťažko čitateľným písmom.

10. Z platobnej histórie - splátkového kalendára a zmluvy č. 4009011839 vyplýva, že žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 1 300,00 eur, ktorý mal zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 59,64 eur.
Vychádzajúc z prehľadu splátok (čl. 14) žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1 066,70 eur.11. Listom zo dňa 27.9.2011 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v sume 1 620,12 eur
do 15 dní od odoslania výzvy.

12. Zo špecifikácie predloženej žalobcom, vyplýva, že žalovaná suma 1 398,36 eur pozostáva zo
zosplatnenej istiny vo výške 992,33 eur, z pokuty za ušlý úrok vo výške 145,79
eur, zo sankčného úroku vo výške 257,87 eur a dopočtu k žalobe vo výške 2,37 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 497 Obch. zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli
individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie

zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca
alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom
podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

15. Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

16. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

17. Uzatvorená ÚZ má charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné tento právny vzťah
posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podľa zákona o
ochrane spotrebiteľa a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy

o úvere.

18. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzavretia
zmluvy, (ďalej len ZoOS), Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

20. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 53a ods.1 OZ účinného od 1.3.2010 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie ,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa.

25. Podľa § 53c OZ účinného od 1.6.2010 ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a

označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení účinnom
do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinného v čase podpísania zmluvy (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 ZoSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie:

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

31. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za

rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť.

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na

platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
Podľa § 9 ods. 8 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného

práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

33.Podľa§11ods.1ZoSÚPoskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Uvedený typ úverovej zmluvy je upravený v ObZ a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej

strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovalasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy
jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na

úpravu ZoSÚ (zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave
ObZ a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj
§ 52-54 OZ, ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

35. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá poctivému
prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné zdôrazniť, že
spotrebiteľ v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať, alebo
pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd zdôrazňuje, že
ZoSÚ vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom
takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru.36. Podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 6.9.2010 bola výška úrokovej sadzby určená na
43,11 % ročne. V roku 2010, teda v čase uzavretia úverovej zmluvy boli priemerné úrokové miery zo

spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 12,71 %.
Úroková sadzba určená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania predstavuje viac ako 3 násobok
tejto sadzby, čo vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu a na judikatúru slovenských súdov, ktoré
vyhlásili za neprijateľnú podmienku aj úrokové sadzby vo výške cca 2 - násobku priemerných úrokových
sadzieb poskytovaných komerčnými bankami, možno považovať za neprimerané (napr. Krajský súd v

Prešove v rozsudku sp. zn. 3Co/3/2011 zo dňa 12.10.2011). Súd má za to, že dohoda o výške úrokov
musí byť v súlade s dobrými mravmi, t.j. v súlade s § 3 ods. 1 a § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31. júla 2009). Vzhľadom na
uvedené závery súd považuje dohodu o výške úroku 43,11 %, t. j. dosahujúceho viac ako 3 násobok

priemernej úrokovej miery úverov poskytovaných bankami, za absolútne neplatnú.

37. Po preskúmaní ÚZ súd dospel k záveru, že táto neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/), tiež neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, (§9 ods. 2 písm. k). V zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov,
bez špecifikácie, koľko z tejto splátky bude činiť mesačne splátka istiny, koľko úrok z úveru a koľko iné
poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z gramatického výkladu

vyplýva jednoznačne, že zmyslom tohto ustanovenia, a to bola aj zámer zákonodarcu, je, aby z
rozpisu splátok bol jednoznačné, koľko je splátka istiny, koľko splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.
Prejednávaná ÚZ však obsahuje údaje len o celkovej výške splátky bez jej ďalšej špecifikácie.
Za takého stavu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a/ ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iba sumu, ktorú mu

žalobca vyplatil.

38. Z listinných dôkazov - z výpisu čerpania splátok a úhrad, ako aj z ÚZ, vyplýva, že žalovaný si požičal
sumu 1 300,00,-- eur, z tejto sumy žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1 066,70 eur, teda žalobca má
nárok na vrátenie rozdielu medzi skutočne poskytnutou sumou a sumou uhradenou žalovaným, t.j. na

vrátenie sumy 233,30 eur, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 233,30 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Keďže ide o úver bezúročný a
bez poplatkov, súd žalobu zamietol aj v časti uplatňovanej pokuty za ušlý úrok vo výške 145,79 eur.

39. Žalobca žiadal priznať zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne (9,49 %

ročne) zo sumy 1 138,12 eur od 22.10.2013 do zaplatenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne (úroková sadzba ECB 0,15 % + 8,0 % ročne podľa vyhlášky
č. 87/1995) z priznanej sumy 233,30 eur od 12.8.2014 (teda od nasledujúceho dňa po doručení žaloby
žalovanému) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.
Žalobca nepreukázal, aby sa žalovaný dostal do omeškania od 4.12.2011, preto mu súd priznal zákonný

úrok z omeškania od 12.8.2014 do zaplatenia.

40. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatňovaného úroku z omeškania - sankčného úroku vo výške 257,87
eur a v časti označenej ako dopočet k žalobe vo výške 2,37 eur. Žalobca nepreukázal, ako dospel a akovypočítal sankčný úrok 257,87 eur, a čo predstavuje suma označená ako dopočet k žalobe vo výške
2,37 eur, preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 398,36 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 233,30 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej

istine 16,68 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo
výške 1 165,06 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, t.j. v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 83,32 %, mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného
(83,32 - 16,68), úspech žalovaného prevyšuje úspech žalobcu o 66,64 %, teda žalovaný má právo
na náhradu trov konania vo výške 66,64 %. Žalovaný si žiadne trovy konania neuplatňoval a zo spisu
nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo.

42. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov (od 1.7.2016) na
podporu žalovaného má v zásade právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Právny zástupca Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ doručil súdu

vyjadrenie, na základe ktorého súd nemohol rozhodnúť a neprihliadol na neho pri rozhodovaní ani
na dôvody, pre ktoré navrhol žalobu zamietnuť. Súd preto rozhodol, tak že Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ nemá právo na náhradu trov konania, t.j. na náhradu uplatňovaných trov
právneho zastúpenia, keďže tieto trovy súd nepovažuje za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie
práva žalovaného.

Súd dodáva, že podľa zák. č. 160/2015 - CSP s účinnosťou od 1.7.2016 - Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov prestalo byť vedľajším účastníkom na podporu žalovaného, keďže
zákon pojem vedľajšieho účastníka nepozná a v zmysle § 95 ods. 1 CSP súd môže združenie pribrať
do konania ako osobitný subjekt na ochranu práv žalovaného, ak s tým strana, na ochranu práv

ktorej má vystupovať, súhlasí, avšak osobitný subjekt s poukazom na § 89 ods. 1 CSP sa nemôže
dať zastúpiť advokátom (advokátom sa môže dať zastúpiť len strana). Žalovaný ako strana v spore
môže splnomocniť združenie na jeho zastupovanie v konaní tým, že mu udelí splnomocnenie. V
prejednávanom prípade združenie nepredložilo súdu ani splnomocnenie udelené žalovaným na jeho
zastupovanie v spore, ani súhlas žalovaného s tým, aby súd pribral do konania združenie ako osobitný

subjekt. Súd však rozhodol o trovách konania, ktoré vznikli združeniu do účinnosti zákona č. 160/2015
CSP, t.j. do 1.7.2016 tak, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.