Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010289
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010289.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich

Vladimíra Majerčina a Jána Zubaľa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 6. 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. Ľ. Q. Ľ. F. Š. , G.. X. X. XXXX Z. I., E. K. I., B.
XXXX/XX, I., E.. Č.. Z. Z. Z. Ú. C., Y. XX

j e v i n n ý , že

1. dňa 13. 6. 2014 v čase okolo 15.00 hod pri futbalovom štadióne na ul. Chemlonskej v Humennom pri
parkovisku smerom k veľkej železničnej stanici pod stromom na trávnatom poraste pristúpil k M. I., G..
XXXX, ktorá v tom čase sedela na zemi a rukami chytil jej kabelku, ktorú mala prevesenú cez rameno
a držala ju rukami v oblasti brucha a začal jej ju trhať smerom k sebe, pričom M. I.Á. taktiež rukami
chytila svoju kabelku a začala ju ťahať k sebe, no pri viacnásobnom ťahaní sa roztrhla kovová skoba
na kabelke a nakoniec ju vytrhol a z miesta odišiel preč, kde z kabelky vybral peňaženku, z ktorej vybral

finančnú hotovosť vo výške 100,- eur a následne kabelku odhodil na betónový múr futbalového štadióna
a z miesta odišiel na neznáme miesto, čím tak spôsobil poškodenej M. I., trvale bytom U. XX/XX, C. G.
R., U.res Humenné škodu vo výške najmenej 100,- eur,
2. po vzájomnej dohode s M. A. dňa 14. 6. 2014 v poobedňajších hodinách najprv z pohodenej kabelky
M. I. J. I. G. F.. R. Z. I. odcudzili platobnú kartu Poštovej banky a následne bez jej súhlasu a vedomia
z bankomatu Poštovej banky v nákupnom stredisku Tesco na ul. Družstevnej 39 v Humennom túto jej
platobnú kartu použili a vykonalo neoprávnený výber finančných prostriedkov v sume 20,- eur, ktoré si
následne rovnakým dielom po 10,- eur rozdelili a minuli pre vlastnú potrebu, čím takto M. I. spôsobili

škodu vo výške 20,- eur,

t e d a

v bode 1
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe,

v bode 2
neoprávnene si obstaral a použil platobnú kartu,

č í m s p á c h a l

v bode 1
zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. e/ Tr. zákona,

v bode 2prečin neoprávnené vyrobenie a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 37 písm. m/, h/, § 41 ods. 1, 2, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 4 mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov ako aj listinnými dôkazmi
a zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. Ľ. spáchanie obidvoch skutkov popiera. Na svoju obhajobu uviedol, že skutok nespáchal,
necíti sa byť vinný, poškodenú nenapadol a prečo ho usvedčuje svojou výpoveďou M. A., k tomu sa
vyjadriť nevie. Bránil sa v tom, že možno skutok spáchal jeho brat, s ktorým je podobný, no v tomto
smere jeho obrana bola vyvrátená, lebo podľa správ zabezpečených ohľadne tohto svedka, ktorého

nie je možné zabezpečiť na výsluch, bolo zistené, že už v čase skutku sa nachádzal mimo územia
Slovenskej republiky.

Zo žalovaného skutku bol obžalovaný usvedčený svedeckými výpoveďami svedkov a to M. A., O. Y.,
M. C. Q. Ľ.Í. A..

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa O. Y. popísala, že spolu sedeli s I., ona, jej kamarátka, ale aj M. A..
M. A. G. M. Ľ., že poškodená, ktorá s nimi bola, dostala dôchodok a že má peniaze. M. Ľ. išiel k nej,
zobral jej kabelku, ktorá bola na betóne, nakoľko I. bola opitá. Zmocnil sa peňaženky, zobral kabelku,
zahodil ju a tvrdila, že nevytrhol ju z ruky, lebo ona mala na náramku kabelky niečo poškodené. Ďalej

uviedla, že poškodená políciu nevolala. Bol tam Q. A. a kabelku mal zobrať Ľ. A. A. A..

V zmysle § 263 ods. 4 Tr. por. prokurátor prečítal výpoveď svedkyne O. Y. Č.. L.. XX z prípravného
konania, kde na strane č. 46 mimo iného uviedla, že k M. I. O. M. Ľ., ktorý jej začal vytrhávať kabelku z
rúk. M. I. sa bránila, pričom sa snažila kabelku pritiahnuť k sebe. Nakoľko jej M. Ľ. kabelku vytrhol, odišiel

preč smerom k podniku Chemlon, na čo poškodená kričala, že zavolá políciu a odišla preč. Po chvíli sa
M. Ľ. vrátil aj s kabelkou, ktorú vyhodil na betónové oplotenie futbalového štadióna. Potom spolu išli do
nákupného centra C. A. s Ľ. a oni ostatní vonku čakali. Po chvíli, keď prišiel M. Ľ., dal jej 20,- eur, nejaké
peniaze dal M. A., no predtým, ako sa zmocnil peňazí, pri A. Ľ. žiadne peniaze nemal. Na otázku, aby
vysvetlila zmenu vo svojich výpovediach z prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní, táto

uviedla, že v tom čase bola opitá.

Aj svedok Ľ. A. zmenil výpoveď na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi z prípravného konania, kde
mimo iného uviedol, že v čase, keď bola odcudzená kabelka obžalovaný, I. ju mala na zemi a obžalovaný
jej kabelku z rúk nevytrhol. Keďže aj táto výpoveď sa odlišovala obsahovo od výpovedi z prípravného

konania na č. l. 72-73, kde svedok A. popísal, ako I. M. Ľ. vytrhol kabelku z rúk, ona sa bránila, nechcela
mu ju dať a keď kabelku vytrhol, odišiel s kabelkou, vybral z nej peňaženku a kabelku odhodil na
futbalové ihrisko. M. I. začala volať o pomoc. Bol vyzvaný, aby odstránil rozpor vo svojich výpovediach z
prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, svedok uviedol, že keď bol vypočúvaný vyšetrovateľom
Y., tak bol opitý.

Takisto zmenil výpoveď M. C. na hlavnom pojednávaní a uviedol, že keď k nim došiel v kritickom čase
M. A., t. j. k poškodenej, svedkovi, kde bol aj Ľ., poškodená mala kabelku na zemi. A. vedel, že v ten
deň mala dôchodok a tvrdil, že kabelku poškodenej odcudzil M. A. Q. Ľ. jej nerobil nič. Aj výpoveď
tohto svedka v zmysle § 263 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, kde mimo T. M.

Kurej uviedol, že v čase, keď obžalovaný M. Ľ. prišiel k poškodenej, začal jej kabelku trhať, čomu sapoškodená bránila a keďže bola slabšia, Ľ. jej kabelku vytrhol a išiel s ňou preč. Z kabelky vybral peniaze
a kabelku odhodil cez múrik na ihrisko. Následne poškodená išla túto skutočnosť oznámiť na políciu.

M. I. podľa úmrtného listu pripojeného v spise zomrela 3. 1. 2015, no ku skutku bola vypočutá 13. 8.
2014. Jej výpoveď zaznamenaná v prípravnom konaní bola prečítaná na hlavnom pojednávaní. Z tejto
výpovede si súd osvojil najmä tú skutočnosť, že ona ležala, keď k nej prišli M. Ľ., ktorý jej vytrhol kabelku
a z miesta odišiel. Keďže bola v strese, postavila sa, odchádzala smerom na železničnú stanicu, O. M.
A. ešte sedel v tráve, no ona sa dozadu neobzerala. V nasledujúci deň jej doniesol kabelku M. A., v

ktorej bola peňaženka, ale iba s dokladmi, bankomatovou kartou, ale bez peňazí. K tomuto skutku nevie
nič viac uviesť.

VnadväznostinavyššieuvedenédôkazyjednoznačneobžalovanéhoM.Ľ.usvedčujesvojouvýpoveďou
svedok a zároveň aj obvinený M. A., ktorý popísal, ako M. Ľ. vytrhol kabelku M. I. z rúk, ktorú nechcela
pustiť,keďželežalanazemiabolavpodnapilomstave.PokrátkejchvílisaM.Ľ.vrátil,kabelkuvyhodilna

betónový múrik futbalového štadióna a vtedy M. I. kričala, že zavolá políciu a išla smerom na železničnú
stanicu. M. Ľ. vybral z kabelky M.P. I. peniaze, J. A., spolu išli do predajne, kde kúpili víno, pivo a
cigarety, pričom kúpili 5 fliaš vína, 30 pív a nejaké cigarety. Všetko platil M. Ľ., ktorý predtým žiadne
peniaze nemal. Potom M. Ľ. dal 20,- eur aj O. Y., ktorá v tom čase bola s nimi. Keďže A.i vedel PIN
kód bankomatovej karty M. I., G. Ľ.Ľ., aby išli pre kabelku, ktorú predtým vyhodil na betónové oplotenie

blízko ihriska, našli kabelku, kde bola bankomatová karta, odtiaľ išli do Tesca, kde z bankomatu Poštovej
banky vybrali za pomoci karty hotovosť 20,- eur, ktoré si rozdelili po 10,- eur. Potom stretli M. I. a on,
teda M. A., jej kabelku vrátil.

Výpoveď tohto svedka zaznamenanú v prípravnom konaní súd prečítal na hlavnom pojednávaní

zákonným spôsobom, vzhľadom na to, Ž.M. T. A. je ako obvinený dlhodobo na úteku, zdržiava sa na
neznámom mieste mimo územia SR a dlhodobo ho nebolo možné zabezpečiť na výsluch, je u neho
vydaný príkaz na zatknutie, preto jeho zápisnica z prípravného konania bola ako dôkaz prečítaná na
hlavnom pojednávaní.

Mimo svedeckých výpovedí bol obžalovaný zo spáchaný skutkov usvedčený zápisnicou o ohliadke
miestačinu,zaznamenanoufotodokumentáciou,zktorýchjezrejmémiestočinuvovzdialenosti5metrov
od zadného vstupu na futbalový štadión ako aj odcudzená kabelka, ktorá bola čiastočne poškodená.

Informácia o údajoch tvoriacich predmet bankového tajomstva nasvedčuje tomu, že 14. 6. 2014 z

bankomatovej karty, ktorá patrila poškodenej M. I., o 17.03 hodine bolo vybratých 20,- eur a o 17.09
hodinevtenistýdeň10,-eur.TátoskutočnosťutvrdzujesvedeckúvýpoveďM.A.,akoajďalšíchsvedkov,
ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní a najmä poškodenej, G.. I..

Po zhodnotení všetkých dôkazov, vykonaných v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní a

to jednotlivo i súhrnne, bolo nesporne preukázané, že konanie obžalovaného M. Ľ. v skutku 1 naplnilo
všetky pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 , 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 písm. e/ Tr. zákona v skutku 2 prečinu neoprávnenej výroby a použitia platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a to po stránke objektívnej, ako aj po stránke

subjektívnej, lebo obžalovaný proti inému použil násilie zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej
osobe. Keďže s ňou bol predtým viackrát v kontakte, vedel, že sa jedná o osobu, ktorá má viac ako
60 rokov. To, že bolo voči nej použité násilie a zmocnil sa veci, potvrdili svedkovia. Následne vybral
peniaze z bankomatovej karty, usvedčujú ho taktiež svedkovia a listinné dôkazy. Súd za danej situácie
neuveril tvrdeniu obžalovaného a jeho obrane, jednak logicky výpovede jednotlivých svedkov ako aj

obvineného A. vzájomne sa dopĺňajú a vzhľadom aj na skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ 15-krát
súdne trestaný, z toho dvakrát pre lúpež, súd tvrdenie obžalovaného, že sa skutku nedopustil, bral ako
účelové a spôsob obrany. Na túto skutočnosť súd potom prihliadol pri výmere druhu trestu a jeho výšky,
kde vychádzal najmä zo závažnosti skutkov a okolností, za ktorých sa obžalovaný skutkov dopustil.
Obžalovanému priťažovalo to, že dopustil sa dvoch činov, z toho jeden zločin, jeden prečin, ku skutku sa

nedoznal a v minulosti bol viackrát súdne trestaný a dokonca pre zločin lúpeže. Poľahčujúce okolnosti
súd u neho nezistil. Keďže boli splnené podmienky § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 4
Tr. zákona prevyšoval u neho pomer priťažujúcich okolností, pričom mu súd v danom prípade uložil pri
zvýšenej trestnej sadzbe trest na dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby a to v trvaní 9 rokov a 4mesiacov nepodmienečne. Keďže v posledných 10 rokoch pre úmyselný trestný čin už bol vo výkone
trestu odňatia slobody, preto ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Keďže poškodený si škodu neuplatňoval a to dedič po poškodenej M. I., súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.