Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200937
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, registračné číslo 572 79 667, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11,
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému Ľ. B.,
H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. XXX/X, Q., občan SR, o zaplatenie 226,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 2. 2016 domáhal na žalovanom zaplatenia

226,72 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,10 eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 226,72 eur od 12. 2. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, uzatvoril so žalovaným 22. 8. 2011 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a

žalovaný zároveň obdržal od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť úverových zmluvných podmienok aj
príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie
sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320 eur zo strany
žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal

prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy kde je
uvedené, že sa dohodla výška úverového rámca. Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne hlava 3. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný
povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového
účtu. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej

úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu
vedieť určiť kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objemúveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej „RPMN“) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného

a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle úverových zmluvných podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 25.
11. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalobca si zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára žalobca eviduje voči
žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 83,42 eur, úroku vo výške 3,17 eur, úrok za
hotovostné transakcie vo výške 139,47 eur, úrok za poistné vo výške 0,65 eur a úrok za nevyužitú GP
- poisné vo výške 0,01 eur, teda dlh spolu predstavuje výšku 226,72 eur.

3. Žalovaný po doručení žaloby vrátane jej príloh sa vyjadril v tom zmysle, že úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX nie je v súlade s nariadením ES a nebola uzavretá v zmysle práva SR. Do dnešného
dňa uhradil sumu 627,88 eur, hoci si požičal sumu 320 eur, čiže zaplatil už raz toľko, koľko si požičal. V
súlade s postupom podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd vyzval žalobcu na vyjadrenie

sakvyjadreniužalovaného,ktorýnárokžalobcuvcelomrozsahuneuznal,abyuviedolďalšieskutočnosti
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku ( ďalej len “ CSP “), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Preto v súlade s ustanovením §
297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože mohol rozhodnúť na základe zisteného
skutkového stavu a podľa § 219 ods. 3 CSP prvá veta, rozsudok verejne vyhlásil dňa 10. 10. 2016 o
10:00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 23.

9. 2016.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: oznámením o postúpení
pohľadávky, podacím hárkom čl. 21 -22, úverovou zmluvou vč. XXXXXXXXXX, úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru na čl. 33, podacím hárkom na
čl. 34, výpisom čerpania, splátok a úhrad na čl. 35, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 22. 8. 2011 úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru
žalovanému s výškou úverového rámca 320 eur s dohodnutou výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej
čiastky.Výškaúrokovejsadzbyjeuvedená26,28%,11,88%.Zmluvaaniúverovépodmienkyneobsahujú

žiadneustanovenie,ktorébyobsahovaloúdajoročnejpercentuálnejmierenákladovuzatvorenejzmluvy
a celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, ak by vyčerpal a splatil celú výšku úverového rámca,
vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Taktiež zmluva neobsahuje údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov podľa § 9 písm. y) zák. č. 129/2010 Z.z.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Výzvou k splateniu celého úveru zo

dňa 25. 11. 2015 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o zaplatenie dlhu najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy, pričom z podacieho hárku vyplýva, že táto výzva bola žalovanému odoslaná
27. 11. 2015. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal úver v celkovej výške 320
eur a právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil splátky úveru v celkovej výške 627,88 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) a písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k 22. 8. 2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 22. 8. 2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte
ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj
ustanoveniamizákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlenZoSÚ)akoajvšeobecnými

ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Pri skúmaní
vyššie označenej zmluvy, či spĺňa všetky zákonom podstatné náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010
ZoSÚ súd zistil, že zmluva má v tomto smere nedostatky. Zmluva neobsahuje (a) počet splátok a
termín konečnej splatnosti úveru pri vyčerpaní celého úverového limitu žalovaným a jeho následnom
postupnom splatení (b) hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

žalovaný zaplatiť, ak by vyčerpal a splatil celú výšku úverového rámca, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia Zmluvy (c) ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu Zmluvy, (d) úrokovú sadzbu v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá je uvedená dvomi údajmi keď je uvedené, že úroková sadzba je 26,28%, 11,88%, kde pri úrokovej
sadzbe 11,88% je uvedená hviezdička, pri ktorej je napísané v závislosti na výške vyčerpanej čiastky,

viď Sadzobník. Podľa názoru súdu uvedenie ročnej úrokovej sadzby dvomi údajmi je neprípustné, a
nie je konformné so zmyslom a účelom zákona. Ide o neurčité vyjadrenie podstatnej náležitosti zmluvy,
pričom neurčitosť niektorej podstatnej náležitosti v spotrebiteľskom úvere má ten istý účinok, ako keby
uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala (porovnaj rozsudok Krajského súdu Žilina 11Co/229/2015).
Pokiaľ ide o uvedenie ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve o revolvingovom úvere, tu súd

uvádza, že nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že vzhľadom na charakter úveru nie je
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle
žalovanéhoatýmsameniaajúdajerelevantnéprevýpočetročnejpercentuálnejmierynákladovaztohto
dôvodu zmluva tieto údaje neobsahuje. Zákon č. 129/2010 Z. z. osobitné ustanovenia pre revolvingovýúver neobsahuje, ale pri všetkých spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na ich druh stanovuje rovnaké
obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výnimku nepripúšťa ani pre zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu rozhodnutie Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/215/2012 z 10. 10. 2012, podľa ktorého ak zákon v § 4 ods. 2 písm.
g) určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolving alebo iný druh
úveru), akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že ak nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca resp. právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
finančnej služby a profesionál na finančnom trhu nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať.

Rovnako sa vyjadril aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 2Co/135/2013 z 12. 3. 2014, ako aj
Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 6Co/138/2013 z 30. 10. 2013. Preto v prípade uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je revolvingový úver, pri ktorom opakovaným čerpaním
v rôznej výške sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, počtu
splátok, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu Zmluvy, veriteľ je povinný uviesť v

zmluve tieto údaje vypočítané pre maximálnu výšku úverového limitu podľa podmienok uvedených v
texte zmluvy (úver 320,- Eur, splátka 4 % z dlžnej čiastky) a môže tieto údaje uviesť aj pre jeden
alebo niekoľko z možných rôznych variantov čerpania úveru spotrebiteľom tak, aby spotrebiteľ mohol
získať aspoň orientačne základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení zmluvy a to s
povinným uvedením týchto parametrov minimálne pre prípad vyčerpania celkového úverového rámca

(320,- Eur) a jeho následného postupného splatenia dohodnutými splátkami (4 % z úverového rámca), a
tým posúdiť ekonomickú výhodnosť úveru. V tejto súvislosti možno analogicky aplikovať ustanovenie §
19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej

miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú
nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda analogicky pre
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej
čerpanieúveruavnadväznostinačerpanieúverusplátkyúveruvrôznejvýške,jepotrebnévychádzaťpri
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov podľa základných údajov pre poskytnutie revolvingového

úveru uvedených v Zmluve.

12. Zákon v dôsledku chýbajúcich podstatných náležitosti v zmluve podľa § 9 f), i), j), k), y) ZoSÚ
nespája s následkom neplatnosti úverovej zmluvy, poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi iba

istinu poskytnutého úveru.

10. Žalovaný čerpal úver v celkovej výške 320 eur a zaplatil žalobcovi splátky úveru v celkovej výške
622,78 eur. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, všetky uskutočnené
platby žalovaného sú započítané len na úhradu úverovej istiny. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil

na splátkach úveru žalobcovi viac ako je výška poskytnutého úveru, je tak žaloba nedôvodná, a preto
ju súd zamietol v celom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný v celom rozsahu, v konaní úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ich žalovanému nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).