Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213897
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714213897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudca O.. K. L., v právnej veci žalobcu O. A., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X. XX,

zastúpená advokátom O.. O. D., advokátska kancelária S. T. č. XX, A., proti žalovaným 1. A. M., 2. O.
K., rod. M., obe na neznámom mieste, zastúpené opatrovníkom F. E. X., v konaní o určenie predmetu
dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. S. určuje, že do dedičstva po G. F., rod. M., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX patrí podiel
X/XX-iny a do dedičstva po K. F., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX patrí podiel X/XX-ine z
rodinného domu s. č. XX stojaceho na parcele registra „C“ číslo XXX, ktorý je zapísaný na LV č. X k. ú.
E. X. a to z podielov vedených pod B 2, na mene A. M. a pod B X na mene O. K., rod. M..

II. Y. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Y. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd určil, že do dedičstva po G. F., rod. M., nar.
XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX patrí podiel X/XX-iny a do dedičstva po K. F., nar. XX.X.XXXX,
ktorý zomrel XX.X.XXXX patrí podiel X/XX-ine z rodinného domu s. č. XX stojaceho na parcele registra
„C“ číslo XXX, ktorý je zapísaný na LV č. X k. ú. E. X. a to z podielov vedených pod B 2, na mene A.
M. a pod B X na mene O. K., rod. M..

Y. svoju žalobu odôvodnil tým, že na LV č. X k.ú. E. X. sú zapísané nehnuteľnosti vedené ako parc.
reg. „C“ č. XXX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXX m2, č.XXX záhrada o výmere XXXX m2,
rodinný dom č.súp. XX na parc. č. XXX, ako podielové spoluvlastníctvo žalobkyne pod I v podiele XX/
XX-in a žalovaných A. M. a O. K. pod B2 a I každej v podiele X/XX-iny. Y. na LV čo sa týka rodinného
domu č. súp. XX na parc. č. XXX na mene žalovaných nezodpovedá skutočnému právnemu stavu. Na
uvedenej parcele pôvodne stál rodinný dom so súp.č. XX, ktorý bol postavený ešte pred rokom XXXX a
to právnymi predchodcami A. M. a O. K.. K tomuto rodinnému domu žalované nadobudli svoje podiely X/

XX-inezcelkudedenímposvojejmatkeA.M.rod.I.,ktorázomrelaXX.XX.XXXXvzmyslepozostalostnej
zápisnice B spísanej verejným notárom Dr. W. U. dňa XX.X.XXXX a uznesenia K. notárstva v S. zo dňa
XX.X.XXXX č. B./XX/XX, B V roku XXXX pôvodný rodinný dom, ktorý mal súp. č. XX manželia G. F., rod.
M.aK.F.,ktorívtomčaseužbolispoluvlastníkmi,každýpodieluX/XX-inkpredmetnýmnehnuteľnostiam
zbúrali a na jeho mieste postavili nový rodinný dom, ktorý má v súčasnosti súp. č. XX. J. skutočnosť
bola konštatovaná aj v darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, napísané na ŠN v A. pod č. Nz XXX/
XXNXXX/XX, ktorej predmetom bolo darovanie podielu X/XX-in v predmetných nehnuteľnostiach, zo

strany G. F., rod. M. svojmu manželovi K. F.. G. F. a K. F. na predmetných nehnuteľnostiach bývali a tieto
užívali ako svoje vlastníctvo až do svojej smrti /G. F. zomrela XX.X.XXXX a K. F. zomrel XX.X.XXXX/.
Z. v predmetných nehnuteľnostiach po nich nadobudla ich jediná dcéra A. A., rod. F., ktorá zmluvou zo
dňa X.X.XXXX tieto previedla na svoju dcéru O. A. - žalobkyňu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pokiaľide o rodinný dom súp. č. XX, tento bol postavený manželmi G. F. a K. F. po roku XXXX, teda títo boli
jeho výlučnými vlastníkmi, vzhľadom na to, že boli jeho stavebníkmi. S. žalovaných k pôvodnému domu
súp. č. XX zaniklo zánikom predmetu vlastníctva /zbúraním predmetného domu/. Y. ako jediná právna

nástupkyňa po svojich starých rodičoch G. F. a K. F. /títo mali jedinú dcéru A. - matku žalobkyne, po
ktorej právnou nástupkyňou je jej jediná dcéra - žalobkyňa/ má právny záujem na určení, že jej právni
predchodcovia boli vlastníkmi predmetného rodinného domu aj v zostávajúcich podieloch vedených ešte
na žalovaných v X.a X.rade.

K. k tomu, že sa žalovaní v 1. a X.rade nachádzajú na neznámom mieste, bola im v zmysle ust. § 29
O.s.p. ustanovená za opatrovníka obec E. X.. Q. opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil aj napriek tomu, že bol naň riadne predvolaný, a preto súd pojednával a rozhodol v zmysle
ust. § 101 ods. X O.s.p.

K. dokazovaním zistil súd následovné:

Z notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX E súd zistil, že G. F. rod. M. so svojho spoluvlastníckeho
podielu XX/XX-in nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. E. X. darovala X/XX-in v celku svojmu
manželovi K. F..

Z dedičského rozhodnutia K. notárstva v A. zo dňa X.júna XXXX č.B súd zistil, že dedičstvo po neb. K.
F. zomrelom dňa XX.X.XXXX nadobudla A. A., rod. F.. Z úmrtného listu bolo zistené, že A. A., rod. F.
zomrela dňa XX.X.XXXX.

Z potvrdenia obce E. X. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že A. M. a O. K. rod. M., ktoré sú zapísané ako
podielové spoluvlastníčky nehnuteľností vedených na LV č. X k.ú. E. X. pod B2 a B3 sa v dávnej minulosti
odsťahovali za prácou do cudziny a nikto z občanov obce neudržiava s nimi žiadny kontakt a pokiaľ ešte
žijú, tak sa nachádzajú na neznámom mieste.

Z úmrtného listu súd zistil, že G. F., rod. M. zomrela dňa XX.X.XXXX.

Z potvrdenia obce E. X., F. úradu súd zistil, že rodinný dom súp. č. XX k.ú. E. X. na parc. č. XXX, LV č.X
začali stavať K. F. a F. G., rodičia A. A., rod. F. v roku XXXX.

Z výpisu LV č. X k.ú. E. X. súd zistil, že sú na ňom evidované parc. reg. „C“ č. XXX o výmere XXXX mX
- zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere XXXX mX - záhrada, ako aj rodinný dom súp. č.
XX na parc. č. XXX. Z. B1 je uvedený ako vlastník A. O., rod. A., nar. XX.X.XXXX, v spoluvlastníckom
podiele XX/XX-in, pod B2 M. A., v spoluvlastníckom podiele X/XX a pod B3 K. O., rod. M., v podiele X/XX.

Z pripojeného dedičského spisu XD/XX/XXXX súd zistil, že je vedené konanie o novoobjavenom majetku
podľa § 175x O.s.p.po neb. G. F. rod. M. zomrelej dňa XX.X.XXXX.

Z výpovede svedka U.. A. L. súd zistil, že pochádza z obce E. X., poznal neb. starých rodičov žalobkyne
a to K. F. a G. F.. O. rodičovský dom bol postavený asi XX m od ich a s týmito sa navštevovali. S..

čísla mu nič nehovoria, ale na uvedenom mieste stál starý dom, v ktorom pravdepodobne bývali aj starí
rodičia žalobkyne, nepamätá sa na presný dátum, ale bolo to v rokoch XXXX-XX, keď sa zbúral starý
dom, a v roku XXXX už začali obývať nový dom a tento si postavili G. F. a K. F.. S. žil v tom, že oni sú
vlastníkmi domu, nakoľko v dome nikto iný nebýval. Z. sa dobre pamätal, nikto iný ani v starom ani v
novom dome okrem nich nebýval. K., že mali X dcéru A. A., rod. F., ktorá medzičasom zomrela a táto

mala X dcéru O. A.. E. o tom, aby mala ďalšie deti. V čase, keď G. a K. F. stavali rodinný dom, mal
XX rokov, videl ako ho oni stavajú, nemal vedomosť o tom, aby niekto iný sa domáhal vlastníctva k
predmetnému domu. Po prvýkrát to počul na súde. T. dedina vedela, že oni sú vlastníkmi tohto domu. A.
vedomosť, že v obci bývali nejakí M., ale títo bývali celkom iným smerom na I.. Pred súdom jednoznačneprehlásil, že predchodcovia žalobkyne, jej starí rodičia G. a K. F. boli majiteľmi starého domu ako aj novo
postaveného domu a nikto v obci to nikdy nespochybňoval ich vlastníctvo.

Z. ust. § 115, § 116 ods.X,X zák.č.XXX/XXXX Sb., vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak
nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

K. právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene /§145/ a nepretržite tri roky; ak ide o
nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

D.nadobudneoprávnenúdržbuodoprávnenéhodržiteľa,môžesizapočítaťvydržaciudobupredchodcu.

Z. § 145 ods.X,X zák.č.XXX/XXXX Sb., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

S. vykonaným dokazovaním mal preukázané, že G. F. a K. F. boli právnymi predchodcami žalobkyne,
tedajejstarírodičiavrokuXXXXpôvodnýstarýdom,ktorýjestálezapísanýnaLVzbúrali,najehomiesto
postavili nový rodinný dom, ktorý má súp. č. XX a bolo preukázané, že tento rodinný dom bol postavený

G. F. a K. F., ktorí boli jeho stavebníkmi. G. F. a K. F. sú výlučnými vlastníkmi ako stavebníci predmetného
rodinného domu a teda sú aj spoluvlastníkmi podielov, ktoré sú písané na pôvodný starý dom č. XX,
ktorý je zapísaný na mene žalovaných v X.a X.rade, a to v podieloch X/XX-iny. Y. preukázala naliehavý
právny záujem na určenie, že jej právni predchodcovia boli vlastníkmi predmetného rodinného domu aj
v zostávajúcich podieloch vedených na žalovaných v 1. a X.rade nikto ich vlastníctvo k predmetnému

rodinnému domu ani k pôvodnému, ani k novopostavenému v r. XXXX nijako nespochybnil, nikto to
nenamietal a každý v obci ich považoval za vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. Z. názoru súdu boli
splnené zákonné podmienky, a preto súd žalobnému návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X50 ods.1 O.s.p. Y. nenavrhli priznať trovy konania
napriek tomu, že v konaní boli úspešní.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.