Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/462/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412208972.4

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa L. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. X, XXX XX T., zastúpená zákonnou zástupkyňou, matkou Q. P., nar. X.X.XXXX,
právne zastúpenou JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom, so sídlom Kováčska č. 28, 040 01 Košice,
proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobkyniztitulusťaženiaspoločenskéhouplatneniasumu332,60eur
s9%ročnýmúrokomzomeškaniaod14.6.2012dozaplatenia,ztituluzvýšeniasťaženiaspoločenského
uplatnenia sumu 7.702,80 eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 1.390,54 eur a to

do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok sumu
482,- eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka zastúpená svojou zákonnou zástupkyňou, matkou Q. P. a právnym zástupcom žiadala,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu uvedenú
v petite žaloby. Rovnako ako aj z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedla, že
pri dopravnej nehode dňa 3.7.2010 na štátnej ceste I./67 od obce Kežmarok do obce Huncovce
utrpela ťažké ublíženie na zdraví v motorovom vozidle. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového
vozidla Renault - Megane evidenčné číslo Q., Y. H., ktorý pri prejazde pravotočivou zákrutou v
dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke z vozidlom

prešiel do protismeru, kde došlo ku zrážke z protiidúcim motorovým vozidlom, v ktorom sa viezla
žalobkyňa. Trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 1T 24/2011 zo dňa 27.4.2011
bol vodič Y. H. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona. Za škodu na zdraví žalobkyni
zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorému bola škoda spôsobená
na základe objektívnej zodpovednosti podľa ustanovenia § 427 a nasledujúcich a tiež ustanovenia

§ 420 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti
uzavretépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmyslezákona
381/2001 Z.z. v platnom znení u žalovaného. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví
sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Priamy nárok voči poisťovateľovi je daný § 15 tohto zákona.

V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela pomliaždenie mozgu, zlomeninu lebky, krvácanie do mozgu, tržné
rany, ranu na ramene a odlomenie epikondylu stehennej kosti vpravo s následkom postkomočnéhosyndrómu,kývavostikolennéhokĺbuvpravo,jazievnabrade,líciavovlasatejčastihlavyakeloidnejjazvy
na ramene vpravo. Poukázala na lekárky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného
primárom MUDr. Jozefom Bujňákom z FNSP Prešov dňa 13.4.2012, ktorým bolo hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia stanovené vo výške 980 bodov. Ďalej poukazuje na ustanovenie § 5 ods.
2 zákona 437/2004 Z.z.. Rozhodným obdobím určenia jedného bodu pre stanovenie výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia je rok 2011, v ktorom hodnota jedného bodu je 15,72 eur.
Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia teda predstavuje teda sumu 15.405,60
eur. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila dňa 10.5.2012 u žalovaného z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Oznámením
z 13.6.2012 žalovaný plnil žalobkyni za sťaženie spoločenského uplatnenia 15.073,- eur. Žalobná
pohľadávka za sťaženie spol. uplatnenia predstavuje sumu 332,60 eur.

Zároveň žalobkyňa listom z 10.5.2012 adresovaným žalovanému navrhla uzavrieť dohodu o vyrovnaní

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na jej vek v čase úrazu, rozsah a
závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy
následkov, navrhla žalobkyňa 50 % zvýšenie sťaženia spol. uplatnenia. K dohode nedošlo. Úraz
zanechal u žalobkyne také následky, ktoré degradovali kvalitu jej ďalšieho života, a v detskom veku 10
rokov následkom úrazu sa stala čiastočnej nesebestačná, odkázaná na pomoc druhých, a je natrvalo

vylúčená z jej doterajšieho, a vzhľadom k jej mladému veku, aj budúceho plnohodnotného osobného a
spoločenského života. Z dôvodu postkomočného syndrómu je vylúčená z mnohých činností a záľub. Je
obmedzená značne v športových aktivitách, nesmie cvičiť vo výškach, behať, šplhať sa, pobyt na slnku
je pre ňu vylúčený, plávať smie iba pod dozorom dospelej osoby. Často trpí bolesťami hlavy, je unavená.
Uviedla, že je preukázané, že utrpela mimoriadnu ujmu na zdraví, ktorá je nemajetkovej povahy. Je

poškodená na svojej osobnosti a má nárok na zadosťučinenie na túto imateriálnu ujmu. Jednorázovo
priznanou finančnou náhradou má byť po celý zvyšok života žalobkyne závažnosť poškodenia a tiež
fyzické a psychické strádanie a stratu zdravotnej pohody. V náhrade za sťaženie spol. uplatnenia sa o.i.
neodráža skutočnosť, že ťažkú dopravnú nehodu utrpela žalobkyňa vo veku 10 rokov a znamená tak
hlboký zásah do jej fyzických a psychických schopností. Na základe uplatneného nároku teda navrhla,

aby súd žalobkyni zvýšil náhradu za sťaženie spol. uplatnenia o 50 %, čo pri základnom bodovom
hodnotení 980 bodov predstavuje sumu 7.702,80 eur.

Žalovaná uviedla, že žalobný návrh, čo do rozdielu finančnej kompenzácie preukázaného základného
bodového hodnotenia sťaženia spol. uplatnenia, neakceptuje. Poskytla poistné plnenie za preukázaných

980 bodov v správnej výške, to znamená v sume 15.073,- eur (980 bodov krát 15,38 eur) za hodnotu
bodu na rok 2011. Hodnota bodu vo výške 15,72 eur, na ktorú sa žalobkyňa odvoláva je nesprávna,
nakoľko opatrenie MZ SR zo 14.5.2012 č. 3266-OL-2012 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky
náhrady za sťaženie spol. uplatnenia na rok 2012 nadobudlo účinnosť až počnúc dňom 31.05.2012,
pričom lekársky posudok o sťažení spol. uplatnenia je vyhotovený 13.4.2012, čiže pred dátumom

účinnosti citovaného ustanovenia.

Pokiaľ ide o nárok titulom zvýšenia základného bodového hodnotenia sťaženia spol. uplatnenia v
rozsahu požadovaných 50 %, tak tento v požadovanom rozsahu neakceptuje žalovaná. Je pravdou,
že žalobkyňa utrpela úraz vo veku maloletosti, čo neznamená automaticky, žeby mala mať nárok na

maximálnu, zákonne možnú kompenzáciu jeho následkov. Podľa názoru žalovanej sa ľudský jedinec vo
veku 10 rokov ešte nemôže plnohodnotne začleniť do spoločenského života ako jedinec dospelý, preto
je veľmi hypotetické tvrdiť, žeby utrpel úplnú stratu svojho spoločenského uplatnenia. Práve naopak,
je veľmi odvážne, v takom mladom veku žalobkyne odhadnúť, či táto bude mať v dospelosti zdravotný
hendikep v podobe trvalých následkov, keďže mladý organizmus je oveľa odolnejší voči somatickým

poškodeniam ako dospelý organizmus, predovšetkým mala na mysli proces samotného hojenia. Tomu
nasvedčujú aj závery kontrolných vyšetrení prevedených chirurgickou ambulanciu MUDr. Martina
Čirského, z ktorého citovala "stav zlepšený, hlava bez subjektívnych ťažkostí, koleno nebolí, rana na
ramene kľudná", čiže proces hojenia sa uberá veľmi pozitívnym smerom a je predpoklad, že žalobkyňa
bude v dospelosti plnohodnotným, dopravnou nehodou nepoznačeným, jedincom. Súčasťou tohto

vyjadrenia bolo aj ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní so súhlasom pojednávať bez prítomnosti
žalovanej.Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanej žalobe. Námietky žalovanej
považovala za nekompetentné a neadekvátne. Poukázala na ustanovenie § 5 ods. 2 Zákona č.
437/2004 podľa ktorého, výška náhrady za jeden bod sa určuje sumou 2 % priemernej mesačnej mzdy

zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúceho
roku v ktorom vznikol nárok na náhradu škody. Oznámením MZ SR, ktoré k vyjadreniu pripojila
žalovaná, a na ktoré sa odvoláva, nemá vplyv na znenie ustanovenia. Nárok vznikol v roku 2012,
čo je nepochybné, a citované zákonné ustanovenie má vyššiu právnu silu ako oznámenie MZ SR,
resp. jeho opatrenie. Takže trvala na tom, že hodnota jedného bodu je 15,72 eur, nie ako uvádza

žalovaná. Na podanom návrhu trvala aj pokiaľ ide o druhý bod, a to titulom zvýšenia nároku na náhradu
škody z titulu sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z.. V
súvislosti s dopravnou nehodou sa maloletej L. vytvoril glaukóm, je obmedzovaná jednak v štúdiu, pri
výbere ďalšieho zamestnania, pri športových aktivitách, spoločenských aktivitách. Neustále a naďalej je
monitorovaná u neurológa a oftalmológa. Na podporu svojich tvrdení predložila novšie lekárske správy,
ako tie čo už boli pripojené k žalobe.

Zákonná zástupkyňa navrhovateľky sa pripojila k výpovedi právnej zástupkyne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne, z
trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok, zo škodového zápisu, z lekárskych posudkov a

lekárskych správ z uplatnenia nároku u žalovanej zo dňa 10.5.2012, z oznámenia žalovanej zo dňa
13.6.2012 ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobkyňa pri dopravnej
nehode dňa 3.7.2010 na štátnej ceste I./67 od obce Kežmarok do obce Huncovce utrpela ťažké ublíženie
na zdraví v motorovom vozidle značky Škoda 125L ev. číslo T.. Túto dopravnú nehodu zavinil vodič mot.
vozidla zn. Renault Megane ev. č. Q. Y. H., nar. XX.X.XXXX.

Tunajším súdom v konaní vedenom pod spisovou značkou 1T 24/2011 zo dňa 27.4.2011 bol Y. H.
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona
s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, za čo bol aj odsúdený. Pri dopravnej nehode maloletá L. P. utrpela zranenia a to vnútrolebečné

krvácanie s pomliaždením mozgu v temennej oblasti vľavo, zlomeninu lebečnej klenby, tržno-rezné rany
hlavy, odlomenie vonkajšieho kondylu pravej stehennej kosti. Napriek tomu, že k dopravnej nehode a
k uvedeným zraneniam u žalobkyne došlo dňa 3.7.2010 a je už rok 2015, doposiaľ má nepriaznivé
zdravotné následky po tejto dopravnej nehode, o čom svedčí množstvo lekárskych správ predložených
súdudospisu.Podľalekárskehoposudkuosťaženíspoločenskéhouplatneniavypracovanéhoprimárom

MUDr. Jozefom Bujňákom z FNSP Prešov dňa 13.4.2012 je zrejmé, že za následky úrazu, teda
pomliaždenie mozgu, zlomeninu lebky, krvácanie do mozgu, tržné rany, ranu na ramene, odlomenie
epikondylu stehennej kosti vpravo s následkom postkomočného syndrómu kývavosti kolenného kĺbu
vpravo, jaziev na brade, líci, vo vlasatej časti hlavy a keloidnej jazvy na ramene vpravo bolo hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia stanovené vo výške 980 bodov.

Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie

invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Navrhovateľkautrpelaúrazvdetskomveku10rokov.Následkomtohtoúrazuječiastočnenesebestačná,
odkázaná na pomoc druhých a je natrvalo vylúčená z doterajšieho a zrejme, a vzhľadom k jej mladémuveku, aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Z dôvodu postkomočného
syndrómu, žalobkyňa je vylúčená z mnohých činností a záľub, čo vyplýva aj z predložených lekárskych
správ. Je značne obmedzená v športových aktivitách, nesmie cvičiť vo výškach, nesmie behať, šplhať

sa, jej pobyt na slnku je vylúčený a plávať smie len pod dozorom dospelej osoby. Často trpí bolesťami
hlavyajeunavená.Nejdelenolekárskesprávystaršiehodátapodopravnejnehode,aleajzoseptembra
2014, z priebehu roka 2013, 2012, 2011, 2010. Pri spomínaní lekárskej správy zo septembra 2014
je zrejmé, že sa doposiaľ, neustále aj do budúcna, podrobuje neurologickým vyšetreniam, absolvuje
EEG vyšetrenia a magnetické rezonancie mozgu. Napríklad v tejto spomínanej správe z 18.9.2014 má

magnetickú rezonanciu a EEG absolvovať o 8 mesiacov a pri ťažkostiach aj skôr. Musí dodržiavať riadnu
životosprávu, musí mať spánkový režim. Okrem neurologických vyšetrení je neustále monitorovaná aj
u oftalmológa.

Náhrada za bolesť a za sťaženie spol. uplatnenia stanovená na základe počtu bodov stanoveného v
lekárskom posudku predstavuje jednorázové odškodnenie za bolesti spôsobené poškodením zdravia,

jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho osobných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh. Výška konkrétneho odškodnenia za bolesť a za sťaženie spol. uplatnenia závisí
jednak od ohodnotenia na lekárskom posudku a jednak od toho, či a v akom rozsahu a z akými prejavmi
došlo k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom. Pre správnej určenie výšky odškodnenia za sťaženie

spol. uplatnenia je nevyhnutné najskôr zistiť, aké mal poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie
v živote a v spoločnosti pred vznikom škody a aké má predpoklady po vzniku škodovej udalosti. Z
porovnania týchto predpokladov možno potom vyvodiť záver, či a do akej miery boli touto udalosťou
zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia sa v živote a v spoločnosti. Odškodnenie za sťaženie spol.
uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre

život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a pre
plnenie jeho spoločenských úloh. Pod sťažením spoločenského uplatnenia je potrebné preto rozumieť
jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom,
kultúrnom, športovom živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby
povolania, voľby životného partnera prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Vo výnimočných

prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd sumy odškodnenia primerane zvýšiť nad stanovené
najvyššie sadzby odškodnenia. Súd má zato, že v danom prípade sú dané a existujú tieto dôvody
hodné osobitného zreteľa, resp. že ide o výnimočný prípad hodný mimoriadneho zreteľa. Toho ako je
navrhovateľka obmedzovaná vo svojom živote a aké má následky po uvedenej dopravnej nehode je už z
vyššie uvedeného zrejmé a jednoznačne to vyplýva aj z predložených lekárskych správ. Ťažké následky

po dopravnej nehode žalobkyňa utrpela vo veku 10 rokov a súd má zhodne so žalobkyňou názor, že
náhrade za sťaženie spol. uplatnenia sa o.i. táto skutočnosť v dostatočnej miere neodráža a znamená
tak hlboký zásah do jej fyzických a psychických schopností, že výkon akejkoľvek činnosti je u nej spojený
s vynaložením zvýšeného úsilia s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým
zdravotným stavom. Každodenne je obmedzovaná v činnostiach bežného života, ktoré jej rovesníci bez

problémov absolvujú. Nemôže sa riadne vyžívať športovo, kultúrne, trpí bolesťami hlavy, neustále sa
podrobuje liečbe, závažným vyšetreniam a podobne. Ťažko si predstaviť napríklad aj skutočnosť, že by
šla ako každý iný zdravý človek, napr. na letnú dovolenku, keď nemôže absolvovať pobyty na slnku,
nemôže plávať bez dozoru dospelej osoby.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení u
žalovanej.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa§429ods.1Občianskehozákonníkaprevádzateľzodpovedáakozaškoduspôsobenúnazdravía
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Pokiaľideohodnotujednéhoboduprináhradezabolesťasťaženiespol.uplatnenia,tátovýškajeurčená
v zmysle ust. § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. vo vyššie citovanom znení. Rozhodným obdobím
určenia hodnoty jedného bodu pre stanovenie výšky náhrady za sťaženie spol. uplatnenia, kedy nárok

vznikol v roku 2012, je rok 2011 v ktorom hodnota jedného bodu je 15,72 eur. Z oznámenia MZ SR,
ktoré k vyjadreniu pripojila žalovaná nemá vplyv na znenie tohto ustanovenia. To, že nárok vznikol v
roku 2012 je nepochybné a citované zákonné ustanovenie má vyššiu právnu silu, keďže ide o zákonné
ustanovenie, ako oznámenie MZ SR resp. opatrenie MZ SR.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko navrhovateľka bol v konaní plne
úspešná, a predstavujú trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 237,34 eur (prevzatie veci a príprava,

zastúpenie a podanie žaloby, účasť na pojednávaní 12.1.2015), jeden úkon vo výške 59,34 eur a síce
vyhlásenie rozsudku dňa 21.1.2015, jeden krát režijný paušál za prvý úkon v roku 2010 (prevzatie veci
a príprava zastúpenia) vo výške 7,21 eur, jeden režijný paušál za podanie žaloby v roku 2012 vo výške
7,63 eur a dva krát režijný paušál (účasť na pojednávaniach) po 8,39 eur, z náhrady cestovného za cesty
na pojednávania z Košíc do Kežmarku a späť vo výške 132,12 eur a náhrady za straty času v uvedené

dni vo výške 223,68 eur. Odmena advokáta vrátane výdavkov cestovného, náhrady za straty času spolu
s DPH vo výške 20 % predstavuje sumu priznaných trov právneho zastúpenia, teda 1.390,54 eur. Trovy
právnehozastúpeniajepotrebnépoukázaťnaúčetprávnehozástupcuJUDr.MilanaSzőllőssyhovedený
vo L., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Keďže navrhovateľka bola zo zákona, konkrétne v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. ch) Zákona č.
71/1992 Z.z. v platnom znení oslobodená od platenia súdnych poplatkov a v konaní bola úspešná súd v
zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona zaviazal žalovanú na úhradu súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).