Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1T/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313010088

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313010088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Korduliaka a členov senátu Š.
T. a Ľ. V. na verejnom zasadnutí dňa 28.3.2013 v trestnej veci proti obv. T. W. trestne stíhanému pre
zločin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po schválení návrhu dohody

o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Čadci takto

r o z h o d o l :

Obvinený T. W., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale Č., ul. V. XXXX/XX, okres Č., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.10.2008 v pobočke U. U., H.. U.. X. na ul. L.G. Č.. XX v meste Č., okres Č., aj napriek tomu, že
v tom čase mal nesplatené finančné záväzky voči ďalšej banke z poskytnutého úveru, ktoré mu bránili

v získaní úveru od U. U., H.. U.. X., tak tieto záväzky zamlčal a vypísal žiadosť o poskytnutie úveru,
kde podpisom potvrdil, že nemá iné finančné záväzky, okrem záväzkov v U. U., H.. U.. X., následne dňa
23.10.2008 uzatvoril prostredníctvom pracovníčky U. U., H.. U.. X., pobočka Č. zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol tohto dňa poskytnutý bezúčelový spotrebný úver v
sume 350.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať spolu s úrokom v mesačných splátkach po 5.130,- Sk,
počnúc dňom 20.11.2008, kde však následne splátky uhrádzal nepravidelne a nie v určenej výške, resp.
splátky uhrádzal spoludlžník, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy konal s vedomím, že splátky úveru
nebude uhrádzať a samotnú zmluvu uzatvoril za účelom získania finančnej hotovosti, ktorú použil na

nezistený účel, resp. na úhradu dlhov, čím banke U. U., H.. U.. X. spôsobil škodu v sume najmenej
350.000,- Sk (11.617,87 €),

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a spôsobil mu tak väčšiu škodu,

t ý m s p á ch a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, ďalej podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri absencii

poľahčujúcich okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona a pri absencii priťažujúcich okolností v zmysle
§ 37 Trestného zákona, tiež s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere vo výmere 2 (dvoch) rokov, pričom súd výkon trestu odňatia slobody podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.2.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Čadci v trestnej veci obvineného T. W. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 70/2012-40.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Čadci obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby:
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a spôsobil mu tak väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.