Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412216116.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s r.o., IČO: 35 724 803
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zastúpený: TOMÁŠ KUŚNÍR, s. r.o. so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava proti odporcom :X/ W. B., D.. X.X.XXXX, N. T.. G. XXXX/XX/X, XXX XX Ž., X/
C. B., D.. X.X.XXXX, N. T.. G. XXXX/XX/X, XXX XX Ž. za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov

zastúpené: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom AK J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie 262,83
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom 080 01
Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k.16Rob/1154/2012-30 zo dňa 06.12.2012 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 28.11.2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcov
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nezaplatenia poskytnutých finančných prostriedkov a
príslušenstva právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava.
Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol dňa 6.12.2012 a vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu navrhovateľa celkom vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa

20.12.2012, odporcovi v 1. rade dňa 18.3..2013 a odporkyni v 2. rade 26.3.2013. Dňa 12.1.2013 do
konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcov. Platobný rozkaz mu bol doručený dňa 11.3.2013
a proti platobnému rozkazu vedľajší účastník podal odpor dňa 18.3.2013.
Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Takto sa môže zúčastniť aj právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv, podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O.s.p.) V konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú
úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd, po zvážení všetkých okolností (§ 93
ods. 4 O.s.p.)

Vedľajší účastník, má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy, rovnaké práva a povinnosti, ako účastník
konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy. Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom
mene a môže vykonať všetky procesné úkony, s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s
konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré urobil sám účastník.
Vedľajší účastník v danej veci je osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu /zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej radyč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov/. Z predpisov upravujúcich ochranu práv
spotrebiteľa nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi hlavným a vedľajším účastníkom.
Odpor proti platobnému rozkazu je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu vo veci samej -

platobného rozkazu vydanému v skrátenom tzv. rozkaznom konaní.
Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze c)
neoprávnenou osobou.
V štádiu tohto rozkazného konania boli odporcovia nečinní - odpor proti platobnému rozkazu nepodali.

Lehota na podanie odporu odporcovi v 1. rade uplynula dňa 2.4.2013 a odporkyni v 2. rade 10.4.2013.
K zrušeniu platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p., nedošlo. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 11.4. 2013. Kogentné ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., nie je možné extenzívne
vykladať v tom zmysle, že pokiaľ odporcovia odpor v zákonnom stanovenej lehote nepodali, môže tak
urobiť vedľajší účastník, ktorému plynie samostatná lehota na podanie odporu od doručenia platobného
rozkazu. Nepodaním odporu odporcami platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku.

Keďže odporcovia svoje procesné práva v tomto skrátenom konaní po doručení platobného rozkazu
neuplatnili( nepodali odpor), nemohol tak procesne účinne urobiť ani vedľajší účastník.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. sp. značky 6Cdo357/2012 zo dňa
30.10.2013 uvádza : „Z chápania tzv. skráteného konania, ktorého výsledkom je platobný rozkaz,
ako zjednodušeného konania umožňujúceho rýchle, hospodárne a účinné vymáhanie nesporných

peňažných nárokov, t. j. nárokov, ktoré nie sú predmetom žiadneho právneho sporu, vychádza i právo
EÚ, a to Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 zo dňa 12. 12. 2006, ktorým
sa zavádza konanie o európskom platobnom rozkaze (ďalej len „ Nariadenie o európskom platobnom
rozkaze“). V tomto nariadení sa inak výslovne uvádza, že nenahrádza ani neharmonizuje (a teda
nespochybňuje) existujúce mechanizmy vymáhania nesporných nárokov podľa vnútroštátneho práva

(bod 10 úvodnej časti).
Konanie nadobudne povahu sporového konania vo vlastnom zmysle slova až včasným podaním
odôvodneného odporu žalovaným, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi
pojednávanie. I keď zákon vyžaduje odôvodnenie odporu, neupravuje žiadne náležitosti tohto
odôvodnenia. S prihliadnutím na účel občianskeho súdneho konania, ktorým je spravodlivá ochrana

práv, treba preto podmienku odôvodnenia odporu považovať za splnenú už jednoduchým vyjadrením
nesúhlasu s povinnosťou uloženou platobným rozkazom. Až po takomto jednoduchom a účinnom
procesnom úkone žalovaného, ktorým urobí uplatnený nárok sporným (odporuje mu), môže byť
naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a
podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods.

2 O. s. p.) prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne
záväzných právnych predpisov (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 O. s. p.). Vyššie
uvedené znamená, že oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva v spojení so

zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto do úvahy podanie odporu proti
platobnému rozkazu takýmto subjektom.“
Preto s poukazom na uvedené dôvody súd odpor vedľajšieho účastníka, ako odpor podaný
neoprávnenou osobou, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.