Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO : 00
585 441, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 79/B proti
odporcovi CONEX tur spol. s r.o., so sídlom T. Vansovej 225/3, 924 01 Galanta, IČO : 34 107 916,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, v oddieli Sro, vložka č. 35807/T o 1 240,13
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 240,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % zo sumy 1 240,13 € od 5.12.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74 € ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 5.12.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu nahradiť mu spôsobenú škodu z titulu spôsobenej škody
z prevádzky motorového vozidla. Odporca vystupoval pod označením HUTERA spol. s r.o., podľa
aktuálneho výpisu z Obchodného registra neskôr navrhovateľ označil odporcu CONEX tur spol. s r.o.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd doručoval písomností a predvolanie na pojednávanie na adresu odporcu uvedenú v Obchodnom
registri, odkiaľ sa vrátila ako adresát neznámy zásielka dňa 24.2.2016. Ak nie je možné doručiť
písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v Obchodnom registri alebo v inom registri, v
ktoromjezapísanáajejináadresaniejesúduznáma,písomnosťsapovažujepotrochdňochodvrátenia

nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu
sa o tom nedozvie (§ 48 ods. 2 O. s. p.). Deň doručenia zásielky sa považuje 27.2.2016.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že dňa 24.10.2011 v čase asi o 14.50 hod. v Meste Linz
(Rakúska republika) došlo motorovým vozidlom evidenčného č. BS 005 AM, ktorého majiteľom bol
odporca ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle evidenčného
č. EF 237 AU. Odporca mal u navrhovateľa v čase vzniku škody uzavretú poistnú udalosť pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. 6551209326 a preto
navrhovateľ v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6, 7 Zákona č. 381/2001
Z.z. zaplatil náhradu škody vo výške 4 133,77 € poškodenému. Po vykonaní likvidácie poistnej udalostinavrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie 30 % z celkového poistného plnenia vzhľadom na to, že v
čase vzniku poistnej udalosti bol odporca v omeškaní s platením poistného.

Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná
udalosť bol v omeškaní s platením poistného (§ 12 ods. 1 písm.f Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení noviel).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že odporca bol škodcom pri dopravnej nehode, v čase

poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal,
že za odporcu zaplatil škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto jeho nárok na časť
poskytnutého plnenia bol dôvodný a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto

mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.