Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113010839.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov
JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného F. Q., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní D. Q. proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I sp.zn. 2T/24/2015 zo dňa 03.05.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.
októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie D. Q., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 2T/24/2015 zo dňa 03.05.2016 bol obžalovaný F. Q.
podľa § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu I pre
skutok, že

- riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že mu táto vyplýva zo zákona o rodine číslo
36/2005 Zbierky zákonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a ktorá mu bola deklarovaná
aj rozsudkom Okresného súdu v Tepliciach, číslo konania 14 Nc 1341/2005 zo dňa 26.09.2008,
právoplatným dňa 28.11.2008, v zmysle ktorého je povinný prispievať na výživu svojho syna Z. Q.,
narodenéhoXX.XX.XXXXsumouvovýške1.500,-Kčvždydo15-tehodňatohoktoréhomesiacavopred
k rukám matky D. Q. a to od 01.08.2005, ako aj na výživu svojej dcéry T. Q., narodenej 22.04.2006

sumou vo výške 1.000,- Kč vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky D. Q.
a to od 22.04.2006, pričom dlžné výživné na syna Z. Q. za obdobie od 01.08.2005 do 31.08.2008 v
celkovej výške 48.500,- Kč je povinný uhradiť k rukám matky D. Q. v mesačných splátkach po 1.000,- Kč
a to od právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku teda odo dňa 28.11.2008 spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok, ako i, že dlžné výživné na svoju dcéru T. Q. za obdobie od 22.04.2006
do 31.08.2008 v celkovej výške 23.267,- Kč je povinný uhradiť k rukám matky D. Q. v mesačných

splátkach po 500,- Kč a to od právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku teda odo dňa 28.11.2008 spolu
s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, ako i rozsudkom Okresného súdu v Tepliciach, číslo
konania 15 P 42/2012 zo dňa 30.07.2012, právoplatným dňa 24.08.2012, v zmysle ktorého mu bola
táto vyživovacia povinnosť zvýšená na syna Z. Q. odo dňa 01.01.2012 na sumu vo výške 3.420,- Kč
vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred a výživné na dcéru T. Q. na sumu vo výške 2.250,-
Kč odo dňa 01.01.2012 vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky D. Q. a

nedoplatok výživného vzniknutý za dobu od 01.01.2012 do 31.07.2012 vo výške 36.480,- Kč pre syna
Z. Q. a pre dcéru T. Q. vo výške 23.750,- Kč je povinný zaplatiť k rukám matky D. Q. najneskôr do
31.12.2013, v zmysle rozsudku Krajského súdu v Ústi nad Labem, číslo konania 13 Co 359/2012 zo dňa
18.07.2013, právoplatný dňa 19.08.2013, pričom obvinený si túto svoju povinnosť od mesiaca august
2005 do 06.05.2013 na syna Z. Q. riadne neplnil, čím takto zostal D. Q. dlžný za uvedené obdobie sumu
vo výške 2.592,15,- € ako aj si túto svoju povinnosť voči svojej dcére T. Q. riadne neplnil od mesiaca apríl

2006 do 06.05.2013, čím takto zostal dlžný D. Q. za uvedené obdobie výživné vo výške 1.403,77,- €,- obvinený F. Q. riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že mu táto vyplýva zo
zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a ktorá mu
bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu v Tepliciach, číslo konania 24 C 134/2005 zo dňa

14.03.2007, právoplatným dňa 26.09.2007 v spojení s uznesením Okresného súdu v Tepliciach, číslo
konania 24 C 134/2005 zo dňa 06.04.2007, právoplatným dňa 11.05.2007, v zmysle ktorých je povinný
platiť na výživu D. Q. od 29.11.2005 do 31.12.2006 sumou vo výške 8.000,- Kč mesačne a od 01.01.2007
sumou vo výške 6.000,- Kč mesačne, splatnú vždy do každého 15. dňa v mesiaci k rukám D. Q.,
pričom nedoplatok vymeraným výživným vzniknutým za obdobie od 29.11.2005 do 28.02.2007 vo výške

113.933,- Kč je povinný zaplatiť do 30 dní od dátumu právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku k rukám
D. Q., pričom obvinený si túto svoju povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca novembra 2005 do
mesiaca augusta 2009, čím takto zostal D. Q. dlžný na výživnom sumu vo výške 7.454,05,- €, ktorá je
na Okresnom súde Bratislava 1 vedená pod č.k. 2T 63/2013,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
nakoľko trestnosť činu zanikla.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie D. Q.. V dôvodoch odvolania uviedla, že žiada o prejednanie
a uhradenie zvyšnej dlžnej čiastky výživného v sume 92,901 Kč, ktorá nebola ku dňu 02.05.2016 zo

strany obžalovaného uhradená.

Podľa § 307 ods. 1 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku; b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe; c) poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody; d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.
Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že po vyhlásení napadnutého rozsudku sa tak
obžalovaný ako aj prokurátor vzdali práva podať odvolanie. Rozsudok teda nadobudol právoplatnosť
dňom jeho vyhlásenia, t.j. dňom 03.05.2016. Z uvedeného dôvodu preto napadnutý rozsudok v zmysle
§ 172 ods. 2 Tr. por. neobsahuje odôvodnenie.

Krajský súd poukazuje na to, že v trestnom konaní o trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 Tr. zák,. má osoba, ktorej zákonom chránené právo na výživné alebo zaopatrovanie iného bolo
porušené, (prípadne jej zákonný zástupca), len procesné postavenie a práva poškodeného uvedené v §
46 ods. 1 Tr. por., nie však podľa § 46 ods. 3 Tr. por. (právo na uplatnenie náhrady škody), pretože dlžné

výživné nemožno považovať za majetkovú škodu spôsobenú trestným činom. Z uvedeného vyplýva,
že D. Q. v tomto konaní nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku,
keďže v takomto konaní nie je možné za dlžné výživné uplatniť nárok na náhradu škody a nie je ani
osobou oprávnenou podať odvolanie proti výroku, ktorým sa rozhodlo o vine, či už táto bola uznaná
alebo bol obžalovaný oslobodený.

Odvolací súd na základe uvedených skutočností odvolanie D. Q. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol
ako podané neoprávnenou osobou, bez meritórneho prejednania veci, nakoľko citované ustanovenie
iný postup odvolacieho súdu neumožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.