Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214451
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216214451.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: X./. Q. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX/XX, S.
a 2./. O. K., W.. S., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX/XX, Jelka proti žalovanému: O. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
K. R. V. Č.. XXX, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

„Súd zakazuje žalovanému realizovať výkon záložného práva ako záložného veriteľa zo záložnej zmluvy
uzavretej medzi ním a žalobcami dňa 12.11.2013
zavkladovanej Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny, pod číslom C.- XXXX/XX - Č.. U..
XXXX/XX U. dňa 10.12.2013, ktorou zmluvné strany pristúpili k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Dunajská Streda, obec Dunajská

Streda, okres Dunajská Streda, zapísané v katastri nehnuteľností na LV číslo XXXX a to:
- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.605 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2,

- pozemok parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 898 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 709 m2,

- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2,
- stavba so súp.č. XXX postavená na pozemku parc.č. XXXX/XX - druh stavby: budova ubytovacieho
zariadenia, popis stavby: predajňa,
- stavba so súp.č. XXX postavená na pozemku parc.č. XXXX/XX, druh stavby: budova ubytovacieho
zariadenia, popis stavby: predajňa,

- stavba so súp.č. XXXX postavená na pozemku parc.č. XXXX/XX, druh stavby: budova obchodu a
služieb, popis stavby: autosalón DAEWOO
a
zavkladovanej Okresným úradom Senec, odbor katastrálny, pod číslom C. XXXX/XX, ktorou zmluvné
strany pristúpili k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa C.
J. Ú. I., V.: I., V.: I., zapísané v katastri nehnuteľností

na LV číslo XXX a to:
- pozemok parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 247 m2,
- pozemok parc.č. XXXX - záhrady o výmere 459 m2,
- pozemok parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24m2
- stavba so súp.č. XXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX a
na LV číslo XXX a to:

- pozemok parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 598 m2,- stavba so súp.č. XXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX, druh stavby: rodinný dom,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 23.09.2016 podali na tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy zo
dňa 12.11.2013 ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalobcovi
(do právoplatnosti konania vo veci samej) realizovať výkon záložného práva ako záložného veriteľa zo
záložnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalobcami dňa 12.11.2013.

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľností (uvedených vo výroku tohto
uznesenia) zapísaných na LV XXXX C. J..Ú.. A. I. a tiež na Q. XXX a XXX C. J..Ú.. I.. Práve na tieto
nehnuteľnosti sa vzťahuje záložná zmluva z 12.11.2013, vyslovenia neplatnosti ktorej sa domáhajú v
konaní vo veci samej. Táto záložná zmluva podľa tvrdení žalobcov vznikla v spojitosti s fiktívnou zmluvou
o pôžičke datovanou dňa 31.10.2007, podľa ktorej mal žalobca požičať žalovaným sumu 1.500.000,-

eur v hotovosti. Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/338/2015 rozsudkom z
30.06.2016 rozhodol, že zmluva o pôžičke datovaná dňom 31.10.2007 je neplatná. Súd konštatoval, že
v konaní nebolo preukázané, že by došlo k reálnemu odovzdaniu v zmluve uvedenej finančnej hotovosti
a preto medzi zmluvnými stranami nevznikol právny vzťah pôžičky. Žalobcovia ďalej tvrdia, že práve
na zabezpečenie tejto fiktívnej pôžičky bola uzavretá záložná zmluva (ktorej neplatnosti sa domáhajú v

tomto konaní v merite veci) medzi žalobcami ako záložcami a žalovaným ako záložným veriteľom dňa
12.11.2013, ktorou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Uviedli, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva, pričom vznik záložného
práva predpokladá platnú pohľadávku. Podľa tvrdenia žalobcov o predmetnej záložnej zmluve platí to
isté, čo bolo súdom konštatované vo vzťahu k pôžičke a teda že ide o absolútne neplatnú zmluvu,

pretože sa jednalo o simulovaný právny úkon a žiadnu pohľadávku záložného veriteľa (tu žalovaného)
preto nezabezpečovala.

3. Žalobcovia ďalej uviedli, že po tom, ako tunajší súd vyniesol vyššie spomínaný rozsudok o neplatnosti
zmluvy o pôžičke, oznámil žalovaný Obvodnému úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor, výkon

záložného práva záložným veriteľom formou dobrovoľnej dražby súc si vedomý, že súd v rozsudku
uviedol, že uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva len podporuje tvrdenia žalobcu o tom, že má ísť
len o falošné krytie pred treťou osobou. Napriek všetkému žalovaný pristúpil k realizácii záložného práva,
hoci si podľa tvrdenia žalobcov musí byť vedomý, že žalobcovia mu nič nedlžia, že zmluva o pôžičke
je neplatná a tým aj záložná zmluva, ktorou sa má zabezpečiť neexistujúca pohľadávka žalovaného.

Z uvedených dôvodov preto žalobcovia žiadajú súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal žalovanému realizovať výkon záložného právo do právoplatného skončenia konania o
určenie neplatnosti záložnej zmluvy, dôvodiac, že bez vydania neodkladného opatrenia by boli vážne
ohrozené vlastnícke práva žalobcov k ich nehnuteľnostiam a boli by napáchané nenapraviteľné škody
v neprospech žalobcov.

4. K návrhu žalobcovia pripojili rozsudok tun. súdu č.k. 16C/338/2015-269 z 30.06.2016, výpisy z LV č.
XXXX, XXX a XXX, záložnú zmluvu z 12.11.2013, v ostatnom poukázali na všetky listinné dôkazy, ktoré
doložili do spisu sp.zn. 16C/338/2015.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: podľa písm.
c/nenakladala s určitými vecami alebo právami, podľa písm. d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala,8. Podľa ust. § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 (veta prvá), ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, je však potrebné opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavu, že exekúcia bude ohrozená, tiež
opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť návrhom
uplatneného práva žalobcu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto úpravy. Existencia

právneho pomeru medzi stranami sporu, či existencia nároku, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe
ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu
neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a
naviac oprávnenou stranou sporu aspoň osvedčené.

12. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z jeho príloh má súd za osvedčené,
že v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Žalobcovia splnili podmienku ust. § 326
ods. 1, ods. 2 C.s.p. keď opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, tiež opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Žalobcami uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený, žalobcovia sú aktívne

vecne legitimovaní a je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd z priložených listinných dôkazov
zistil, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností (uvedených vo výroku tohto uznesenia) zapísaných
na LV XXXX C. J..Ú.. A. I. (žalobca v 1. rade ako výlučný vlastník) a tiež na LV XXX (žalobcovia ako
bezpodieloví spoluvlastníci) a XXX C. J..Ú.. I. (žalobca v 1. rade ako výlučný vlastník). Bolo zistené, že
práve na tieto nehnuteľnosti sa vzťahuje záložná zmluva z 12.11.2013, vyslovenia neplatnosti ktorej sa

žalobcovia domáhajú v konaní vo veci samej. Zo všetkých výpisov z LV pripojených k žalobe vyplýva,
že žalovaný skutočne oznámil katastru začatie realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
Na základe uvedeného má preto súd za to, že boli splnené zákonom vyžadované podmienky ust. §
325 ods. 1 C.s.p. pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, pričom v prípade realizácie záložného práva žalovaným spôsobom uvedeným v oznámení o

začatí realizácie záložného práva, v prípade, že by došlo k porušeniu zákona, by už nebolo možné
obnoviť pôvodný stav a to ani po rozhodnutí súdu vo veci samej. Z rozsudku 16C/338/2015 vyplýva, že
súd určil, že zmluva o pôžičke, ku ktorej sa podľa tvrdenia žalobcov viaže predmetná záložná zmluva
je neplatná. Zo spisového materiálu vyplýva, že toto rozhodnutie však ešte nie je právoplatné, nakoľko
žalovaný podal voči rozsudku odvolanie a preto o veci bude rozhodovať odvolací súd. Súd je preto

toho názoru, že je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže platnosť zmluvy o pôžičke i zmluvy
o zriadení záložného práva je napadnutá žalobou o určenie jej neplatnosti. Bez bezodkladnej úpravy
pomerov by žalovaný mohol vykonať záložné právo a zasiahnuť tak do vlastníckych práv žalobcov k
ich nehnuteľnostiam s možným následkom konštatovaným vyššie, preto súd uložil žalovanému zákazrealizovať výkon záložného práva ako záložného veriteľa zo záložnej zmluvy uzavretej medzi ním a
žalobcami dňa 12.11.2013 do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d/ C.s.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia (§ 332 ods. 1 C.s.p.).