Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514227066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: H. S., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W., P. A., proti odporkyniam: 1/ X. S., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom W., P. č. X, 2/ A. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W., P. A., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k X. S., nar. X. X. XXXX určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 25C 382/1999 - 48 zo dňa 15. 12. 2000 a to s účinnosťou
od 1. 9. 2014.

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k A. S., nar. XX. X. XXXX určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 25C 382/1999 - 48 zo dňa 15. 12. 2000 a to s účinnosťou
od 1. 7. 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 11. 2014 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyniam 1/ a 2/ uloženú mu súdnym rozhodnutím, pretože ukončili štúdium a sú
zamestnané.

Odporkyne 1/ a 2/ s návrhom súhlasili a potvrdili pravdivosť navrhovateľom uvedených skutočností.

Súd pojednávanie vykonal v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(O.s. p.) v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý boli naň riadne predvolaný. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil, žiadal súd o konanie bez jeho osobnej prítomnosti na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkýň 1/ a 2/, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu
tohto súdu sp. zn. 25C 382/1999 a potvrdeniami o ukončení štúdia odporkyňami 1/ a 2/.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25C 382/1999 - 48 z 15. 12. 2000, právoplatný dňa 13. 2. 2001 bola
navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu odporkýň 1/ a 2/, jeho dcér, mesačným výživným
na každú z nich po 500,- Sk. Z listu X. E. na X. ul. č. XX v W. z 12. 6. 2015 súd zistil, že odporkyňa 1/ bola
jej študentkou do XX. X. XXXX. Štúdium ukončila bez maturitnej skúšky, pretože sa na opravné termíny

maturitnej skúšky nedostavila. Z listu X. Q. na Q. ul. č. X v W. z 12. 6. 2015 súd zistil, že odporkyňa 2/ bola
do XX. X. XXXX jej študentkou. Štúdium ukončila úspešným vykonaním záverečnej skúšky. Odporkyne
1/ a 2/ vypovedali, že po ukončení stredoškolského štúdia v ďalšom štúdiu nepokračovali.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou , ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Preukázanébolo,žeodporkyne1/a2/stredoškolské štúdiumukončiliavďalšomštúdiuužnepokračujú,
čím sa obidve stali schopnými samé sa živiť. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a počnúc
ukončením stredoškolských štúdii odporkyňami 1/ a 2/ jeho vyživovaciu povinnosť voči ním zrušil.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.Vkonanímalplnýúspechnavrhovateľ,

ale keďže trovy konania mu nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal.
Konanie je oslobodené povinnosti platiť súdne poplatky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.