Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201170
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: K. W., N.. XX.
XX. XXXX, A. A., T. XXX, v konaní o zaplatenie 542,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 263,87 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 18. 08. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 542,87
Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy č. A7059524 a č. A6520040, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2 SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: 0918502372 a 0918827281. Žalobca
sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči
žalovanej,ktorávzniklažalobcovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezn.Orange
Sam remo vo výške 279,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočetspôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 1,00 Eur,
predajná cena 280,00 Eur, poskytnutá zľava 279,00 Eur, uplatnená škoda 279,- Eur. Žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 263,87 Eur za obdobie 2013/07 až 2013/09.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na jej úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 25. 10. 2013. Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby
súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 263,87 Eur aj nárok na zaplatenie sumy
279,00 Eur z titulu náhrady škody, všetko s úrokmi z omeškania.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom,vsúladesust.§297Zákonač.160/2015Z.z.-Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)
podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb č. A7059524 zo dňa 28. 06. 2013 a Zmluvou č. A6520040, Dodatkami k jednotlivým

Zmluvám, pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013, faktúrami č. 5211987627, 5219335262,
5212007363, 5215577390, 5215662929, 5215681283, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

9. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.10. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaná uzatvárala ako fyzická
osoba, preto súd túto zmluvu posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za
obdobie 2013/07 až 2013/09 celkovo v sume 263,87 Eur, preto ju súd zaviazal k zaplateniu uvedenej

sumy s 5 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 18. 08. 2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s
prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie pokusu
o pokonávku žalovanej pred týmto dátumom. S poukazom na túto skutočnosť súd žalobu ohľadne
zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy v prevyšujúcej časti zamietol.

13. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, súd dospel
k záveru, že žaloba ohľadom sumy 279,00 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady
škody. Žalobca nepreukázal, že by žalovaná mu spôsobila škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dodatku k zmluve o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého

by sa účastníci zmluvy dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaná mala splatiť tak, ako to uvádza žalobca.
V dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretom medzi účastníkmi konania sám
žalobca určil kúpnu cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Orange San Remo vo
výške 1,- Eur, za ktorú cenu tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanej predal, preto

následne nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie sumy
279,00 Eur s príslušenstvom uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal v

konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.