Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210628
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., W.. Č. M.
Č.. XXX/XXX, o zaplatenie 622,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,27 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 184,75 € od 04.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 53,21 € od 04.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 76,81 € od 04.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 38,70 € od 04.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 19,80 € od 04.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,40 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 23,15 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške 622,22
eur s prísl. Podaný návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa N. Y., M.. N.. so sídlom G., uzatvoril dňa 28.10.2010 s odporcom zmluvu o pripojení a v ten
istý deň aj dodatok k takejto zmluve. Okrem toho právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavrel

dňa 21.03.2012 dodatok k zmluve o pripojení s tým, že odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné
služby, pričom ten nezaplatil dojednané poplatky za takéto služby v dôsledku čoho vznikol právnemu
predchodcovi navrhovateľa aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Následneprávnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014postúpil
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Následne na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavili účastníci konania resp.
právny zástupca navrhovateľa a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Osp pojednával v ich neprítomnosti.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca ako nepodnikateľ - fyzická osoba uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa N. Y. M.. N..
zmluvu o pripojení zo dňa 28.07.2010 ako aj dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 28.07.2010 a zo
dňa 21.3.2012. Na základe uvedených skutočností právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
program služieb K. N. X J. J. ako aj mobilné telekomunikačné zariadenie N. D. X. za maximálnu kúpnucenu 1 euro. Zároveň si takýto účastníci zmluvného vzťahu dojednali zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur pre prípad porušenia zmluvných povinností a to nedodržania doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov.
Následne odporcu porušil svoje zmluvné povinnosti nakoľko nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné

služby a to za obdobie od 15.07.2012 do 14.08.2012 sumu vo výške 184,75 eur, za obdobie od
15.08.2012 do 14.09.2012 sumu vo výške 53,21 eur, za obdobie od 15.09.2012 do 14.10.2012 sumu
vo výške 76,81 eur, za obdobie od 15.10.2012 do 14.11.2012 sumu vo výške 38,70 eur, za obdobie od
15.11.2012 do 14.12.2012 sumu vo výške 19,80 eur a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Právny
predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil pohľadávku voči

odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na

podanie návrhu na začatie konania pretože bola na neho vyššie uvedenou
zmluvou postúpená pohľadávka od právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti N. Y. M.. N..,
pričom v konaní bolo preukázané, že na základe platne uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatkov
N. Y. poskytoval odporcovi telekomunikačné služby a odpredal mu za dojednanú kúpnu cenu mobilné
telekomunikačné zariadenia za 1 euro. Odporca následne porušil svoje zmluvné povinnosti a to tým, že

neuhrádzal dojednané poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň nedodržal dojednanú
dobu viazanosti - 24 mesiacov v dôsledku čoho bola voči nemu uplatnená zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa dojednaná zmluvná pokuta. Odporca má postavenie spotrebiteľa pretože
zmluvu o pripojení a jej dodatkov uzatváral ako fyzická osoba nepodnikateľ, pričom ide o formulárovú
zmluvu,ktorejobsahpripravovalprávnypredchodcanavrhovateľaakopodnikateľskýsubjektpodnikajúci

v oblasti telekomunikačných služieb a odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto
zmluvy. V konaní nebolo tiež tvrdené a ani preukázané, že mobilný telefón resp. telekomunikačné služby
používal odporca pre výkon svojho povolania, zamestnania resp. podnikateľskej činnosti, pričom ten
ako zmluvná strana predmetnej zmluvy, ktorá má slabšiu pozíciu v zmluvnom vzťahu musel takúto
zmluvu resp. jej dodatky uzatvoriť ako celok bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy ako

aj výšku zmluvnej pokuty resp. podmienky jej uplatnenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,27 eur, ktorá predstavuje nezaplatené
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby nakoľko navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť takéhoto nároku a odporca žiadnym spôsobom nespochybnil výšku a ani dôvod vzniku
takéhoto záväzku. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur tak takáto pokuta

bola dojednaná jednoznačne v neprospech odporcu ako slabšej zmluvnej strany bez toho aby mohol
ako spotrebiteľ ovplyvniť podmienky jej uplatnenia resp. jej výšku čím zakladá nerovnováhu v právach
a povinnostiach v prospech navrhovateľa. Súd preto považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka s tým, že všeobecné súdy SR
v iných právoplatných rozhodnutiach vyhlásili takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Z dôvodu, že navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok z neplatne dohodnutej zmluvnej pokuty
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Osp pretože navrhovateľ bol úspešný v konaní v
rozsahu 60% a odporca v rozsahu 40%, pričom navrhovateľ mal celkový úspech v konaní v rozsahu
20%. Súd preto v rozsahu úspechu navrhovateľa mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 7,40 eur ako aj v trovách právneho zastúpenia vo výške 23,15
eur / účelne uplatnené trovy právneho zastúpenia určené v zmysle § 9,10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. spočívali v dvoch úkonoch právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia - 47,18 eur vrátane DPH
+ režijný paušál pre rok 2015 vrátane DPH 10,07 eur, spísanie návrhu na začatie konania - 47,18eur vrátane DPH + režijný paušál pre rok 2015 vrátane DPH 10,07 eur/. Súd zároveň podotýka, že
právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo na odmenu za úkony právnej pomoci zvýšenú o 20%
DPH nakoľko je platiteľom takejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č.

233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.