Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 13Er/59/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704112814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7704112814.2

Uznesenie

Q. súd S. v exekučnej veci oprávneného O. zdravotná poisťovňa, a.s., D. XX, G., F.: XX XXX XXX proti
povinnému X., spol. s r.o. S. "v likvidácii", K. S. 1, S., F.: XX XXX XXX, o vymoženie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. z a s t a v u j e.

N. exekútorovi Z.. Z. H. priznáva trovy exekúcie vo výške XX,XX eur na ktorých úhradu zaväzuje
oprávneného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

K. predchodca oprávneného - U. zdravotná poisťovňa M. podala súdnemu exekútorovi Z.. X. L. návrh
na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky z platobného výmeru vydaného dňa XX.X.XXXX U.
zdravotnou poisťovňou M.. Q. súd S. následne v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (D. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „D.
poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. N. po
zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. X D. poriadku ho poveril vykonaním
tejto exekúcie. N. exekútorka Z.. X. L. bola z funkcie odvolaná a jej nástupcom bol ustanovený súdny
exekútor Z.. Z. H. so sídlom exekútorského úradu v S..

K. doručeným súdu dňa X.XX.XXXX súdny exekútor požiadal súd o zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný nevlastní žiaden exekučne postihnuteľný majetok a preto nie je možné exekúciu vykonať. N.
zistil, že povinný bol vymazaný z Q. registra.

M. vyplýva z Q. registra, povinný bol vymazaný na základe uznesenia Q. súdu H. I č. k. XXK X/XXXX-
XX zo dňa XX. marca XXXX.

V zmysle § 68 ods. X Q. zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo
bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. X. sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť
nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo

ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok.

K. § 68 ods. X písm. d) Q. zákonníka, sa spoločnosť zrušuje zrušením konkurzu po splnení rozvrhového
uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku.K. § 68 ods. X druhá veta Q. zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti
žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu

výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý
pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz spoločnosti z
obchodného registra.

K. ust. § 57 ods. X písm. h/ D. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie.

V tomto prípade došlo k zrušeniu povinného a následne povinný zanikol výmazom z Q. registra dňa
XX.X.XXXX; povinný bol zrušený bez likvidácie a v takomto prípade prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. X písm. h) D. poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, tzv. nemajetnosť.

K. ust. § 196 D. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

K. ust. § 200 ods. X D. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

K. ust. § 200 ods. X D. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Q. a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

K. ust. § X03 ods. 2 D. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

K. ust. § 27a vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“)V exekučných konaniach začatých do XX. apríla XXXX patrí exekútorovi odmena podľa

doterajších predpisov.

K. ust. § X4 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

K. ust. § X4 ods. 2, X vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je X,XX eur za každú
aj začatú hodinu. N. exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti. K. suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX eur.

K. ust. § X5 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

K. ust. § 22 ods. X vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.K. ust. § X3 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. J. podľa odseku X je X,XX eura za každú aj len začatú polhodinu.

N. exekútor žiadal, aby mu súd pri zastavení exekúcie priznal trovy exekúcie v sume XX,XX eur.

P. odmenu v zmysle § X4 ods. 1 písm. a, ods. X vyhlášky si súdny exekútor uplatnil vo výške XX,XX eur
za X hodiny vynaložené na výkon exekúcie za uskutočnené úkony exekučnej činnosti: preštudovanie

exekučného titulu - XX min, vypracovanie žiadosti o poverenie - XX min, štúdium a evidencia poverenia
- XX min, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - XX min, vypracovanie oznámenie pre
oprávneného - XX min, lustrácia v Q. registri - XX min, vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie - XX
min a vyčíslenie trov exekúcie - XX min. N. posudzujúc účelnosť úkonov dospel k záveru, že narozdiel
od uplatneného nároku súdneho exekútora na časovú odmenu za jednotlivé úkony do celkového účelne
vynaloženého času nie je možné pripočítať určený čas za úkony: preštudovanie exekučného titulu,

štúdium a evidencia poverenia, vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie.
N. má totiž zato, že v danom prípade sa jedná o čisto administratívne práce vykonávané v súvislosti s
exekučnou činnosťou, pričom v zmysle ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou. J. sa totiž o úkony
smerujúce k zisteniu majetku povinného alebo k jeho zaisteniu, ale len o čisto administratívne práce

vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou. N. súd k uplatnenej odmene za lustráciu v Q. registri, že
čas strávený lustráciou v trvaní XX min, považuje súd za absolútne neprimeraný a neobjektívne určený,
ale vzhľadom na posudzovanie tohto úkonu pri diverzite uplatňovaných nárokov od rôznych exekútorov
považuje za objektívne určený čas v trvaní XX min. L. vyššie uvedené súd celkový počet uplatnených
začatých hodín exekučnej činnosti znížil a pri výpočte časovej odmeny vychádzal z účelného času

exekúcie v trvaní XX min, teda priznal náhradu za dve hodiny účelne vynaloženú na exekúciu, kde každá
aj začatá hodina je odmeňovaná sumou X,XX eur/hod t.j. XX,XX eur.

N. exekútor vykonal vrámci exekúcie tri úkony exekučnej činnosti za ktoré mu patrí paušálnu odmenu
podľa ust. § X4 ods. X písm. b/, § 14 ods. X a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške X,XX eur za každý

uskutočnený úkon, teda súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške X,XX eur. N.
exekútor uskutočnil tieto úkony : získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie a zisťovanie majetku povinného. N. exekútor si taktiež uplatnil paušálnu odmenu za
úkon doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní vo výške X,XX eur. Y. úkon však z
predloženého spisu nie je zrejmý a preto považuje súd nárok na odmenu za nedôvodný a odmenu mu

zaň nepriznal.

J. hotových výdavkov uplatnenú podľa ust. § 22 ods. X vyhlášky súd nepriznal. Y. záver súd vyvodil
nahliadnutím do exekučného spisu, ktoré súdny exekútor predložil súdu k nahliadnutiu. N. považuje za
potrebné uviesť, že súdnemu exekútorovi vzniká v súlade s ust. § 22 ods. X vyhlášky nárok na úhradu

ním skutočne vynaložených výdavok pri výkone exekúcie. Z obsahu predloženej špecifikácie vyplýva,
že súdny exekútor si uplatnil poštovné za viacero dourčených listín. Ak súdny exekútor žiada priznať
poštovné na základe dokladov, ktoré nie sú súčasťou exekučného spisu nemožno také brať do úvahy.
V zmysle ust. § 30 ods. X I. S. spravodlivosti N. republiky č. XXXX/XXXX-XX, ktorým sa vydáva H.
poriadok pre súdnych exekútorov, ktorý nadobudol účinnosť XX.XX.XXXX, spis (D. spis) tvoria všetky

písomnosti, ktoré sa vzťahujú k tej istej veci (podania, listiny, zápisnice, záznamy, rozhodnutia a pod).
Z uvedeného vyplýva, že akékoľvek listiny či iné doklady preukazujúce vznik trov exekúcie, sa majú
nachádzať v spise súdneho exekútora. V zmysle uvedeného súd porovnával špecifikáciu trov súdneho
exekútora s priloženým exekučným spisom a priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie tak,
ako to vyplývalo z uvedeného exekučného spisu, v zmysle ktorého mu nevzniká nárok na poštovné,

nakoľko žiadne z predloženého spisu nevyplýva.

N. exekútor je platiteľom dane podľa § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
zákona č. XXX/XXXX Z.z., čo preukázal predloženým Q. o registrácií pre daň z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o XX % daň z pridanej hodnoty, v danom prípade

o sumu X,XX eur.L. vyššie uvedené, súd celkovú výšku účelných trov exekúcie súdneho exekútora, na základe
exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi súvisiacimi,
vyčíslil súd sumou XX,XX eur.

I. na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. X
písm. h/ D. poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
v zmysle ust. § XXX ods. X D. poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.