Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217280
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413217280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: G.. L. W., G. XX, X. proti odporcovi: Fakulta

matematiky, fyziky a informatiky UK Bratislava, Mlynská dolina Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Benčurom, advokátom Záhradnícka 41, Bratislava o zaplatenie sumy 6.960.- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.9.2013, doplneným dňa 24.1.2014 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 6960.- eur z titulu dlžného štipendia, ktorého vyplácanie bolo pozastavené dňa
21.8.2010. Navrhovateľ si uplatňuje štipendium za obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2011.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhol ho zamietnuť. Odporca vo vyjadrení uviedol, že je pravdou,
že navrhovateľ študoval na Fakulte matematiky, fyziky a informatiky UK v Bratislave (ďalej len FMFI),
doktorandský študijný program. Navrhovateľ ústne a e-mailovou správou oznámil FMFI ukončenie
doktorandského štúdia. Odporca rozhodol o ukončení doktorandského štúdia počnúc dňom 31.08.2010,
voči ktorému sa navrhovateľ odvolal. V rámci preskúmavacieho rozhodnutia FMFI rozhodla, že
napadnuté rozhodnutie o ukončení štúdia je vecne správne. Odporca vo vyjadrení potvrdil, že krajský

súd rozhodnutie FMFI zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave
rozhodnutie odporcu zrušil z dôvodu formálnych pochybení - neúplnosť spisu správneho orgánu.
Odporca poukázal na ustanovenie § 66 ods. 1 písm. a), ods. 3 Zákona č. 131/2002 o vysokých školách
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej už len zák. č. 131/2002 Z. z.). Odporca vo vyjadrení
uviedol, že vyzval navrhovateľa, aby sa dostal na zápis do nasledujúceho obdobia a upozornil ho,
že neodovzdal výkaz o hodnotení doktoranda v akademickom roku 2009/2010, index potvrdzujúci
splnenie si študijných povinností za akademický rok 2009/2010. Navrhovateľ sa odstavil 12.05.2013 na

zápis, výkaz o hodnotení doktoranda za akademický rok 2009/2010 neodovzdal a nesplnil si študijné
povinnosti v akademickom roku, nakoľko nezískal stanovený počet 40 kreditov, ktorých získanie je
nutnou podmienkou pre postup do ďalšieho akademického roku. Odporca rozhodol o vylúčení žalobcu
zo štúdia. Nárok na úhradu štipendia za obdobie 01.09.2010 do 31.08.2011 odporca neuznáva, pretože
navrhovateľ sa v uvedenom období študijného programu nezúčastnil, nedostavil sa na zápis k štúdiu v
akademickom roku 2010/2011, nesplnil podmienky pre postup do ďalšieho akademického roku. Odporca
poukázal na ustanovenie § 55 ods. 1, ods. 3 zák. č. 131/2002 Z. z. a na ustanovenie § 54 ods. 18

citovaného zákona, pričom vyplatenie štipendia bez plnenia študijných povinností by bolo v rozpore s
dobrými mravmi.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, oboznámením
obsahu spisu Krajského súdu v Bratislave č.k.4S 67/2011, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že vzhľadom na neúspech v publikovaní jeho článkov v odborných
časopisoch v zahraničí, v januári 2010 oznámil svojmu školiteľovi, že plánuje ku koncu roku ukončiť
štúdium. S nikým iným o tomto rozhodnutí nehovoril a nepodnikol žiadne formálne kroky k ukončeniu
štúdia. V letnom semestri 2010 si riadne plnil pedagogické a študijné povinnosti vyplývajúce zo štúdia.
Vyplácanie doktorandského štipendia mu bolo pozastavené 01.09.2010 a z dôvodu potreby financií

pre život sa zamestnal dňa 16.09.2010 s tým, že otázka jeho štúdia zostala otvorená. E-mailová
komunikácia, na ktorú odporca poukazuje, je podľa výpovede navrhovateľa súkromnou komunikáciou
a nevyplýva z nej, že bol rozhodnutý ukončiť štúdium. Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave,
bol navrhovateľ vyzvaný, aby sa dostavil na zápis 25.07.2013, pričom počas zápisu bol prezentovaný
nezáujem a arogantný prístup druhej strany a po jeho snahe o vykonanie audio záznamu priebehu
zápisu, mu v tom bolo zabránené a bol vyvedený z budovy. Odporca mu nedoručil rozhodnutie o

zastavení vyplácania štipendia, iba mu ho prestal poukazovať na účet. Počas doktorandského štúdia
pracoval na základe dohody v spoločnosti Microsoft s. r. o. . Čo sa týka vyjadrenie uvedeného v mailovej
komunikácii so školiteľom, že sa nezúčastní zápisu, bola to skôr len úvaha.

Zo Smernice rektora UK č. 2/2008- Organizácia doktorandského štúdia na UK v Bratislave súd zistil, že:

Podľa čl. 1 ods. 2, „doktorandské štúdium sa uskutočňuje v dennej forme a v externej forme štúdia;
študentom v dennej forme doktorandského štúdia sa poskytuje štipendium.“
Podľa čl. 1 ods. 3 tohto predpisu „na doktorandské štúdium sa vzťahujú ustanovenia Študijného poriadku
UK.“
Podľa č. 2 ods. 9 tohto predpisu „prijatý uchádzač sa stáva študentom doktorandského štúdia dňom

zápisu, ktorého termín určuje dekan.“
Podľa čl. 17 ods. 2 tohto predpisu „poskytovanie štipendia pre doktorandov v dennej forme sa končí
dňom úspešnej obhajoby dizertačnej práce alebo dňom iného skončenia štúdia.“

Zo Študijného poriadku UK súd zistil, že:

Podľa čl. 4 ods. 1 „uchádzač prijatý na štúdium sa stáva študentom univerzity zápisom na študijný
program vysokoškolského štúdia, realizovaný na univerzite alebo jeho fakultách.“

Podľa čl. 10 ods. 1 „zápisom si študent definuje svoj študijný plán pre nasledujúci semester alebo rok

štúdia.“
Podľa čl. 10 ods. 5 „študent si musí zapísať na každý semester predmety v takej kreditovej hodnote
a v takej skladbe (povinné, povinne voliteľné a výberové), aby v každej etape mohol splniť podmienky
na pokračovanie v štúdiu alebo skončenie štúdia; v každom roku štúdia okrem posledného je povinný
zapísať si a úspešne absolvovať predmety za 40 kreditov.“

Podľa čl. 11 ods. 2 „pred zápisom študent vyjadruje záujem o predmety, ktoré chce v nasledujúcom
akademickom roku/ semestri študovať.“
Podľa čl. 11 ods. 4 „súčasťou zápisu je kontrola plnenia kritérií pre postup do ďalšieho roka/ semestra
štúdia.“
Podľa čl. 11 ods. 5 „zápis je pre študenta záväzný.“

Podľačl.15ods.1písm.c)„akchceštudentpokračovaťvštúdiu,musízakaždédvaposebenasledujúce
semestre získať v súčte minimálne 40 kreditov.“

Podľa vnútorného predpisu č. 6/2009 na doktorandské štúdium sa vzťahujú ustanovenia Študijného
poriadku UK (článok 1, bod 3).

Podľa čl. 4 bod 1 vnútorného predpisu č. 6/2009 kreditový systém sa uplatňuje v oboch formách
doktorandského štúdia.

Článok 4 bod 4 vnútorného predpisu č. 6/2009 upravuje rozpis činností, za ktoré doktorand počas štúdia

získava kredity, pričom jednotlivé činnosti sú navzájom nezastupiteľné.

Podľa článku 4 bod 7 vnútorného predpisu 6/2209, doktorand je povinný získať počas štúdia najmenej
40 kreditov podľa článku 4 ods. 4 písm. a) a 40 kreditov podľa článku 4 ods. 4 písm. b).Podľa článku 4 ods. 11 vnútorného predpisu č. 6/2009 v dennej forme doktorandského štúdia musí
doktorand pre svoj postup z prvého do druhého roka štúdia získať minimálne 40 kreditov a pre svoj
postup z druhého do tretieho roka štúdia minimálne 40 kreditov za akademický rok pri zohľadnení

odporúčanej štruktúry kreditov.

Podľa čl. 4 bod 12 vnútorného predpisu 6/2009 nesplnenie podmienok uvedených v odseku 11 je
dôvodomnato,abyškoliteľvročnomhodnotenípodaldekanovinávrhnavylúčeniedoktorandazoštúdia.

Podľa čl.7 vnútorného predpisu 6/2009 Na konci každého akademického roka predkladá školiteľ
dekanovi ročné hodnotenie plnenia študijného plánu doktoranda (vrátane počtu pridelených kreditov)
s vyjadrením, či odporúča alebo neodporúča jeho pokračovanie v štúdiu. Školiteľ pritom hodnotí stav
a úroveň plnenia študijného plánu doktoranda, dodržiavanie termínov, a v prípade potreby predkladá
návrh na úpravu jeho individuálneho študijného plánu. Dekan rozhoduje na základe ročného hodnotenia
doktorandaotom,čidoktorandmôževštúdiupokračovať,akoajoprípadnýchzmenáchvjehoštudijnom

programe.

Zo spisu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 67/2011 súd zistil, že podaním zo dňa 19.11.2010
navrhovateľ podal žalobu o neplatnosť rozhodnutia o ukončení doktorandského štúdia.

Dňa 29.09.2010 dekan FMFI rozhodol o ukončení doktorandského štúdia navrhovateľa počnúc dňom
31.08.2010 na základe žiadosti navrhovateľa o zanechaní doktorandského štúdia.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie listom zo dňa 10.10.2010.

Listom zo dňa 19.10.2010 dekan FMFI oznámil navrhovateľovi, že preskúmal rozhodnutie o ukončení
štúdia zo dňa 29.09.2010, pričom uviedol, že dôvody rozhodnutia o ukončení štúdia vyplývajú z týchto
skutočností:

1/ do 31.08.2010 navrhovateľ neodovzdal „výkaz o hodnotení doktoranda v akademickom roku

2009/2010,
2/ navrhovateľ sa nedostavil na zápis v riadnom termíne, neospravedlnil neúčasť, nikoho nesplnomocnil
na zápis,
3/ navrhovateľ reagoval na e-mailovú výzvu svojho školiteľa a konštatoval, že prestáva byť študentom
09.09.2010.

Tento e-mail prodekan považoval za písomné oznámenie o zanechaní štúdia. Dekan vo vyjadrení
uvádza, že odvolanie navrhovateľa neobsahuje odôvodnenie, prečo si navrhovateľ nesplnil základné
povinnosti uvedené v bode 1, 2 a poukázal na to, že školiteľ navrhovateľa neodporučil pokračovanie v
štúdiu, a preto zotrvávajú na rozhodnutí o ukončení štúdia.

Rozsudkom krajského súdu zo dňa 19.04.2013 č. k. 4S 67/2011-35 bolo rozhodnutie odporcu č.
RDRŠ3830/2010 zo dňa 29.09.2010 zrušené podľa § 250j ods. 3 OSP a vec vrátená odporcovi na ďalšie
konanie. Rozhodnutie krajský súd založil na tom, že odporca nepredložil súdu originál administratívneho
spisu, čím bolo znemožnené preskúmať dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní.

Z mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a jeho školiteľom súd zistil, že zápis do akademického
roka 2010/2011 prebiehal v dňoch 6.9.2010-9.9.2010. Z tejto korešpondencie vyplýva, že navrhovateľ
nemá vôľu ďalej pokračovať v štúdiu a konštatuje, že v zmysle študijného poriadku prestáva byť
študentom.

Dňa 12.5.2013 dekan odporcu vyzval navrhovateľa, aby sa dostavil na zápis do nasledujúceho obdobia
štúdia v lehote 10 dní.

Z úradného záznamu zo dňa 28.5.2013 súd zistil, že dňa 27.5.2013 sa uskutočnil zápis na štúdium do
nasledujúceho obdobia, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, ktorý predložil ku kontrole index doktoranda.
V závere úradného záznamu sa konštatuje , že navrhovateľ neodovzdal výkaz o hodnotení doktoranda
v ak. Roku 2009/2010. Z predloženého indexu vyplýva, že navrhovateľ si nesplnil študijné povinnosti zaak. Rok 2009/2010 podľa individuálneho študijného plánu, nakoľko z predpísaných 40 kreditov získal
0 kreditov.

Rozhodnutím dekana č.964/2013VI/14D zo dňa 19.6.2013 bol navrhovateľ vylúčený zo štúdia pre
nesplnenie podmienok, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.7.2013. Dĺžka štúdia pre študijný
doktorandský program trvá 4 akademické roky, počas ktorých má nárok na štipendium, pričom mu bolo
vyplácané len od 12.9.2007 do 31.8.2010. Odporca neoznámil navrhovateľovi pozastavenie vyplácania
štipendia. Odporca sa k výzve navrhovateľa na vyplatenie štipendia vyjadril negatívne, s odôvodením,

že navrhovateľ sa študijného programu v rozhodnom období nezúčastnil, nedostavil na zápis.

Dňa 18.6.2009 navrhovateľ vykonal dizertačnú skúšku vo vednom odbore informatika.

Z indexu navrhovateľa súd zistil, že dňa 17.9.2008 navrhovateľ bol zapísaný do 2. Ročníka III. stupňa
VŠ v školskom roku 2008/2009 a dňa 28.8.2009 do 3. Ročníka III. stupňa VŠ v školskom roku

2009/2010. Pri jednotlivých predmetoch je uvedený počet kreditov, ktoré je potrebné dosiahnuť. Z indexu
navrhovateľa súd zistil, že zápis do 4. Ročníka III. stupňa VŠ absentuje.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ bol od 16.9.2010 zamestnancom Wüstenrot
poisťovne, a.s. a od 4.5.2010 do 20.12.2010 bola zamestnancom Microsoft,s.r.o.

Podľa § 55 ods.1 zák č. 131/2002 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov Štátny občan Slovenskej
republiky, občan členského štátu a občan tretieho štátu má právo študovať na vysokej škole zvolený
študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na štúdium podľa § 56, ďalšie podmienky určené
vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program podľa § 57 ods. 1, podmienky určené v dohode

podľa § 54a ods. 2 a podmienky podľa§ 58a ods. 4.

Podľa § 57 Ods.1) zák č. 131/2002 Z.z. Vysoká škola alebo fakulta, ak sa študijný program uskutočňuje
na fakulte, môže určiť na prijatie na štúdium jednotlivých študijných programov ďalšie podmienky s
cieľom zabezpečiť, aby sa na štúdium dostali uchádzači s potrebnými schopnosťami a predpokladmi.

Určené podmienky a spôsob overovania ich splnenia musia umožňovať výber uchádzačov, ktorí prejavia
najvyššiu mieru schopností na štúdium. Vysoká škola nesmie prijatie na štúdium podmieniť žiadnym
finančným plnením okrem poplatku podľa § 92 ods. 7.

Podľa § 54 zákona č. 131/2002 Z. z.:

(1) Doktorandský študijný program ako študijný program tretieho stupňa (§ 2 ods. 5) sa zameriava na
získanie poznatkov založených na súčasnom stave vedeckého a umeleckého poznania a najmä na
vlastnom príspevku študenta k nemu, ktorý je výsledkom vedeckého bádania a samostatnej tvorivej
činnosti v oblasti vedy alebo techniky alebo samostatnej teoretickej a tvorivej činnosti v oblasti umenia.

Absolventi doktorandského študijného programu získavajú vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa.
(2) Štandardná dĺžka štúdia pre doktorandský študijný program v dennej forme je najmenej tri roky a
najviac štyri roky, v externej forme a na lekárskych fakultách v odboroch so špecializačnou skúškou
najviac päť rokov.
(3) Štúdium podľa doktorandského študijného programu (ďalej len „doktorandské štúdium“) prebieha

podľa individuálneho študijného plánu pod vedením
školiteľa. Podmienkou riadneho skončenia doktorandského štúdia je vykonanie dizertačnej skúšky, ktorá
patrí medzi štátne skúšky, a obhajoba dizertačnej práce. Dizertačná práca je záverečnou prácou (§ 51
ods. 3).

(8) Doktorandské štúdium pozostáva zo študijnej časti a z vedeckej časti. Študijný plán zostavuje školiteľ
a predkladá na schválenie odborovej komisii (odsek17).
(9) Študijná časť doktorandského štúdia pozostáva najmä z prednášok, seminárov a individuálneho
štúdia odbornej literatúry potrebných z hľadiska zamerania dizertačnej práce.
(10) Vedecká časť doktorandského štúdia pozostáva z individuálnej alebo tímovej vedeckej práce

študenta doktorandského štúdia (ďalej len „doktorand“), ktorá sa viaže na tému dizertačnej práce.
Vedeckú časť doktorandského štúdia odborne garantuje školiteľ.(11) Súčasťou doktorandského štúdia v dennej forme je vykonávanie pedagogickej činnosti alebo inej
odbornej činnosti súvisiacej s pedagogickou činnosťou v rozsahu najviac štyroch hodín týždenne v
priemere za akademický rok, v ktorom prebieha výučba.

Podľa § 66 zák. č. 131/2002 Z.z.

Ods.(1) Okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí

a) zanechaním štúdia,
b) neskončením štúdia v termíne určenom podľa § 65ods. 2,
c) vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek,
ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného
poriadku vysokej školy,
d) vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c),

e) zrušením študijného programu podľa § 87 ods. 2, ak študent neprijme ponuku vysokej školy
pokračovať v štúdiu iného študijného programu,
f) smrťou študenta.

Ods. (2) Dňom skončenia štúdia je

a) podľa odseku 1 písm. a) deň, keď bolo vysokej škole doručené písomné vyhlásenie študenta o
zanechaní štúdia,
b) podľa odseku 1 písm. b) koniec akademického roka, v ktorom mal študent skončiť vysokoškolské
štúdium,
c) podľa odseku 1 písm. c) a d) deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť,

d) podľa odseku 1 písm. e) deň, ku ktorému vysoká škola oznámila zrušenie študijného programu.
Ods. (3) Ak sa študent nedostaví na zápis do nasledujúceho obdobia štúdia alebo sa nedostaví po
prerušení na opätovný zápis, vysoká škola písomne vyzve študenta na dostavenie sa k zápisu v lehote
desiatich pracovných dní od doručenia tejto výzvy.
(4) Ak sa študent po doručení výzvy v určenej lehote k zápisu nedostaví a ani nepožiada o predĺženie

tejto lehoty pre zdravotné dôvody, ktoré mu bránia dostaviť sa na zápis, deň, do ktorého sa mal študent
zapísať do ďalšieho obdobia štúdia alebo v ktorom sa mal opätovne
zapísať, sa považuje za deň, v ktorom študent zanechal štúdium.

Podľa § 1 vyhlášky č.614/2002 Z,z, táto vyhláška určuje štruktúru informácie o možnostiach štúdia na

vysokejškole,ustanovujerámcovéusmernenienazavedenieauplatňovaniekreditovéhosystémuštúdia
a určuje údaje, ktoré musí obsahovať dodatok k diplomu.
Podľa § 9 vyhl. č. 614/2002 Z.z na použitie kreditového systému v študijných programoch tretieho
stupňa sa vzťahujú ustanovenia tejto vyhlášky primerane.

Súdnepristupovalkrozhodovaniuonárokunavrhovateľastriktneformalisticky posúdením, kedyzaniklo
štúdium navrhovateľa podľa § 66 ods. 2 písm. c) cit. zákona. Súd zohľadňoval okolnosti, za akých došlo
k rozhodnutiu o ukončení doktorandského štúdia dňa 29.9.2010, k rozhodnutiu o vylúčení zo štúdia dňa
19.6.2013.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ študoval na UK,
Fakulte matematiky, fyziky a informatiky doktorandský študijný program informatika, odbor 9.2.1 v
dennej forme. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že štúdium bolo ukončené dňa 31.8.2010
rozhodnutím dekana o ukončení doktorandského štúdia a zároveň bolo pozastavené vyplácanie
štipendia. Rozhodnutie o ukončení doktorandského štúdia bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave 4S/67/2011 zo dňa 19.4.2013 podľa §250j ods. 3 OSP z dôvodu nepreskúmateľnosti
rozhodnutia, pretože nebol predložený administratívny spis odporcu. Súd mal ďalej nesporne
preukázané, že navrhovateľ ukončil štúdium na základe rozhodnutia dekana zo dňa 19.06.2013 o
vylúčení navrhovateľa zo štúdia.

S poukazom na čl. 4 ods. 2, čl. 11 ods. 2, čl. 11 ods. 4, ods. 5 Študijného poriadku, v zmysle ktorých
zápisom na študijný program sa študent stáva študentom univerzity, vytvára si študijný plán, vyjadruje
záujemopredmety,vktorýchsichceštudovať,pričomzápisnaštudijnýprogramjeprekaždéhoštudenta
záväzný, je súd názoru, že zápisom študent prejavuje svoju vôľu študovať v nasledujúcom období(semestri) akademického roku. Z uvedeného vyplýva, že ak sa študent nezúčastní zápisu, prejavuje
tým vôľu ďalej neštudovať. Neúčasťou navrhovateľa na zápise do ďalšieho akademického roka nebolo
možné skontrolovať, ako si plnil svoje študijné povinnosti, čo je súčasťou zápisu v zmysle čl. 11 ods. 4

Študijného poriadku. Samotná účasť na zápise ešte nemá za následok, že študent bude automaticky
pokračovať v štúdiu. Podmienky pre pokračovanie v štúdiu stanovené študijným poriadkom musia byť
splnené kumulatívne, to znamená súčasne, musí byť splnené, že študent, ktorý má záujem o štúdium,
sa musí zúčastniť zápisu a zároveň preukázať splnenie kritérií pre pokračovaniu v štúdiu, ktorými v
danom prípade je v zmysle čl. 15 ods. 1 písm. c) Študijného poriadku získanie minimálneho počtu 40

kreditov. Študent musí pri zápise umožniť kontrolu splnenia týchto kritérií. Ak tieto podmienky nie sú
splnené, nie je možné v štúdiu pokračovať a má to za následok ukončenie štúdia. Tak tomu bolo aj
v danom prípade. Navrhovateľ nepreukázal, že splnil podmienky pre pokračovanie v štúdiu a to, že
získal určený počet kreditov. V tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy a svoje tvrdenia založil na
tom, že mu nebolo umožnené, aby mu školiteľ tieto kredity dopísal. Vzhľadom na štádium konania, v
ktorom navrhovateľ tieto tvrdenia uvádzal, súd im neuveril a považuje ich za účelové. V danom prípade

odporca opakovane rozhodol o vylúčení navrhovateľa s tým, že pri opätovnom rozhodnutí, založil svoje
rozhodnutie na iných dôvodoch. Súd sa stotožňuje s argumentom odporcu, že priznanie štipendia by
bolo v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ sa v konaní bránil argumentom, že dobrých mravov
sa nemôže dovolávať ten, kto sám nekonal poctivo, keďže odporca protiprávne rozhodol prvýkrát o
vylúčení zo štúdia. Navrhovateľ však opomenul, že vlastným konaním, resp. nekonaním k takémuto

rozhodnutiu odporcu prispel. Navrhovateľ totiž napriek výzve svojho školiteľa nekomunikoval so školou,
neprejavil o ďalšie štúdium záujem, čo preukazuje jeho neúčasť na zápise, pričom svoju neúčasť na
zápise súdu relevantne nezdôvodnil. Argumenty navrhovateľa o tom, že e-mailová komunikácia medzi
ním a školiteľom nie je prejav vôle adresovaný odporcovi a argument, že nebol definitívne rozhodnutý o
ukončení štúdia, pričom sa jednalo z jeho strany len o úvahu, súd považuje za tendenčné.

Skutočnosť, že prvé rozhodnutie o ukončení doktorandského štúdia čl. RDRŠ3830/2010 zo dňa
29.09.2010 bolo zrušené Krajským súdom v Bratislave, ešte nepreukazuje, že navrhovateľ splnil
podmienky pre pokračovanie v štúdiu. Zrušenie rozhodnutia o ukončení doktorandského štúdia má za
následok právo navrhovateľa pokračovať v štúdiu, pokiaľ splní všetky podmienky stanovené zákonom,

resp. študijným poriadkom, t. j. navrhovateľ má právo absolvovať zápis, vybrať si predmety v rámci
študijného programu pri zápise a zároveň má povinnosť preukázať splnenie kritérií pre pokračovanie
v štúdiu.

Zrušením rozhodnutia o ukončení doktorandského štúdia zo dňa 29.09.2010 nevzniká navrhovateľovi

automaticky nárok na vyplatenie štipendia hoci sa jeho status študenta zrušením rozhodnutia o ukončení
štúdia obnovil.

Doktorandské štipendium je ekvivalentom mzdy, nakoľko aj doktorandské štúdium svojím obsahom a
náročnosťou,jenaúrovnivýkonupovolania.Zuvedenéhovyplýva,žedoktorandvrámcidoktorandského

štúdia musí vykonávať činnosti ustanovené v §54 ods.8,9,10,11 zák. č.131/2002 Z.z., za ktoré mu
je priznaná odmena vo forme doktorandského štipendia. Navrhovateľ v období, za ktoré požaduje
vyplatenie štipendia, žiadnu z činností podľa cit. ust.§54 ods.8,9,10,11 zák. 131/2002 Z.z. nevykonal, a
preto nie je daný nárok na vyplatenie štipendia. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajskom súde

v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.