Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/428/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113228133.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., C. F. XXXX/X,
zast. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom Martin, M. R. Štefánika 25, proti odporcovi: N. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F., R. XXX/XX, o zaplatenie 2.507,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. októbra 2015 č. k. 7RO/377/2013-22 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor odporcu podaný na poštovú prepravu dňa 21. 12.
2013 odmietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 174 ods. 2, 3 OSP a uviedol, že súd vydal dňa 04.
11. 2013 pod číslom konania 7RO/377/2013-14 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.507,67 eura s príslušenstvom,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal

odporca dňa 21. 12. 2013 na poštovú prepravu odpor, kde uviedol, že úver bral s prísľubom, že ho
bude platiť jeho bývalá manželka, pričom ho splácal výlučne len on. Odporca má za to, že finančné
prostriedky z poskytnutého úveru boli použité na rekonštrukciu bytu, ako aj svadbu, kúpu obrúčok a
opravu automobilu navrhovateľky. Odporca uviedol, že nemá absolútne nič a nič mu neostalo ani z
manželstva, jediné, čo mu ostalo, sú len dlhy. Z uvedeného súd prvého stupňa vyhodnotil, že odporca
podal odpor proti platobnému rozkazu bez odôvodnenia vo veci samej (podaným odporom neodporoval

voči výške istiny s príslušenstvom, ani že došlo k uhradeniu istiny v celom rozsahu, resp. v
určitej časti a pod., pričom o týchto následkoch bol v doručenom platobnom rozkaze poučený, preto súd
postupoval v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) OSP a podaný odpor odmietol. Súd konštatoval, že tvrdenia
odporcu (nemajetnosť, vzťahy s bývalou manželkou) uvedené v odpore nie sú dôvodom na vyhovenie
odporu.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal odporca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že
navrhovateľka súd zavádza a uviedla ho do omylu. Navrhovateľka zaplatila sumu, ktorou zaplatila svoj
dlh. Postup súdu a jeho rozhodnutie je nesprávne. K uhrádzaným splátkam uviedol, že navrhovateľka
vykazuje sumu 2.145 eur zrealizovaných od 20. 02. 2012 do 18. 03. 2013, čo je nesprávna suma.
Uhradená suma podľa výpisu z účtu je 1.794,53 eura, a nie suma, ktorú uviedla navrhovateľka. Ďalšia
potvrdenka z OTP banky zo dňa 19. 08. 2013 so sumou 362,50 eura a dva rozdielne variabilné symboly.

To je zo strany navrhovateľky podvod a zavádzanie súdu, že ona niečo za neho zaplatila a v skutočnosti
si zaplatila svoj úver z predošlého manželstva. Ten byt bol založený v prospech OTP banky a dlžníkom
tam bola navrhovateľka. K odvolaniu predložil výpisy z účtu, kde je jasne preukázané, že jej platby
nekorešpondujú so skutočnosťou.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu jedôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 2.507,67 eura s príslušenstvom. Vo veci bol dňa 04. 11.
2013 vydaný platobný rozkaz č. k. 7RO/377/2013-14, voči ktorému odporca podal odpor. Napadnutým
uznesením súd odpor odporcu z dôvodu, že bol podaný bez odôvodnenia, odmietol. V dôsledku
odvolania odporcu je predmetom preskúmania odvolacím súdom uznesenie o odmietnutí odporu.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie (§ 174 ods. 2 prvá veta OSP).

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľka v návrhu tvrdila, že uzavrela
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa OTP banka, a. s.,

pričom uvedenú zmluvu uzavrela pred uzavretím manželstva s odporcom a na základe tejto zmluvy bol
odporcovi pred uzavretím manželstva poskytnutý v OTP banke, a. s. spotrebný úver na základe zmluvy
o spotrebnom úvere vo výške 650.000,-Sk a odporca v odpore uvádzal, že jeho terajšia už exmanželka
ho prosila, že má dlhy a aby jej pomohol tým, že si ona bude tento úver výlučne platiť, a preto založila
svoj byt, ide o odlišné tvrdenia účastníkov v tom, z akého dôvodu bol úver uzavretý a aká bola medzi nimi

dohoda o tom, kto ho bude splácať, preto už toto odôvodnenie odporu možno považovať za dostatočné
pre záver, že odpor podaný odporcom nemožno považovať za taký, ktorý by bolo možné ako podaný
bez odôvodnenia odmietnuť. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom do pozornosti
súdu prvého stupňa dáva to, že navrhovateľka v podaní zo dňa 25. 04. 2016 vzala návrh späť a navrhla

konanie zastaviť (č. l. 51).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.